Відсутність регулювання криптовалют у Індії спричинила кризу захисту прав: суд відхилив вимоги інвесторів, суперечка щодо замороження коштів загострюється

25 лютого повідомляється, що Верховний суд Делі нещодавно відхилив позови деяких інвесторів криптовалют щодо певної криптоплатформи. Суддя Prushaindra Kumar Kaurav зазначив, що ця платформа належить приватній компанії і не відповідає визначенню суб’єкта «держави» відповідно до статті 12 Конституції, тому не може бути підпорядкована судовому втручанню відповідно до статті 226, і відповідні позови не мають правової підстави для розгляду.

Цей позов був ініційований інвесторами Rana Handa, Aditya Malhotra та іншими, які просили суд посилити регулювання криптоплатформи, а також залучити CBI або спеціальну слідчу групу до розслідування, а також розблокувати заблоковані кошти користувачів. Однак суд чітко заявив, що видача наказу про кримінальне розслідування є надзвичайною мірою, і деякі скарги навіть ще не пройшли процедуру порушення кримінальної справи (FIR), тому не достатньо підстав для ініціювання примусового розслідування.

Головний спір у справі стосується обмежень на зняття коштів. Багато користувачів повідомляють, що з 2025 року не можуть вивести кошти з платформи, з’являються розбіжності у оцінці рахунків та зміни лімітів. Rana Handa заявив суду, що він інвестував близько 1,422 мільйонів рупій у 2021 році, але згодом зіткнувся з постійними труднощами з виведенням коштів, що викликало широкі сумніви щодо ліквідності та відповідності платформи. Постраждалі інвестори зверталися через портал національної мережі боротьби з кіберзлочинністю, а згодом звернулися до суду для захисту своїх прав.

Суд також підкреслив, що регулювання криптовалют є законодавчою та політичною сферою, яку мають визначати парламент і регуляторні органи, такі як RBI та SEBI, а не судові органи, які мають створювати правила. У відсутності чітких нормативів суд схиляється до того, щоб спрямовувати сторони через цивільні позови, споживчі скарги або звернення до поліції для вирішення спорів.

З точки зору галузі, цей вердикт підкреслює, що індійська система регулювання криптовалют ще не сформована, що створює правову «сіру зону». Для інвесторів, які стикаються з блокуванням коштів, труднощами з виведенням або спорами з платформами, отримати швидке правове захист через конституційний позов стає значно складніше. Юридичні експерти загалом вважають, що цей вердикт відповідає існуючим конституційним принципам, але також посилює проблеми «відсутності регулювання криптоактивів», «ризиків безпеки інвесторських коштів» та «відсутності відповідності платформам». Очікується, що дискусії щодо відповідного законодавства та регуляторної політики продовжаться і в 2026 році.

Застереження: Інформація на цій сторінці може походити від третіх осіб і не відображає погляди або думки Gate. Вміст, що відображається на цій сторінці, є лише довідковим і не є фінансовою, інвестиційною або юридичною порадою. Gate не гарантує точність або повноту інформації і не несе відповідальності за будь-які збитки, що виникли в результаті використання цієї інформації. Інвестиції у віртуальні активи пов'язані з високим ризиком і піддаються значній ціновій волатильності. Ви можете втратити весь вкладений капітал. Будь ласка, повністю усвідомлюйте відповідні ризики та приймайте обережні рішення, виходячи з вашого фінансового становища та толерантності до ризику. Для отримання детальної інформації, будь ласка, зверніться до Застереження.

Пов'язані статті

Найбільший банк Росії, підготовлений запропонувати послуги торгівлі криптовалютою

Сбербанк готується запропонувати послуги криптовалютного зберігання та торгівлі своїм 110 мільйонам клієнтів, за умови схвалення з боку Центрального банку Росії. Нові правила, запропоновані в грудні, мають на меті сприяти інвестиціям у криптовалюти та водночас обмежувати покупки роздрібними клієнтами.

Coinpedia3год тому

Алекс Торн із Galaxy попереджає: Закон CLARITY може розширити фінансовий нагляд далі за очікування галузі

Ексзек’перт Алекс Торн із Galaxy Digital попереджає, що Закон CLARITY щодо ринку цифрових активів може суттєво розширити фінансовий нагляд. Він підкреслює занепокоєння щодо впливу цього закону на класифікацію цифрових активів і комплаєнс, тоді як ключові фінансові установи лобіюють проти преференційного ставлення до токенізованих цінних паперів.

GateNews4год тому

Консультації щодо проєкту фінансового закону Китаю завершено; юридичний статус цифрової валюти, регулювання криптоактивів здебільшого відсутні

Проєкт фінансового закону Китаю спрямований на уніфікацію фінансового законодавства та надання регуляторам широких повноважень для розслідувань. Хоча він посилює нагляд, у ньому бракує фокусу на таких нових секторах, як ШІ та цифрові валюти, що підкреслює потребу в балансі між регулюванням і інноваціями.

GateNews10год тому

Головний дослідник Galaxy: санкційний список США OFAC стосується 518 адрес Bitcoin

Список санкцій OFAC Міністерства фінансів США включає 518 адрес Bitcoin, які суттєво задіяні в операціях з криптовалютами; наразі вони мають близько 9,306 BTC вартістю $707 мільйона, що підкреслює зв’язок між криптовалютою та фінансовим регулюванням.

GateNews21год тому

SEC Crypto Shift уточнює правила без загального схвалення

SEC зайняла більш поблажливу позицію щодо регулювання криптовалют, дозволивши деяким інтерфейсам працювати без реєстрації брокера-дилера, але не надала повного загального схвалення для всієї галузі. Нещодавні роз’яснення уточнюють, як класифікуються криптоактиви, підкреслюючи, що федеральні закони про цінні папери застосовуються насамперед до цифрових цінних паперів. Притягнення до відповідальності зменшилося, оскільки агентство зосереджується на шахрайстві та цілісності ринку.

CryptoFrontier04-18 16:01

Польський парламент прагне скасувати вето президента щодо законопроєкту про криптовалюти, але знову зазнає невдачі під час повторного проходження

Польський парламент не зміг скасувати вето президента щодо законопроєкту про регулювання криптовалют, внаслідок чого процес правового врегулювання цифрових активів зупинився. Це зробило Польщу однією з небагатьох країн ЄС, де досі не впроваджено рамкову модель MiCA. Через розбіжності між президентом і урядом щодо змісту законопроєкту виник політичний пат, що вплинуло на довіру ринку та правову прозорість.

ChainNewsAbmedia04-18 14:45
Прокоментувати
0/400
Немає коментарів