Reflexión fría sobre la tokenomics: ¿por qué no es fácil copiar el modelo de Hyperliquid y MetaDAO?

Autor: Dougie, miembro de Figment Capital

Traducción: Felix, PANews

En el último año, la recompra se ha convertido en un tema central en las discusiones sobre la subida del precio de los tokens. Para casi todas las cuestiones planteadas por la comunidad sobre los modelos de gobernanza, la recompra se ha convertido en la opción por defecto: ¿cuándo se hará la recompra? ¿Por qué no recomprar más? ¿Realmente le importa al equipo su token? Lo interesante no es solo que las recompras se hayan vuelto populares de repente, sino por qué lo han hecho. El auge de las recompras no se debe a que sean obviamente el mecanismo óptimo, sino a que la confianza en el diseño de tokens en todo el mercado se ha derrumbado por completo.

Durante años, la industria cripto ha exigido a los poseedores e inversores de tokens que los consideren una representación abstracta de la “gobernanza” o el “modelo de gobernanza”, sin otorgar ningún derecho ejecutable ni una transparencia real sobre el uso de los fondos del tesoro. La desconexión legal entre fundaciones y laboratorios de desarrollo ha difuminado la cadena de responsabilidades. Los tesoros no dejan de crecer, los presupuestos nunca se hacen públicos, los gastos rara vez se explican, mientras que se espera que los inversores confíen en que todo el dinero se “utiliza para el crecimiento”.

Tras una serie de malas prácticas, la confianza se ha ido desmoronando. En este contexto, la recompra no surge como una sofisticada estrategia de asignación de capital, sino como el gesto más simple y directo que un equipo puede hacer para demostrar: “Estamos de vuestro lado, no desperdiciaremos el tesoro, reinvertiremos el dinero en el token”. Se podría decir que es lo más parecido a una “responsabilidad fiduciaria” que ha habido hasta ahora en el mercado.

La máxima expresión de esta dinámica es Hyperliquid, que rápidamente se ha convertido en el referente de compromiso con los poseedores de tokens en el sector. Pero en los debates suele pasarse por alto por qué funciona el modelo de Hyperliquid y por qué casi nadie puede replicarlo. Hyperliquid nunca ha recibido financiación externa. Desde su inicio, construyó todo el protocolo de forma autosuficiente, encontró pronto el product-market fit, generó ingresos significativos, y lo hizo sin emitir tokens ni subvenciones de liquidez (salvo el airdrop); al mismo tiempo, mantuvo los costes casi a cero. Han alcanzado una posición financiera casi inalcanzable para otros protocolos: tienen tanto dinero que no pueden gastarlo todo. En este caso, la recompra no es una estrategia de crecimiento, sino una válvula de escape razonable: devolver el exceso de fondos, porque el gasto marginal apenas impulsa el negocio. Para Hyperliquid, la recompra es principalmente un subproducto del éxito; aunque lo amplifica, no es su origen.

Sin embargo, muchos equipos ven la recompra como la causa del éxito de Hyperliquid, y no como su consecuencia. Esta confusión ha llevado a una adopción distorsionada de las recompras en el sector. En los mercados tradicionales, las recompras suelen aparecer en las etapas finales del ciclo de vida de una empresa: solo se producen cuando se han agotado la I+D, la expansión de mercado y las adquisiciones, y los rendimientos marginales de la reinversión han caído. Empresas de alto crecimiento como Amazon, Nvidia (antes de 2022), o Meta en sus años de expansión, invertían cada dólar disponible en futuras oportunidades. No hacían recompras, porque eso limitaría su crecimiento. En cripto, la tendencia de las recompras ha invertido esta lógica. El mercado ya no ve la recompra como “un privilegio ganado”, sino como una expectativa básica, incluso para protocolos que aún buscan su product-market fit.

Las recompras exponen un problema más profundo: los derechos de los poseedores de tokens no están claros

En eventos como la reciente adquisición de Vector por parte de Coinbase, el problema de la ambigüedad en los derechos de los poseedores de tokens se ha vuelto aún más evidente. El token TNSR de Tensor no estaba diseñado para representar propiedad de la empresa, pero muchos poseedores asumieron que deberían beneficiarse de los ingresos de la adquisición. Cuando descubrieron que quedaban fuera, estalló el descontento, no porque Tensor hiciera algo mal, sino porque todo el ecosistema ha acostumbrado a los poseedores de tokens a obtener valor mediante “sugerencias” en vez de “derechos claros”. Este caso no supone un fracaso de un proyecto concreto, sino que revela un fracaso de las normas culturales de las criptomonedas en cuanto a los derechos de los tokens. La recompra se ha degradado hasta convertirse en un símbolo de la apreciación del valor, en lugar de establecer claramente los derechos de los poseedores. Tensor eligió la claridad en lugar de la ambigüedad, y la reacción muestra lo poco frecuente que es esa claridad.

MetaDAO como contrapunto: propiedad, claridad y gobernanza de mercado

En este contexto surge MetaDAO, una aproximación radicalmente distinta que cada vez resuena más entre constructores e inversores precisamente por su transparencia.

MetaDAO no es simplemente “la puesta en práctica de Futarchy”, sino un marco de emisión en el que el equipo distribuye tokens bajo una estructura de venta transparente, asignando una parte al tesoro y, desde el primer día, otorga al token la función de única unidad de propiedad, sin capas de acciones, sin ambigüedad; los ingresos del tesoro están en on-chain, las reglas de desbloqueo son claras y están alineadas con la comunidad. Su diseño de gobernanza permite a los poseedores de tokens tener un control real sobre las decisiones. Al mismo tiempo, el sistema se basa cada vez más en mecanismos basados en mercados: para cuestiones específicas como la asignación de capital, utiliza Futarchy, evaluando resultados objetivamente mediante mercados predictivos.

(Lectura relacionada: Futarchy: Cuando los mercados predictivos se convierten en armas de gobernanza, un experimento que sacude el paradigma de decisión en las DAO)

El atractivo de MetaDAO radica en que ofrece un modelo en el que el flujo de valor, la atribución de derechos y los incentivos son completamente transparentes (y no meras insinuaciones). Los compradores saben qué están adquiriendo. El equipo sabe qué está cediendo. Los poseedores de tokens saben cómo se toman las decisiones. En muchos aspectos, MetaDAO ha conseguido la claridad que el mecanismo de recompra aspiraba a “aproximar”.

Pero igual que Hyperliquid no debe ser copiado a ciegas por todos los proyectos, MetaDAO tampoco debería ser replicado universalmente. Precisamente las características que hacen tan atractivo a MetaDAO —tesoro controlado por la comunidad, tokens de propiedad claros, toma de decisiones descentralizada— son las que muchos proyectos en fases tempranas no pueden asumir. Encontrar el product-market fit (PMF) requiere velocidad, y fallar rápido exige capacidad de decisión unilateral. Muchos equipos no quieren —ni deberían— externalizar su estrategia a la gobernanza, los mercados predictivos o el voto de los poseedores de tokens. El mecanismo Futarchy solo muestra su potencia cuando el protocolo ya tiene KPIs claros y bucles de feedback predecibles; mientras un equipo sigue explorando el mercado, afinando el producto y iterando a la velocidad que exige la supervivencia, ese mecanismo solo resulta pesado e impráctico.

Enseñanza común: el éxito de Hyperliquid y MetaDAO reside en su transparencia

Por eso es necesario dar un paso atrás y considerar qué revelan realmente Hyperliquid y MetaDAO. Superficialmente, sus enfoques parecen opuestos: una es una recompra más centralizada, la otra un mecanismo de propiedad descentralizada. Pero a un nivel más profundo, ambas demuestran una verdad fundamental: funcionan porque ofrecen reglas claras. Hyperliquid comunica con claridad cómo se devuelve valor a los poseedores de tokens; MetaDAO define exactamente qué poseen los poseedores y cómo se toman las decisiones. El verdadero motivo de su éxito es que los poseedores de tokens pueden entender las reglas del juego.

Esta claridad contrasta drásticamente con la ambigüedad y opacidad generalizadas en el actual ecosistema de tokens. Antes de que la SEC estadounidense impusiera la estandarización de la información en los años 30, la falta de confianza de los inversores en las divulgaciones hacía que las acciones cotizadas públicas se negociaran con grandes descuentos. Entonces, el mercado no pedía recompras, sino información. El sector cripto de hoy está en una “era pretransparente” similar: tesoros opacos, presupuestos vagos, retornos de gastos nunca divulgados, gobernanza de cara a la galería, apenas ningún derecho claro para los tokens. El resultado es evidente: la emisión se percibe como un impuesto, las comisiones parecen un impuesto, el gasto del tesoro también se siente como un impuesto. Los poseedores de tokens solo pueden “rebelarse” de una forma: vendiendo.

Por eso las recompras y MetaDAO resultan tan satisfactorios: ambos reducen drásticamente la ambigüedad, hacen todo legible y comprensible, y así reconstruyen la confianza.

La transparencia, no un mecanismo concreto, es la base de una economía sana de tokens

Sin embargo, ninguno de estos mecanismos es universal ni debe elevarse a dogma. La verdadera lección del último año no es que “la recompra es el único futuro” o que “el modelo Futarchy es el único futuro”, sino que la transparencia es el futuro. El sector debe dejar de buscar un “diseño de token ortodoxo único” y empezar a construir una cultura en la que los equipos expliquen claramente al mercado: cómo se usan los fondos, qué derechos tienen realmente los poseedores de tokens y cuál es el plan de desarrollo del protocolo. Los mercados financieros tradicionales resuelven esto con informes financieros estandarizados, cartas a accionistas y regulaciones; el mundo cripto puede hacerlo con contabilidad en cadena, tesoros públicos, calendarios de emisión predecibles, declaraciones claras de derechos y una gobernanza acorde al control real (sea centralizado o descentralizado).

Hyperliquid y MetaDAO no son “modelos estándar”. Son simplemente adecuados para sus circunstancias particulares, su madurez y sus incentivos. Hyperliquid triunfa porque pudo arrancar sin financiación externa, alcanzar ingresos altísimos desde el principio y operar a una velocidad inigualable. MetaDAO tiene éxito porque desde el primer día definió la propiedad en torno al token y dio a la comunidad control real sobre el tesoro y la hoja de ruta. Estos métodos no compiten como dogmas, sino que son estudios de caso de cómo el flujo de valor debe ajustarse a la estructura y necesidades del proyecto subyacente.

Conclusión: la transparencia supera a los dogmas

El verdadero futuro del diseño de tokens no consiste en que todos los protocolos adopten la recompra, ni en que cada decisión sea gobernada por Futarchy. El futuro real es que cada equipo elija el mecanismo que necesita, y que los inversores premien a quienes sean transparentes sobre cómo funcionan sus mecanismos. Una economía sana de tokens nunca se ha basado en un único modelo, sino en la claridad, la transparencia y elecciones inteligentes.

Solo cuando los equipos expliquen abiertamente cómo invierten en su desarrollo, qué obtienen los poseedores de tokens y por qué sus elecciones de diseño tienen sentido para el negocio, el mercado podrá desempeñar su verdadero papel: evaluar la competitividad y predecir los resultados.

Ese es el objetivo real al que debe aspirar la próxima era del sector cripto: mucho más importante que las recompras generalizadas o el Futarchy universal.

Lectura relacionada: ¿Qué deben elegir los holders? ¿Recompra y quema o dividendos? Empieza el nuevo juego del crecimiento de valor del token