Creo que el conflicto de Aave expuso que es una DAO dominada por su fundador. Pero sigue siendo una DAO, con debate y múltiples centros de poder.

En contraste, Sky movió >$60m fuera del tesoro hacia un par de entidades en agosto, ninguna de las cuales responde a los titulares de tokens. Silencio total.

Existe una diferencia material en el riesgo de gobernanza entre las dos dinámicas de poder.

Aave tiene un rey, pero aún depende de una red descentralizada de intermediarios locales para operar Aave. Algo así como un rey feudal, que está limitado por el contrato social y condiciones idiosincráticas.

Sky, sin embargo, ha centralizado con éxito en una monarquía absoluta (para continuar con la analogía), con mucha capacidad para que el cofundador actúe unilateralmente.

La falta de restricciones significa que el rey es libre de operar el proyecto como considere apropiado, lo cual es bueno si tienen un historial demostrado de competencia y malo si tienen un historial demostrado de explotación o bajo rendimiento.

Por lo tanto, el riesgo de gobernanza se reduce al riesgo de persona clave a medida que una DAO se centraliza en una propiedad.