HYPE Token enfrenta la destrucción del 45% de su suministro: revelando la lucha de intereses entre inversores institucionales y la comunidad

Una propuesta radical está causando una gran controversia en la comunidad de Hyperliquid (HYPE), que sugiere la destrucción de hasta el 45% del suministro total de tokens de $HYPE. Esta audaz medida podría cambiar por completo la tokenómica de $HYPE, teniendo un impacto profundo en su valor de mercado. ¿Qué intenciones se esconden detrás de esta propuesta? ¿Es solo una optimización de valor o una cuidadosa estratagema de inversores institucionales?

####El misterio de la oferta: el problema de la "inflación invisible" de $HYPE

En un entorno cada vez más competitivo entre los principales DEX de Perp, Hyperliquid se enfrenta a desafíos únicos. A diferencia de otras plataformas emergentes, el problema de HYPE no radica en la innovación de funciones, sino en defectos estructurales en su diseño tokenómico.

$HYPE La estructura actual de suministro de Token muestra un desequilibrio evidente:

· Suministro circulante: alrededor de 3.39 mil millones de monedas, con un valor de mercado aproximado de 154 mil millones de dólares

· Suministro total: cerca de 10 mil millones de monedas, con un valor total de mercado correspondiente de hasta 460 mil millones de dólares

· La brecha entre la capitalización de mercado y el FDV es casi 3 veces

Esta gran brecha se debe principalmente a dos componentes clave:

1、Emisiones futuras y recompensas comunitarias (FECR): Hasta 4.21 mil millones de Token, que representan el 42% del suministro total

2、Volumen de tenencia del Fondo de Ayuda (AF): 31.26 millones de fichas, recompradas por acuerdo pero nunca destruidas

"Este diseño hace que $HYPE parezca más caro que Ethereum", comentó un analista de criptomonedas, "aunque solo circule un tercio de la cantidad total."

####Contenido clave de la propuesta radical: remodelar la tokenómica de HYPE Token

El gestor de inversiones Jon Charbonneau (DBA Asset Management) y el investigador independiente Hasu desencadenaron rápidamente una discusión en la comunidad con una propuesta no oficial el 22 de septiembre, que ha recibido más de 410,000 visitas hasta la fecha de entrega.

#####Tres acciones clave de la propuesta

#######1. Revocación de la autorización de 421 millones de FECR

· Los Tokens que originalmente estaban destinados a recompensas de staking futuro e incentivos comunitarios serán completamente revocados

· Si es necesario actuar en el futuro, debe ser aprobado nuevamente mediante votación de gobernanza

#######2. Destrucción de todos los Tokens mantenidos en el Fondo de Ayuda

· Destruir inmediatamente los actuales 3126 millones de $HYPE

· Todos los Token recomprados en el futuro también serán destruidos directamente en lugar de ser retenidos

#######3. Eliminar el límite de suministro de 10 mil millones de tokens

· Eliminar el límite fijo y cambiar a la cantidad determinada por la gobernanza según sea necesario

· Aumentar la transparencia y la responsabilidad en el suministro de tokens

"Esto simplemente hace que el libro mayor sea más honesto," enfatizó Jon en la propuesta, "no afectará la proporción relativa de los titulares actuales ni la capacidad de financiación de los proyectos Hyperliquid."

####El verdadero motivo detrás de la propuesta: ¿quién es el mayor beneficiario?

En apariencia, esta propuesta tiene como objetivo resolver el 'problema contable' de $HYPE para hacer que la valoración de Token sea más transparente. Sin embargo, un análisis más profundo de las posiciones de todas las partes puede revelar un juego de intereses más complejo.

Jon en la propuesta habló con franqueza: "Muchos inversores, incluidos algunos de los fondos más grandes y maduros, solo miran el número superficial de FDV."

Esta perspectiva es respaldada por Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly Capital: "Los inversores profesionales automáticamente descuentan estas 'reservas comunitarias' al evaluar proyectos."

En otras palabras, uno de los objetivos centrales de la propuesta es hacer que $HYPE sea más atractivo para los inversores institucionales, atrayendo más capital importante mediante la reducción del FDV.

####Transparencia en los intereses relacionados

Es importante tener en cuenta que el proponente Jon Charbonneau ha afirmado claramente que el fondo de DBA que gestiona tiene una "posición significativa" en $HYPE, que él también posee personalmente. Si la propuesta es aprobada:

· La reducción del 45% en el suministro podría provocar un aumento significativo en el precio del Token

· Los inversores institucionales que poseen una gran cantidad de $HYPE serán los mayores beneficiarios

· El momento de la propuesta coincidió con la venta de Arthur Hayes de 800,000 dólares de HYPE

"Es difícil no asociar esta sutil coincidencia en este momento", comentó un miembro de la comunidad.

####La división comunitaria: la lucha por la 'vaca sagrada' de la industria de la criptografía

El debate propuesto va más allá de la simple discusión tokenómica, abordando los valores fundamentales de la industria criptográfica.

Haseeb Qureshi coloca esta propuesta dentro de un fenómeno más grande en la industria: "En la industria criptográfica, algunas 'vacas sagradas' simplemente no mueren, es hora de sacrificarlas."

Se refiere a una regla no escrita en toda la industria: los proyectos suelen reservar el 40-50% de los Token para la "comunidad", pero a menudo no está claro para qué se utilizan estos Tokens.

"En la cima del mercado alcista de 2021, cada proyecto estaba compitiendo por ser más 'descentralizado'", señaló un observador de la industria. "En la tokenómica, se menciona la distribución comunitaria del 50%, 60% o incluso el 70%, cuanto mayor sea el número, más políticamente correcto."

####Tres grandes argumentos en contra del sonido

Los opositores en la comunidad plantean principalmente tres preguntas:

#####1. Consideraciones de gestión de riesgos

· Los Tokens que AF posee son fondos de emergencia, utilizados para hacer frente a posibles multas regulatorias o ataques de hackers

· Quemar todas las reservas es equivalente a perder el colchón en tiempos de crisis

#####2. La efectividad del mecanismo de destrucción existente

· Hyperliquid tiene tres mecanismos naturales de destrucción: tarifas de comercio al contado, tarifas de gas HyperEVM y tarifas de subasta de tokens

· Basado en la tasa de extinción natural utilizada, es más saludable que la intervención humana de una sola vez

#####3. La sostenibilidad del mecanismo de incentivos

· Las emisiones futuras son una herramienta importante para incentivar a los usuarios y contribuyentes de la plataforma

· Sin recompensas en Token, es posible que la motivación de los apostadores disminuya considerablemente

La controversia filosófica de la tokenómica: ¿servir a grandes capitales o a usuarios de base?

El núcleo de este debate es en realidad una cuestión más fundamental: ¿A quién debe servir realmente un proyecto en la cadena?

####Dos perspectivas completamente diferentes

Perspectiva de los inversores institucionales: El capital grande es la fuerza principal que impulsa el aumento de precios, los proyectos deben ajustar su modelo económico para atraer a estos fondos.

Perspectiva comunitaria: Los usuarios minoristas que realmente realizan transacciones en la plataforma son la base, el éxito de Hyperliquid se basa en el apoyo de 94,000 usuarios de lanzamiento aéreo, no en los fondos de capital riesgo.

"Esta divergencia no es infrecuente en la historia de DeFi," señaló un veterano de la industria. "Cuando se trata de la moneda Uniswap, la comunidad y los inversores han discutido interminablemente sobre el control del tesoro."

####Conclusión: Equilibrio entre transparencia y valor

Independientemente de cómo Hyperliquid decida finalmente, este debate ya ha revelado una contradicción fundamental que enfrenta la industria de la criptografía: cómo equilibrar entre buscar un valor real y mantener el diseño de la tokenómica tradicional.

Los partidarios de la propuesta creen que una estructura de suministro de Token más transparente hará que el valor de $HYPE sea más realista y beneficioso a largo plazo.

Los opositores están preocupados de que cambiar el modelo económico para atraer a inversores institucionales pueda desviarse del propósito original del proyecto y sacrificar los incentivos a largo plazo.

Hasta la fecha de cierre, Hyperliquid no ha dado una respuesta oficial a esta propuesta. Sin importar cuál sea el resultado final, este debate tendrá un impacto significativo en el diseño tokenómico de toda la industria.