Haseeb Qureshi – CEO de Dragonfly – ha criticado el proceso de Request for Proposal (RFP) de Hyperliquid relacionado con la stablecoin USDH, llamándolo una “farsa” (farce). Según él, todo este proceso parece estar diseñado para favorecer a los Native Markets, en lugar de crear una competencia justa entre los participantes.
En una publicación en X el 9/9, Qureshi afirmó que más de la mitad de los otros contratistas que también presentaron solicitudes creen que los validadores de Hyperliquid solo están interesados en los Mercados Nativos, a pesar de que hay muchas solicitudes de nombres más grandes.
Contexto: La Competencia en la Construcción de Infraestructura para USDH
Hyperliquid está evaluando propuestas de varios proyectos importantes como Ethena, Paxos, Agora y Frax. Los participantes deben presentar un plan detallado relacionado con:
Marco de cumplimiento legal (cumplimiento regulatorio)Estrategia de distribución de stablecoinCómo compartir los rendimientos de las reservas para el ecosistema Hyperliquid
El lado ganador de la licitación será responsable de emitir y gestionar la moneda estable USDH.
Sin embargo, según Qureshi, este proceso no ha sido transparente desde el principio:
Native Markets hizo una propuesta casi de inmediato después de que se publicara la RFP, lo que llevó a sospechar que esta startup ya tenía información de antemano. Mientras tanto, otros competidores tuvieron que "correr durante el fin de semana" para preparar sus documentos.
Él concluyó que: “Todo el proceso de RFP de USDH está casi hecho a medida para los Mercados Nativos.”
Conflicto de Intereses y Dudas
Qureshi enfatizó que, aunque Ethena, Paxos, Agora o Frax tienen propuestas destacadas y un potencial excepcional, no son de interés para los validadores. Él cree que la razón radica en un "acuerdo entre bastidores" que ya se había establecido previamente.
Sin embargo, algunos usuarios de redes sociales han refutado a Qureshi, argumentando que estas acusaciones pueden surgir de sus propios intereses, ya que Dragonfly tiene una inversión en algunas de las entidades que participan en la licitación.
En respuesta, Qureshi admitió que Dragonfly efectivamente tiene inversiones en Hype, Ethena, Agora, Sky y Frax, pero afirmó que el problema no radica en el interés económico, sino en el proceso injusto por parte del validador:
Él no culpa al equipo central de Hyperliquid, sino que apunta a los validadores, a quienes acusa de ignorar las opiniones de la comunidad y de los delegadores. Lo que le preocupa es la transparencia y la equidad en la forma de elegir socios para construir la stablecoin USDH.
Conclusión: ¿Un espectáculo o una prueba de transparencia?
Este incidente está planteando muchas preguntas a la comunidad de Hyperliquid:
¿Es realmente justo y transparente el proceso de RFP de USDH? ¿O es solo una "obra de teatro" destinada a preparar el camino para Native Markets, una nueva startup pero con un fuerte respaldo?
En el contexto en el que las stablecoins están desempeñando un papel cada vez más importante en DeFi y en el mercado de criptomonedas, la transparencia del proceso de selección de socios de infraestructura es un factor clave. Si no se aborda adecuadamente, esta controversia podría afectar la confianza de la comunidad en Hyperliquid así como en el ecosistema USDH en el futuro.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Un espectáculo divertido o justo? El CEO de Dragonfly critica a Hyperliquid
Haseeb Qureshi – CEO de Dragonfly – ha criticado el proceso de Request for Proposal (RFP) de Hyperliquid relacionado con la stablecoin USDH, llamándolo una “farsa” (farce). Según él, todo este proceso parece estar diseñado para favorecer a los Native Markets, en lugar de crear una competencia justa entre los participantes. En una publicación en X el 9/9, Qureshi afirmó que más de la mitad de los otros contratistas que también presentaron solicitudes creen que los validadores de Hyperliquid solo están interesados en los Mercados Nativos, a pesar de que hay muchas solicitudes de nombres más grandes. Contexto: La Competencia en la Construcción de Infraestructura para USDH Hyperliquid está evaluando propuestas de varios proyectos importantes como Ethena, Paxos, Agora y Frax. Los participantes deben presentar un plan detallado relacionado con: Marco de cumplimiento legal (cumplimiento regulatorio)Estrategia de distribución de stablecoinCómo compartir los rendimientos de las reservas para el ecosistema Hyperliquid El lado ganador de la licitación será responsable de emitir y gestionar la moneda estable USDH. Sin embargo, según Qureshi, este proceso no ha sido transparente desde el principio: Native Markets hizo una propuesta casi de inmediato después de que se publicara la RFP, lo que llevó a sospechar que esta startup ya tenía información de antemano. Mientras tanto, otros competidores tuvieron que "correr durante el fin de semana" para preparar sus documentos. Él concluyó que: “Todo el proceso de RFP de USDH está casi hecho a medida para los Mercados Nativos.” Conflicto de Intereses y Dudas Qureshi enfatizó que, aunque Ethena, Paxos, Agora o Frax tienen propuestas destacadas y un potencial excepcional, no son de interés para los validadores. Él cree que la razón radica en un "acuerdo entre bastidores" que ya se había establecido previamente. Sin embargo, algunos usuarios de redes sociales han refutado a Qureshi, argumentando que estas acusaciones pueden surgir de sus propios intereses, ya que Dragonfly tiene una inversión en algunas de las entidades que participan en la licitación. En respuesta, Qureshi admitió que Dragonfly efectivamente tiene inversiones en Hype, Ethena, Agora, Sky y Frax, pero afirmó que el problema no radica en el interés económico, sino en el proceso injusto por parte del validador: Él no culpa al equipo central de Hyperliquid, sino que apunta a los validadores, a quienes acusa de ignorar las opiniones de la comunidad y de los delegadores. Lo que le preocupa es la transparencia y la equidad en la forma de elegir socios para construir la stablecoin USDH. Conclusión: ¿Un espectáculo o una prueba de transparencia? Este incidente está planteando muchas preguntas a la comunidad de Hyperliquid: ¿Es realmente justo y transparente el proceso de RFP de USDH? ¿O es solo una "obra de teatro" destinada a preparar el camino para Native Markets, una nueva startup pero con un fuerte respaldo? En el contexto en el que las stablecoins están desempeñando un papel cada vez más importante en DeFi y en el mercado de criptomonedas, la transparencia del proceso de selección de socios de infraestructura es un factor clave. Si no se aborda adecuadamente, esta controversia podría afectar la confianza de la comunidad en Hyperliquid así como en el ecosistema USDH en el futuro.