تم إعلان براءة قضية الاحتيال MEV بقيمة 25 مليون دولار على إيثريوم! النائب العام يواجه تجاوز السلطة أمام هيئة المحلفين بالبكاء

اثنين من الإخوة المتخرجين من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا يُتهمون باستغلال ثغرة MEV-Boost في خطة احتيال على إيثريوم بقيمة 25 مليون دولار، وأُعلِن عن فشل المحاكمة في محكمة المقاطعة في مانهاتن بسبب انقسامات في رأي هيئة المحلفين. قال مدير مركز Coin، بيتر فان فالكينبرغ، إن القضية تعد تجاوزًا خطيرًا من قبل الادعاء، وكتب ملاحظات قانونية لصالح الأخوين.

إخوة ماساتشوستس يحققون ربحًا بقيمة 25 مليون دولار خلال 12 ثانية

اتهم الادعاء فيدرالي أخوين من خريجي معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بتخطيط عملية احتيال على إيثريوم بقيمة تصل إلى 25 مليون دولار، وبعد أربعة أسابيع من المحاكمة، انتهت القضية بالفشل بسبب عدم اتفاق هيئة المحلفين على تطبيق القانون. يُتهم أنطون (25 عامًا) وجيمس (29 عامًا) بيريل-بويانو بارتكاب جرائم التآمر لارتكاب احتيال عبر الاتصالات، والاحتيال عبر الاتصالات، وغسل الأموال، ويُقال إنهما استغلا ثغرة في برنامج MEV-Boost، وحققوا أرباحًا خلال 12 ثانية فقط.

في أبريل 2023، بعد سبعة أشهر من إتمام إيثريوم للانتقال إلى نظام إثبات الحصة (PoS)، يُشتبه في أن الأخوين استغلا ثغرة في برنامج MEV-Boost الشهير، عمدوا إلى “تلويث” كتلة معاملات بهدف التجسس على أنشطة المتعاملين الآخرين. باستخدام هذه المعلومات، قاموا بتنفيذ هجوم “سندويش” لرفع سعر الرموز قبل تنفيذ معاملات الآخرين، ثم باعوها بسعر أعلى، محققين أرباحًا؛ خلال 12 ثانية فقط، حصلوا على 25 مليون دولار.

الهجوم “السندويش” هو أحد استراتيجيات MEV الشائعة في مجال التمويل اللامركزي (DeFi). يقوم المهاجم بإدراج طلب شراء قبل معاملات الضحية لرفع السعر، ثم يبيع بعد تنفيذ المعاملة لتحقيق ربح. هذا الأسلوب تقنيًا ممكن ويصعب منعه في بيئة إيثريوم اللامركزية. النقاش الرئيسي يدور حول ما إذا كان هذا السلوك يُعتبر استراتيجية ذكية للمراجحة أم احتيالًا.

يُدافع الأخوان عن أنفسهم قائلين إن سلوكهم يُعد نوعًا من المنافسة العادلة في عالم الروبوتات الآلية على إيثريوم، خاصة في سياق MEV، حيث يمكن للمُحققين تنظيم المعاملات بأفضل طريقة قبل إضافة الكتلة إلى الشبكة لتحقيق أرباح. جوهر هذا الدفاع هو أن تصميم إيثريوم يسمح بمثل هذا السلوك، وأنهم استغلوا فرصًا ضمن قواعد البروتوكول.

الحدود الرمادية بين مراجحة MEV والاحتيال

لكن مدير مركز Coin، بيتر فان فالكينبرغ، يميز بين سلوك الأخوين وثغرات DeFi الأخرى، مثل محاولة أبراهام إيزنبرغ التلاعب في Mango Markets، لأنه في عالم بناء الكتل التنافسي، يحتاج المُحققون إلى تحسين MEV. قال في مقابلة مع The Block إن القضية تعتبر تجاوزًا خطيرًا من قبل الادعاء.

“لا يوجد تقريبًا أي شرف بين المُحققين،” قال فان فالكينبرغ. “كمُحقق أو باحث عن MEV، كل ما عليك فعله هو تعظيم أرباحك، وتضمين المعاملات الفعالة فقط.” يعكس هذا الرأي جوهر المجتمع التشفيري: في شبكة بدون إذن، لا توجد قواعد تمنع سلوكًا معينًا، وما يُسمح به هو ما يُسمح به.

وفي مذكرة قانونية قدمها إلى المحكمة، زعم فان فالكينبرغ أن نجاح الادعاء في إدانة الأخوين قد “يُقيد بشكل كبير مشاركة الجمهور في الشبكة اللامركزية”، وأنه “لا يبدو أن الأخوين خالفا بوضوح قواعد أو ضوابط في بروتوكول إيثريوم، لذلك لا ينبغي أن يتعرضوا للتدخل الخارجي أو التنفيذ”.

الجدل حول مراجحة MEV والاحتيال

وجهة نظر الدفاع: استغلال آليات البروتوكول المسموح بها يُعد منافسة عادلة وابتكارًا تقنيًا

وجهة نظر الادعاء: الاحتيال المتعمد والتلاعب بالمعاملات يُشكل احتيالًا عبر الاتصالات وغسل أموال

المجتمع التقني: استخراج MEV جزء من تصميم إيثريوم، ويجب حله تقنيًا وليس عبر القانون

القانون التقليدي: بغض النظر عن التقنية، فإن الاحتيال وسرقة أموال الآخرين يُعد جريمة

“نريد بنية تحتية محايدة، لأن الكفاءة تكمن هنا،” قال فان فالكينبرغ. “نظام كهذا يتسم بالروعة لأنه لا يعتمد على أخلاق الأفراد أو الدول. لكن إذا بدأنا في محاسبة كل من يشارك في مثل هذه البنية التحتية، فإننا نفقد تلك الفرصة.” يتناول هذا الرأي جوهر فلسفة البلوكشين: أن قيمة الأنظمة اللامركزية تكمن في حياديتها وعدم الحاجة إلى إذن، وليس في الأحكام الأخلاقية.

فشل هيئة المحلفين في المحاكمة وترك القضية غير محسومة

(المصدر: Business Insider)

وفقًا لتقارير من Inside Court لـ Business Insider، على الرغم من أن هيئة المحلفين فهمت وقائع القضية بشكل صحيح، إلا أنها علقت بسبب خلاف حول تطبيق القانون على الحالة. وذكرت وزارة العدل أن القضية تُعد “غير مسبوقة من نوعها في الاحتيال عبر الاتصالات وغسل الأموال”. وأفادت التقارير أن النقاشات أدت إلى بكاء بعض أعضاء هيئة المحلفين، وأبقوا الليل مستيقظين.

هذه الحالة نادرة جدًا في التاريخ القانوني. عادةً، يختلف أعضاء هيئة المحلفين بشأن الوقائع، مثل ما إذا كان المتهم قد ارتكب الأفعال المنسوبة إليه. لكن في هذه الحالة، لم يكن هناك خلاف على أن الأخوين قاموا بما اتهمتهم به الادعاءات. كانت الخلافات حول تطبيق القانون: هل يُعد هذا السلوك جريمة؟ وهل تنطبق قوانين الاحتيال عبر الاتصالات على سلوك استخراج MEV على البلوكشين؟

مشاعر أعضاء هيئة المحلفين تظهر تعقيد القضية. طُلب منهم تطبيق مفاهيم قانونية من العالم المالي التقليدي على بيئة تقنية لامركزية جديدة، بدون سوابق واضحة. بعض أعضاء هيئة المحلفين قد يرون أن الاحتيال وسرقة الأموال يُعدان جريمة، بينما قد يعتقد آخرون أن استغلال بروتوكول إيثريوم في بيئة بدون إذن لا ينبغي أن يُصنف كجريمة.

القاضية جيسيكا جي. كلارك رأت أنه حتى مع مزيد من الوقت، سيكون من الصعب على هيئة المحلفين التقدم، لذا أوقفت المحاكمة. يعكس هذا القرار الصعوبة الأساسية في القضية: كيف نُصدر حكمًا عادلًا عندما تتصادم الأطر القانونية التقليدية مع بيئة تقنية ناشئة؟ وبما أن المحاكمة أُلغيت، لا تزال التهم قائمة على الأخوين، وسيحدد المدعون في مانهاتن مستقبل القضية، سواء بإلغاءها أو بإعادة تقديمها.

تأثير القضية على حيادية إيثريوم وشبكات بدون إذن

قال فان فالكينبرغ إنه إذا قرر الادعاء إعادة فتح القضية، فإن ذلك يدل على أن وزارة العدل ستواصل السعي لفرض سيطرتها على شبكات البلوكشين، حتى في ظل حكومة تروج لسياسات أكثر ودية تجاه صناعة العملات المشفرة والمطورين. “إذا شددوا جهودهم (لإعادة النظر في القضية)، فهذا يُظهر أن، على الأقل، مكتب المدعي في مانهاتن يعتقد أن كل ما يحدث على إيثريوم يخضع لسلطتهم، وأنهم قادرون على تعديل القوانين الجنائية بشكل أخرق لتناسب حالات جديدة،” قال فان فالكينبرغ.

هذه القضية لها تأثير عميق على نظام إيثريوم البيئي. إذا ثبتت صحة منطق الادعاء، فإن أي مُحقق أو باحث عن MEV على إيثريوم قد يواجه تهمًا جنائية. هذا قد يُثبط مشاركة الجمهور في الشبكة اللامركزية، إذ لن يرغب أحد في المخاطرة بالمشاركة في ابتكار تقني في ظل غموض قانوني.

واحدة من القيم الأساسية لإيثريوم هي عدم الحاجة إلى إذن: يمكن لأي شخص المشاركة دون موافقة جهة مركزية. هذا الانفتاح هو مصدر الإبداع، لكنه يطرح تحديات تنظيمية. إذا تدخلت القوانين بشكل مفرط، فقد يُهدد حيادية الشبكة ويجعلها شبكة تحتاج إلى إذن، مما يُقوض جوهرها اللامركزية.