2024年代幣空投情況分析

獲得並留住加密貨幣用戶非常困難。在上一篇文章中，我們深入探討了如何 模因幣 和 預測市場 被用來吸引大眾。 在這篇文章中我們將分析：

• 2024年空投中最成功和最大的失敗
• 加密項目在留住用戶方面有多成功
• 空投規模如何影響代幣價格
• 高 FDV 如何損害代幣價格
• 流動性與 FDV 的最佳比例是多少

空投提供免費代幣，旨在吸引長期參與，但往往會導致快速拋售。雖然有些成功地提高了採用率，但許多都失敗了。本文探討了 2024 年的空投情況以及影響其結果的因素。

關鍵要點

很難跟上

大多數空投都會在 15 天內崩盤。 2024 年，儘管最初價格飆升，但 88% 的代幣在幾個月內下跌。

大跌，大贏

佔總供應量 10% 以上的空投看到了更強的社區保留率和表現。 而那些分配量低於 5% 的代幣在空投發佈後通常會迅速被拋售。

針對 FDV

誇大的完全稀釋估值（FDV）對項目的傷害最大。高 FDV 抑制了增長和流動性，導致空投後價格急劇下跌。

流動性至關重要

由於沒有足夠的流動性來支持高 FDV，許多代幣在拋售壓力下崩潰了。深度流動性是空投後價格穩定的關鍵。

艱難的一年

加密貨幣在 2024 年陷入困境，大部分空投遭受的打擊最為嚴重。成功的那幾個？智能分銷、強大的流動性和現實的 FDV 是他們的策略。

準備空投？聯繫我們以獲得個性化的流動性計劃。

空投：代幣分發的雙刃劍

自 2017 年以來，空投一直是分發代幣和引發早期炒作的流行策略。然而，到了 2024 年，許多項目由於過度飽和而難以實現騰飛。雖然空投仍然帶來了最初的興奮，但大多數都導致了短期拋售壓力，導致社區保留率低和協議被放棄。儘管如此，一些傑出的項目還是成功地逆勢而上，這表明，通過正確的執行，空投仍然可以帶來有意義的長期成功。

本研究的目的

本報告旨在揭開 2024 年空投現象的謎底——區分贏家和輸家。我們分析了 6 個鏈上的 62 個空投，比較了它們在幾個方面的表現：價格行為、用戶接收和長期可持續性。雖然各個協議都有自己獨特的變量，但集體數據清晰地描繪了這些空投在實現其預期目標方面的有效性。

2024年空投表現

在檢查整體表現時，大多數人在發佈後表現不佳。雖然少數代幣獲得了令人印象深刻的早期回報，但隨著市場重新調整其價值，大多數代幣都面臨下行壓力。這種模式說明了空投模型中一個更廣泛的問題：許多用戶可能只是為了獲得激勵，而不是長期參與協議。

對於所有空投，都會出現一個關鍵問題——該協議有持久力嗎？ 一旦初始獎勵分配完畢，用戶是否會繼續看到平臺的價值，或者他們的參與純粹是交易性的？我們根據多個時間範圍內的數據進行分析，揭示了一個重要的見解：對於大多數代幣來說，熱情很快就會消退，通常是在前兩週內。

空投整體表現

觀察 15 天、30 天和 90 天的價格走勢，很明顯，大部分價格變動發生在空投後的最早幾天。三個月後，很少有代幣能夠返回積極的結果，只有少數代幣逆勢而行。也就是說，重要的是要考慮更廣泛的背景：整個加密貨幣市場在此期間表現不佳，這使情況變得複雜。

空投在不同區塊鏈上的表現

儘管整體表現不佳，但並非所有連鎖店都是如此。在分析的 62 次空投裡，只有 8 個在 90 天后獲得正回報——4 個在以太坊上，4 個在 Solana 上。 BNB、Starknet、Arbitrum、Merlin、Blast、Mode 和 ZkSync 沒有獲勝者。 Solana 的命中率為 25%，以太坊為 14.8%。

對於 Solana 來說，這並不奇怪，因為該連鎖店在過去兩年中已成為散戶的最愛，並且是以太坊主導地位的真正挑戰者。而且，由於我們研究的許多其他鏈都是 Layer 2，彼此直接競爭，因此只有母鏈保持著精選的贏家也就不足為奇了。

雖然我們沒有包括 Telegram 的 Ton 網絡，但我們確實想指出，隨著網絡的熱情和採用率不斷擴大，已經有相當多的成功空投。

標準化表現

話雖如此，如果我們嘗試將較大的鏈與空投分開，結果會怎樣？如果我們考慮到母代幣的變動方式，這些數據會改變嗎？當我們根據各自生態系統的表現對這些空投價格進行標準化時——例如，將 Polygon 上的空投與 $MATIC 的價格走勢進行比較，或將 Solana 上的空投與 $SOL 的價格走勢進行比較——結果仍然不容樂觀。

是的，市場已經下跌，從 2023 年的高點降溫，但這還不足以彌補空投的低迷，無論是與系統代幣還是與一般山寨幣相比。這些拋售雖然與更大的敘事無關，但反映了市場對短期繁榮的普遍恐懼。當已經被認為是“既定”的事物正在走向衰落時，任何人最不想要的就是未經測試的或“新的”事物。

總體而言，改善程度充其量只是適度，Solana 和 ETH 在 90 天內最差的情況下也只下跌了大約 15-20%，但這仍然表明這些空投的波動性要大得多，而且只與整體敘述有關，而與價格行為無關。

空投的規模如何影響代幣價格

影響空投表現的另一個關鍵因素是代幣供應總量的分佈。協議決定分配多少代幣供應會顯著影響其價格表現。這就提出了關鍵問題： 慷慨有回報嗎？還是保守比較安全？ 為用戶提供更多代幣是否會帶來更好的價格行為，或者是否會因過快地贈送太多代幣而帶來風險？

為了細分，我們將空投分為三組：

• 小額空投：<總供應量的5%
• 中型空投：> 5% 且 ≤ 10%
• 大額空投：>10%

然後，我們檢查了他們在三個時間範圍內的表現——15 天、30 天和 90 天。

在短期（15 天）內，規模較小的空投（<5%）往往表現良好，可能是因為供應有限，造成的直接拋售壓力較小。然而，這種最初的成功往往是短暫的，小型空投的代幣在三個月內就會經歷大量拋售。這可能是多種因素造成的：供應量低最初抑制了拋售，但隨著時間的推移，隨著敘述的轉變或內部人士開始拋售，更廣泛的社區也會效仿。

中型空投（5-10%）的表現往往稍好一些，可以平衡供應分配和用戶保留。然而，在較長時間範圍內表現最好的是大型空投（>10%）。這些較大的分配雖然在短期拋售壓力方面可能存在更大風險，但似乎可以培養更強烈的社區主人翁意識。通過分發更多代幣，協議可以賦予用戶權力，讓他們在項目的成功中獲得更大的利益。反過來，這可以帶來更好的價格穩定性和長期表現。

最終，這些數據表明，在代幣分配方面不那麼吝嗇是有回報的。慷慨提供空投的協議往往會培養更多投資的用戶群，隨著時間的推移會帶來更好的結果。

分佈動態

代幣分配的影響

我們的分析表明，空投規模對價格表現有直接影響。較小的空投造成的初始拋售壓力較小，但往往會在幾個月內出現大幅拋售。另一方面，較大的分配確實會造成更多的早期波動，但會帶來更強勁的長期表現，這表明慷慨會鼓勵更多的忠誠度和代幣支持。

將分配與市場情緒相關聯

社區情緒是空投成功的一個關鍵因素，儘管通常是無形的。更大的代幣分配往往被認為更公平，讓用戶對項目有更強的所有權和參與感。這創造了一個積極的反饋循環——用戶感覺投入更多，並且不太可能出售他們的代幣，從而有助於長期穩定。相比之下，較小的分配最初可能會感覺更安全，但通常會導致短暫的熱情，然後迅速拋售。

雖然很難量化所有 62 個空投的情緒或“共鳴”，但它們仍然是項目持久吸引力的有力指標。強烈情緒的跡象包括 Discord 等平臺上活躍且參與的社區、社交媒體上的有機討論以及對產品的真正興趣。此外，產品的新穎性和創新通常有助於維持積極的勢頭，因為它們吸引了更多忠誠的用戶，而不是投機主義的獎勵獵人。

完全稀釋價值效應

一個重要的關注領域是代幣在發行時的完全稀釋價值(FDV) 是否對其空投後的表現產生顯著影響。FDV 表示加密貨幣的所有可能代幣都在流通（包括尚未解鎖或分發的代幣）時的總市場價值。它的計算方法是將當前代幣價格乘以代幣總供應量，其中包括流通代幣和任何鎖定、歸屬或未來的代幣。

在加密領域，我們經常看到 FDV 項目與協議啟動時的實際效用或影響相比似乎不成比例地高。這就提出了一個關鍵問題： 代幣是否因 FDV 膨脹而受到處罰，或者 FDV 的影響是否因項目而異？

我們的數據涵蓋了廣泛的項目，從 FDV 僅為 590 萬美元的項目到高達 190 億美元的項目——這表明我們分析的 62 個空投樣本之間存在 3,000 倍的差異。

當我們繪製這些數據時，就會出現一個明顯的趨勢：啟動時的 FDV 越大，價格大幅下跌的可能性就越大，無論項目類型、炒作程度或社區情緒如何。

FDV關係原因

這裡有兩個主要因素在起作用。首先是基本的市場原則： 投資者被向上流動的感覺所吸引。 FDV 較小的代幣提供了增長空間和“早期”的心理安慰，以未來收益的承諾吸引投資者。另一方面，由於預期上漲空間有限，FDV 過高的項目往往難以維持勢頭。

經濟學家長期以來一直在討論市場“空間”的概念。正如羅伯特席勒恰當地指出的那樣， “非理性繁榮” 當投資者感到回報受到限制時，這種影響就會迅速消失。在加密貨幣領域，當代幣的 FDV 表明增長潛力有限時，這種繁榮也會很快消失。

第二個因素更具技術性： 流動性。 具有大量 FDV 的代幣通常缺乏流動性來支持這些估值。當向社區發放大量激勵措施時，即使是一小部分希望兌現的用戶也會產生巨大的拋售壓力，而另一方沒有買家。

以 $JUP 為例，其發行時的 FDV 為 69 億美元，由一系列流動性池和做市商支持，我們估計在發行當天該數字為 2200 萬美元。這使得 $JUP 的流動性與 FDV 比率僅為 0.03%。雖然與流動性與 FDV 比率為 2% 的 memecoin $WEN 相比，這一數字較低，但與同級別的其他貨幣相比，這一數字相對較高。

我們將其與 Wormhole 進行比較，後者推出時 FDV 高達 130 億美元。為了達到相同的 0.03% 流動性比率，Wormhole 需要各個場所的 3900 萬美元流動性。然而，即使包括所有可用的資金池（包括官方和非官方以及 Cex Liquidity），我們的最佳估計也接近 600 萬美元——這只是所需資金的一小部分。由於其 17% 的代幣分發給用戶，因此可能不可持續的市值已成定局。自推出以來，$W 已下跌 83%。

作為做市商，我們知道，如果沒有足夠的流動性，價格就會對拋售壓力高度敏感。兩個因素的結合——對增長潛力的心理需求和支持大型 FDV 所需的實際流動性—解釋了為什麼具有較高 FDV 的代幣難以維持其價值。

數據證實了這一點。 FDV 較低的代幣遭受的價格侵蝕要小得多，而那些估值過高的代幣在空投後的幾個月內遭受的損失最大。

在我們的研究文章中閱讀有關流動性的更多信息：

流動性分析：一些基本面概覽

總體贏家和輸家

為了更深入地挖掘並更好地瞭解一些玩家，我們選擇了本空投賽季的贏家和輸家的例子來觀察。探索他們究竟在哪些方面做得好，哪些地方犯了錯誤，從而導致了社區發佈的成功和發佈的不那麼成功。

空投季：贏家和輸家的案例研究

當我們深入研究空投季節時，讓我們研究一下傑出的獲勝者和表現不佳的人，以揭示導致其結果截然不同的因素。我們將探討這些項目的哪些做法是對的，哪些是錯的，最終決定了它們在社區眼中的成功或失敗。

獲勝者：$DRIFT

首先是 Drift，這是一個去中心化期貨交易平臺，已在 Solana 上運行了近三年。 Drift 的旅程充滿了勝利和挑戰，包括在多次黑客攻擊和漏洞利用中倖存下來。然而，每一次挫折都打造了一個更強大的協議，演變成一個已經證明其價值遠遠超出空投農業的平臺。

當 Drift 的空投最終到達時，受到了熱烈的歡迎，尤其是來自其長期用戶群的熱情。該團隊策略性地分配了代幣供應總量的 12% 用於空投，這是一個相對較高的比例，並引入了一個巧妙的獎勵系統，在初始分配後每六個小時啟動一次。

Drift 推出時的市值僅為 5600 萬美元，令許多人感到驚訝，特別是與其他用戶較少、歷史較短但估值較高的 vAMM（虛擬自動化做市商）相比。 Drift 的價值很快就體現了其真正的潛力，市值達到 1.63 億美元，推出後增長了 2.9 倍。

Drift 成功的關鍵在於其公平且周到的發行方式。通過獎勵長期、忠實的用戶，Drift 有效地過濾掉了新的 Sybil 農民，培育了一個更真實的社區，並避免了有時會困擾此類事件的毒性。

是什麼讓 Drift 與眾不同？

1. 悠久歷史和堅實的基礎

   • Drift 悠久的歷史使其能夠獎勵現有的專注用戶群。
   • 憑藉高質量、經過驗證的產品，團隊可以輕鬆識別並獎勵真正的超級用戶。

2. 慷慨的分層分配

   • 分配總供應量的 12%（很大一部分用於空投）體現了 Drift 對社區的承諾。
   • 交錯的發行結構有助於最大限度地減少拋售壓力，保持發行後價值穩定。
   • 至關重要的是，空投旨在獎勵實際使用情況，而不僅僅是積分農民誇大的指標。

3. 現實的估值

   • Drift 保守的發行估值避免了過度炒作的陷阱，使預期保持腳踏實地。
   • 初始流動性池中注入了充足的流動性，保證了市場的平穩運行。
   • 較低的完全攤薄估值 (FDV) 不僅使 Drift 脫穎而出，還引發了圍繞估值過高的競爭對手的更廣泛的行業討論。

Drift 的成功絕非偶然。這是深思熟慮的選擇的結果，優先考慮產品的強度、公平性和可持續性，而不是短期炒作。隨著空投季節的繼續，很明顯，希望複製 Drift 成功的協議最好專注於建立堅實的基礎，促進真正的用戶參與，並保持對其市場價值的現實看法。

$ZEND：從炒作到崩潰——Starknet 空投失敗

ZkLend ($ZEND) 現在正面臨嚴重的低迷——其價值暴跌 95%，每日交易量難以超過 40 萬美元。這與一個曾經擁有 3 億美元市值的項目形成鮮明對比。更不尋常的情況是，ZkLend 的鎖定總價值（TVL）現在是其完全攤薄估值（FDV）的兩倍多——這在加密貨幣世界中並不常見，而且不是一個積極的現象。

那麼，一個藉著 Starknet（一個旨在擴展以太坊的 zk-rollup 解決方案）的熱潮而大放異彩的項目，怎麼會落得如此岌岌可危的境地呢？

乘著 Starknet 浪潮，卻錯失良機

ZkLend 的概念並不是特別具有開創性——它旨在成為一個各種資產的借貸平臺，受益於 Starknet 的敘事。該協議利用 Starknet 的勢頭，將自己定位為跨鏈流動性生態系統的關鍵參與者。

前提：

• 生成一個農業網絡，用戶可以通過不同的協議獲得獎勵。
• 通過獎勵和跨鏈活動吸引流動性和用戶。

然而，在執行過程中，該平臺最終吸引了“唯利是圖”的活動農民——用戶只關注短期獎勵，而不對協議的長期健康做出任何承諾。 ZkLend 沒有培育一個可持續的生態系統，而是發現自己受到獎勵獵手的擺佈，導致參與度短暫且保留率低。

事與願違的空投

ZkLend 的空投策略讓問題變得更加複雜。由於在空投之前沒有顯著的產品或品牌知名度，代幣分配吸引了投機者而不是真正的用戶。這一重大失誤——未能充分審查參與者——導致：

• 大批獎勵獵人渴望快速兌現。
• 參與者缺乏忠誠度或真正的參與，沒有長期承諾。
• 由於投機者立即拋售代幣，代幣價值迅速崩潰。

空投並沒有建立吸引力和培養忠誠度，而是引發了短暫的活動爆發，但很快就消失了。

對行業的嚴厲警告

ZkLend 的經歷有力地提醒我們，雖然炒作和空投可以吸引用戶，但它們本身並不能創造價值、效用或可持續社區。

主要教訓：

• 僅靠炒作是不夠的——創造真正的價值需要的不僅僅是圍繞熱門故事的宣傳。
• 正如 ZkLend 所經歷的那樣，未經用戶審查的空投可能會引發投機並破壞價值。
• 新產品的高估值帶來巨大風險，尤其是在沒有經過驗證的用例的情況下。

結論

如果目標是回報最大化，那麼第一天賣出往往是最好的舉措——85% 的空投代幣在幾個月內價格就會下跌。 Solana 在 2024 年作為空投的頂級鏈處於領先地位，但根據市場條件進行調整後，整體表現並沒有那麼糟糕。 WEN 和 JUP 等項目成為成功案例，表明戰略方法仍然可以產生豐厚的回報。

與普遍看法相反，較大規模的空投並不總是會導致垃圾傾銷。 70%空投分配的代幣出現了積極的收益，凸顯了FDV管理更為重要。高估 FDV 是一個嚴重錯誤。高 FDV 限制了增長潛力，更重要的是，會造成流動性問題——膨脹的 FDV 需要大量流動性來維持，而這通常是無法獲得的。如果沒有足夠的流動性，空投代幣的價格很容易出現嚴重下跌，因為沒有足夠的資金來吸收拋售壓力。以現實的 FDV 和可靠的流動性供應計劃啟動的項目能夠更好地應對空投後的波動。

流動性至關重要。當 FDV 過高時，會給流動性帶來巨大壓力。由於流動性不足，大規模拋售會壓低價格，尤其是空投，接收者會迅速拋售。通過維持可管理的 FDV 並關注流動性，項目可以創造更好的穩定性和長期增長潛力。

最終，空投的成功不僅僅取決於分發規模。 FDV、流動性、社區參與和敘述都很重要。 WEN 和 JUP 等項目取得了適當的平衡，創造了持久的價值，而其他 FDV 膨脹且流動性不足的項目未能維持興趣。

在快速變化的市場中，許多投資者會迅速做出決定——第一天賣出往往是最安全的選擇。但對於那些關注長期基本面的人來說，總有一些值得持有的寶石。

聲明：

1. 本文轉載自[keyrock]，所有版權歸原作者[keyrock]所有。若對本次轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，他們會及時處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. Gate Learn 團隊將文章翻譯成其他語言。除非另有說明，否則禁止複製、分發或抄襲翻譯文章。