作者：Prathik Desai原标题：The New ICO Test编译及整理：BitpushNews---新的一年加密貨幣市場便接連迎來重大事件。美歐之間重燃的關稅戰，再次將不確定性推至台前。而緊隨其後的是上週市場經歷的一輪大規模爆倉潮。不過，關稅並非今年開局唯一的“刺耳音符”。過去一週發生的幾起首次代幣發行（ICO），同樣讓我們有充分理由重新審視這個加密社區在近十年前就曾熱衷的話題。那些老幣圈人認為，加密世界早已走出了2017年的ICO時代。儘管如今的ICO已與當年大不相同，但上週的兩起ICO事件，依然引出了許多關鍵問題——有些是老生常談，有些則是新出現的。Trove和Ranger的ICO都獲得了超額認購，儘管已沒有了2017年Telegram式倒數的那種狂熱氛圍。然而，這些事件的演變過程，依然提醒著社區：分配過程的公平性至關重要。本文將深入探討TROVE和RNGR的發售事件，啟發我們ICO正在如何演變，以及投資者在分配過程中的信任機制。### 故事開始：在兩家之中更近發生的Trove的ICO，從1月8日進行到1月11日，結束時籌集了超過1150萬美元。這超過了最初250萬美元目標的4.5倍。超額認購清楚地表明了投資者對這個項目的支持與信念，該項目被定位為一個永續合約交易所。Trove曾承諾基於Hyperliquid構建，利用該生態系統的永續合約基礎設施和社群。然而，就在籌集資金幾天後、代幣生成事件發生前，Trove突然轉向，宣布將改在Solana上啟動，而非最初承諾的Hyperliquid。那些原本因信賴Hyperliquid而投資的參與者，瞬間感到被出賣。這一轉向不僅動搖了投資者的信心，也引發了普遍的困惑。而當另一個細節被投資者深挖時，混亂進一步加劇：Trove表示，將為重新設計的計畫保留約940萬美元的募集資金，僅退還剩餘的幾百萬美元。這無疑又亮起了一盞紅燈。最終，Trove不得不作出回應。“我們不是拿了錢就跑路，”它在X平台上的一份聲明中表示。團隊堅稱項目仍專注於建設，只是推進的方式發生了變化。即使不作任何假設，有一點是清晰無疑的：很難想像貢獻者不是以一種不公平的、溯及既往的方式被框架所困。當初資金是基於一個生態系統、一條技術路徑和一套隱含的風險狀況而承諾投入的，修改後的計畫卻要求他們接受另一套假設，且沒有重新開放參與條款。這就像在一場比賽開始後，單獨更改其中一名玩家的規則。但彼時，傷害已經造成，市場也用腳投票，懲罰了這場信任的崩塌。TROVE代幣上線24小時內暴跌超過75%，其市值預期近乎歸零。社群中，一些人不再僅憑直覺判斷，轉而深挖鏈上資金動向。加密偵探ZachXBT指出數筆可疑交易：約4.5萬美元來自天使輪資金的USDC，最終流入了預測市場平台，甚至轉至一個與賭場相關的地址。這究竟是一個粗心的記帳錯誤、糟糕的資金管理，還是一個真正的危險信號，目前仍存爭議。許多用戶批評了退款流程，指出只有少數應得退款者及時收到了款項。在這一切之中，Trove的聲明未能安撫那些感到被背叛的投資者。儘管它強調項目將繼續進行——一個在Solana上的永續交易所，但並未充分回應因方向轉變而引發的經濟擔憂。它沒有給出修改後的資金部署和治理計畫明細，也沒有就退款路線圖提供更多說明。儘管沒有確鑿證據將這次轉變與團隊的不當行為聯繫起來，但這一事件表明，一旦對募資過程的信任減弱，每一個數據點都更可能被懷疑的眼光解讀。讓這場風波顯得更不穩固的，是團隊在募資結束後處理自身裁量權的方式。超額認購實際上將資本和話語權的掌控都交給了項目方。一旦團隊改變方向，除了在二級市場拋售或施加輿論壓力，支持者們幾乎別無他法。從某種程度上看，Trove的ICO與過去周期中的許多項目仍有相似之處。儘管如今的機制更規範，基礎設施也更成熟，但橫跨新舊周期的核心問題始終是**信任**——投資者依然不得不依賴團隊的判斷，而非一套清晰可依的規則作為後盾。幾天前進行的Ranger的ICO，則提供了一個重要的對比。Ranger的代幣發售於1月6日至10日在MetaDAO平台進行，該平台要求團隊在銷售開始前預先定義關鍵的募資和分配規則。一旦開始，這些規則不能被團隊修改。Ranger尋求最低600萬美元的募資額度，並通過公開發售出售了其總代幣供應量的大約39%。與Trove類似，其發售也被超額認購。但MetaDAO的約束意味著團隊預先考慮到了超額認購的可能性，並在一開始就做好了安排，這與Trove的情況不同。當發售出現超額認購時，銷售所得被存入一個由代幣持有者治理的金庫。MetaDAO的規則還將團隊對金庫的存取權限限制在每月25萬美元的固定津貼。甚至連分配結構都定義得更清晰。公開發售的參與者在代幣生成事件時獲得完全流動性，而預售投資者則面臨24個月的線性解鎖期。分配給團隊的大部分代幣，只有在RNGR代幣達到特定價格里程碑時才會解鎖。這些里程碑，如達到ICO價格的2倍、4倍、8倍、16倍和32倍，將使用三個月的時間加權平均價格來衡量，並且在任何解鎖發生前至少有18個月的鎖定期。這些措施表明，團隊將約束內嵌到了募資結構本身，而不是期望貢獻者依賴募資完成後的自由裁量權。對資本的控制權部分讓渡給了治理規則，而團隊的任何收益都與長期市場表現掛鉤，保護貢獻者免受上線當日“rug pull”的風險。儘管如此，關於公平性的擔憂依然存在。與許多現代ICO一樣，Ranger在超額認購的銷售中使用按比例分配模型來分發代幣。理論上，這意味著每個人都應按其資本承諾的比例分配到代幣。然而，Blockworks Research指出，這種模式往往有利於那些能夠過度承諾資本的參與者。較小的貢獻者通常得到不成比例的分配額度。然而，這個問題並沒有簡單的解決方案。Ranger嘗試為此預留了獨立的代幣分配池，專門面向在公開發售前就已參與生態建設的用戶。這種做法雖然緩解了矛盾，但並未徹底解決一個根本困境：如何在讓更多人獲得代幣，與讓參與者獲得實質性份額之間取得平衡。### 結語Trove和Ranger的事件表明，在ICO首次爆發近十年後，它仍然受到諸多制約。舊的ICO模式嚴重依賴Telegram公告、敘事和勢頭。而新模式則依賴結構——包括解鎖時間表、治理框架、金庫規則和分配公式——來展示其克制。這些工具通常由MetaDAO等平台強制要求，有助於限制啟動團隊的自主裁量權。然而，這些工具只能降低風險，並不能完全消除風險。這些事件提出了關鍵問題，未來的每個ICO團隊都需要回答：“誰來決定團隊何時可以改變計畫？”“資金募集完成後由誰控制？”“當期望未能滿足時，貢獻者有什麼機制可用？”無論如何，Trove事件中發生的問題需要糾正。改變計畫啟動項目的鏈，不能是一個拍腦門的決定。在這裡，彌補損害的最佳方式是Trove正確對待其貢獻者。在這種情況下，可能意味著全額返還資金，並在修訂的假設條件下重新進行發售。儘管這是眼下最理想的出路，但Trove要真正做到這一步並不容易。資金可能已經部署，營運成本或許已經產生，部分退款或許也已執行。在此時逆轉，可能引發法律、流程和聲譽上的多重複雜問題。但這正是清理當前混亂局面必須付出的代價。Trove如何抉擇，或將為此後一年的ICO樹立先例。如今項目發行情辭面臨更加謹慎的市場環境——參與者不再將超額認購簡單等同於共識，也不會把“參與其中”與“受到保護”混為一談。只有一個真正健全的體系，才能提供雖非萬無一失、卻足夠值得信賴的融資體驗。---
從修改規則到背刺社區：Trove，一場失敗的ICO壓力測試
作者：Prathik Desai
原标题：The New ICO Test
编译及整理：BitpushNews
新的一年加密貨幣市場便接連迎來重大事件。美歐之間重燃的關稅戰，再次將不確定性推至台前。而緊隨其後的是上週市場經歷的一輪大規模爆倉潮。
不過，關稅並非今年開局唯一的“刺耳音符”。過去一週發生的幾起首次代幣發行（ICO），同樣讓我們有充分理由重新審視這個加密社區在近十年前就曾熱衷的話題。
那些老幣圈人認為，加密世界早已走出了2017年的ICO時代。儘管如今的ICO已與當年大不相同，但上週的兩起ICO事件，依然引出了許多關鍵問題——有些是老生常談，有些則是新出現的。
Trove和Ranger的ICO都獲得了超額認購，儘管已沒有了2017年Telegram式倒數的那種狂熱氛圍。然而，這些事件的演變過程，依然提醒著社區：分配過程的公平性至關重要。
本文將深入探討TROVE和RNGR的發售事件，啟發我們ICO正在如何演變，以及投資者在分配過程中的信任機制。
故事開始：
在兩家之中更近發生的Trove的ICO，從1月8日進行到1月11日，結束時籌集了超過1150萬美元。這超過了最初250萬美元目標的4.5倍。超額認購清楚地表明了投資者對這個項目的支持與信念，該項目被定位為一個永續合約交易所。
Trove曾承諾基於Hyperliquid構建，利用該生態系統的永續合約基礎設施和社群。
然而，就在籌集資金幾天後、代幣生成事件發生前，Trove突然轉向，宣布將改在Solana上啟動，而非最初承諾的Hyperliquid。那些原本因信賴Hyperliquid而投資的參與者，瞬間感到被出賣。
這一轉向不僅動搖了投資者的信心，也引發了普遍的困惑。而當另一個細節被投資者深挖時，混亂進一步加劇：Trove表示，將為重新設計的計畫保留約940萬美元的募集資金，僅退還剩餘的幾百萬美元。這無疑又亮起了一盞紅燈。
最終，Trove不得不作出回應。
“我們不是拿了錢就跑路，”它在X平台上的一份聲明中表示。
團隊堅稱項目仍專注於建設，只是推進的方式發生了變化。
即使不作任何假設，有一點是清晰無疑的：很難想像貢獻者不是以一種不公平的、溯及既往的方式被框架所困。當初資金是基於一個生態系統、一條技術路徑和一套隱含的風險狀況而承諾投入的，修改後的計畫卻要求他們接受另一套假設，且沒有重新開放參與條款。
這就像在一場比賽開始後，單獨更改其中一名玩家的規則。
但彼時，傷害已經造成，市場也用腳投票，懲罰了這場信任的崩塌。TROVE代幣上線24小時內暴跌超過75%，其市值預期近乎歸零。
社群中，一些人不再僅憑直覺判斷，轉而深挖鏈上資金動向。加密偵探ZachXBT指出數筆可疑交易：約4.5萬美元來自天使輪資金的USDC，最終流入了預測市場平台，甚至轉至一個與賭場相關的地址。
這究竟是一個粗心的記帳錯誤、糟糕的資金管理，還是一個真正的危險信號，目前仍存爭議。許多用戶批評了退款流程，指出只有少數應得退款者及時收到了款項。
在這一切之中，Trove的聲明未能安撫那些感到被背叛的投資者。儘管它強調項目將繼續進行——一個在Solana上的永續交易所，但並未充分回應因方向轉變而引發的經濟擔憂。它沒有給出修改後的資金部署和治理計畫明細，也沒有就退款路線圖提供更多說明。
儘管沒有確鑿證據將這次轉變與團隊的不當行為聯繫起來，但這一事件表明，一旦對募資過程的信任減弱，每一個數據點都更可能被懷疑的眼光解讀。
讓這場風波顯得更不穩固的，是團隊在募資結束後處理自身裁量權的方式。
超額認購實際上將資本和話語權的掌控都交給了項目方。一旦團隊改變方向，除了在二級市場拋售或施加輿論壓力，支持者們幾乎別無他法。
從某種程度上看，Trove的ICO與過去周期中的許多項目仍有相似之處。儘管如今的機制更規範，基礎設施也更成熟，但橫跨新舊周期的核心問題始終是信任——投資者依然不得不依賴團隊的判斷，而非一套清晰可依的規則作為後盾。
幾天前進行的Ranger的ICO，則提供了一個重要的對比。
Ranger的代幣發售於1月6日至10日在MetaDAO平台進行，該平台要求團隊在銷售開始前預先定義關鍵的募資和分配規則。一旦開始，這些規則不能被團隊修改。
Ranger尋求最低600萬美元的募資額度，並通過公開發售出售了其總代幣供應量的大約39%。與Trove類似，其發售也被超額認購。但MetaDAO的約束意味著團隊預先考慮到了超額認購的可能性，並在一開始就做好了安排，這與Trove的情況不同。
當發售出現超額認購時，銷售所得被存入一個由代幣持有者治理的金庫。MetaDAO的規則還將團隊對金庫的存取權限限制在每月25萬美元的固定津貼。
甚至連分配結構都定義得更清晰。公開發售的參與者在代幣生成事件時獲得完全流動性，而預售投資者則面臨24個月的線性解鎖期。分配給團隊的大部分代幣，只有在RNGR代幣達到特定價格里程碑時才會解鎖。這些里程碑，如達到ICO價格的2倍、4倍、8倍、16倍和32倍，將使用三個月的時間加權平均價格來衡量，並且在任何解鎖發生前至少有18個月的鎖定期。
這些措施表明，團隊將約束內嵌到了募資結構本身，而不是期望貢獻者依賴募資完成後的自由裁量權。對資本的控制權部分讓渡給了治理規則，而團隊的任何收益都與長期市場表現掛鉤，保護貢獻者免受上線當日“rug pull”的風險。
儘管如此，關於公平性的擔憂依然存在。
與許多現代ICO一樣，Ranger在超額認購的銷售中使用按比例分配模型來分發代幣。理論上，這意味著每個人都應按其資本承諾的比例分配到代幣。然而，Blockworks Research指出，這種模式往往有利於那些能夠過度承諾資本的參與者。較小的貢獻者通常得到不成比例的分配額度。
然而，這個問題並沒有簡單的解決方案。
Ranger嘗試為此預留了獨立的代幣分配池，專門面向在公開發售前就已參與生態建設的用戶。這種做法雖然緩解了矛盾，但並未徹底解決一個根本困境：如何在讓更多人獲得代幣，與讓參與者獲得實質性份額之間取得平衡。
結語
Trove和Ranger的事件表明，在ICO首次爆發近十年後，它仍然受到諸多制約。舊的ICO模式嚴重依賴Telegram公告、敘事和勢頭。
而新模式則依賴結構——包括解鎖時間表、治理框架、金庫規則和分配公式——來展示其克制。這些工具通常由MetaDAO等平台強制要求，有助於限制啟動團隊的自主裁量權。然而，這些工具只能降低風險，並不能完全消除風險。
這些事件提出了關鍵問題，未來的每個ICO團隊都需要回答：“誰來決定團隊何時可以改變計畫？”“資金募集完成後由誰控制？”“當期望未能滿足時，貢獻者有什麼機制可用？”
無論如何，Trove事件中發生的問題需要糾正。改變計畫啟動項目的鏈，不能是一個拍腦門的決定。在這裡，彌補損害的最佳方式是Trove正確對待其貢獻者。在這種情況下，可能意味著全額返還資金，並在修訂的假設條件下重新進行發售。
儘管這是眼下最理想的出路，但Trove要真正做到這一步並不容易。資金可能已經部署，營運成本或許已經產生，部分退款或許也已執行。在此時逆轉，可能引發法律、流程和聲譽上的多重複雜問題。但這正是清理當前混亂局面必須付出的代價。
Trove如何抉擇，或將為此後一年的ICO樹立先例。如今項目發行情辭面臨更加謹慎的市場環境——參與者不再將超額認購簡單等同於共識，也不會把“參與其中”與“受到保護”混為一談。只有一個真正健全的體系，才能提供雖非萬無一失、卻足夠值得信賴的融資體驗。