Tác giả: Preston Byrne, đối tác của Công ty luật Byrne & Storm; Dịch: 0xjs@Jinse Finance
Ngày 24 tháng 8, Pavel Durov, người sáng lập ứng dụng tin nhắn phổ biến Telegram, đã bị bắt khi máy bay riêng của ông hạ cánh tại Pháp.
Các dấu hiệu sớm cho thấy, cuộc bắt giữ này xuất phát từ việc Telegram bị cáo buộc không tuân thủ yêu cầu về kiểm duyệt nội dung và tiết lộ dữ liệu của Pháp:
Một số lý luận pháp lý
Đa số các công ty truyền thông có tầm ảnh hưởng toàn cầu không phải là của Trung Quốc đều đặt trụ sở tại Mỹ. Điều này không phải là ngẫu nhiên.
Cuối thập niên 90 của thế kỷ 20, Mỹ (thông minh) đã áp dụng các biện pháp chính sách để giảm trách nhiệm của các nhà cung cấp dịch vụ mạng xuống mức thấp nhất, trong đó điều đáng chú ý nhất là việc ban hành Điều 230 của Đạo luật Tiêu chuẩn Truyền thông (Communications Decency Act). Luật này (về cơ bản) quy định rằng các nhà vận hành trang mạng xã hội không chịu trách nhiệm đối với hành vi xâm phạm hoặc hành vi phạm tội của người dùng trên trang của họ. Tất nhiên, quy tắc này cũng có một vài ngoại lệ rất hẹp; ví dụ như nội dung khiêu dâm bất hợp pháp phải tuân thủ các quy định bắt buộc về xóa bỏ và báo cáo (xem: 18 US Code § 2258A), trong khi việc thông qua Đạo luật FOSTA-SESTA cấm các nhà cung cấp dịch vụ cung cấp dịch vụ liên quan đến giao dịch tình dục hoặc mại dâm (xem: vụ án Hoa Kỳ chống lại Backpage của Lacey, 47 US Code § 230 (e) (5)).
Thêm vào đó, các nhà điều hành trang web truyền thông xã hội thường không chịu trách nhiệm về các hành vi vi phạm hoặc hành vi tội phạm của người dùng. Nếu họ chỉ lưu trữ nội dung thụ động, họ sẽ không phải chịu trách nhiệm theo lý thuyết người trợ giúp / người tiếp tay. (Xem: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - Ít nhất là ở Hoa Kỳ ở phía bên này của Đại Tây Dương, trách nhiệm dân sự đối với việc hỗ trợ và tiếp tay đòi hỏi "hỗ trợ có thông tin và đáng kể", trong khi trách nhiệm hình sự liên bang - vì Mục 230 không áp dụng cho luật hình sự tiểu bang - yêu cầu ý định cụ thể để hỗ trợ tội phạm).
Điều này có nghĩa là nếu tôi sử dụng Facebook để tổ chức buôn bán ma túy, Facebook (a) không có nghĩa vụ quét các dịch vụ của mình để tìm việc sử dụng bất hợp pháp và (b) không có nghĩa vụ hạn chế việc sử dụng đó và thường sẽ không phải chịu hình phạt dân sự đối với việc sử dụng sai mục đích của tôi, trừ khi Facebook "quảng bá đáng kể" việc sử dụng bất hợp pháp, tức là khuyến khích rõ ràng việc sử dụng bất hợp pháp (xem, ví dụ: Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), Trong số đó, Facebook được phát hiện không phải chịu trách nhiệm dân sự theo JASTA đối với các nạn nhân Hamas đã sử dụng Facebook để phổ biến tuyên truyền trực tuyến; Xem thêm Taamneh, ở trên) và (a) theo Mục 230 của Bộ luật Hình sự Tiểu bang và (b) theo 18 U.S.C. § 2 miễn là Facebook không cố ý và cố ý hỗ trợ, tiếp tay, tiếp tay hoặc mua chuộc tội phạm.
Hầu hết các quốc gia không có một hệ thống khoan dung như vậy. Pháp là một trong số đó. Ví dụ: Loi Lutte Contra la Haine sur Internet năm 2020 (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) cung cấp cho các công ty internet toàn cầu khoản tiền phạt lên tới 1,4 triệu đô la mỗi phiên, tối đa 4% tổng doanh thu toàn cầu của họ, nếu họ không hạn chế "ngôn từ kích động thù địch" trên trang web của mình (ngôn từ kích động thù địch được coi là "ngôn từ được bảo vệ" ở Hoa Kỳ). Tương tự, Đức có luật riêng của mình, Đạo luật thực thi không gian mạng (đôi khi được gọi là "Đạo luật Facebook" nhưng thường được gọi đơn giản là NetzDG), quy định rằng nội dung chính trị kích động phải được gỡ bỏ hoặc chính phủ có quyền áp dụng mức phạt hơn 50 triệu euro.
Tôi không phải là luật sư người Pháp, vì vậy rất khó để hiểu rõ được những điều khoản pháp luật nào đã được dẫn chứng ở đây. Thông tin về tài liệu buộc tội hoặc lệnh bắt giữ sẽ cung cấp thêm thông tin cho chúng ta sau khi được công bố. Tôi rất chắc chắn rằng Mỹ sẽ không kiện Telegram Messenger, Inc. vì vi phạm luật chống kích động (như DSA của Liên minh Châu Âu) vì nếu là chúng tôi, Durov sẽ không bị còng tay và kéo ra khỏi máy bay. Theo thông tin từ phương tiện truyền thông Pháp TFI Info, các cáo buộc có thể là tội việc cộng tác và xúi giục, hoặc cũng có thể là âm mưu:
Bộ Tư pháp cho rằng việc thiếu kiểm duyệt, hợp tác với các cơ quan thực thi pháp luật và các công cụ mà Telegram cung cấp (số điện thoại một lần sử dụng, Tiền điện tử, v.v.) đã biến nó thành đồng phạm trong việc buôn bán ma túy... và gian lận.
Sau khi lệnh bắt giữ được công bố, sẽ có nhiều thông tin khác được tiết lộ. Ví dụ, nếu phát hiện rằng Đurov thực sự tích cực giúp người dùng có hành vi phạm tội truy cập vào nền tảng, như một người nghiện ma túy viết thư cho kênh hỗ trợ nói: "Tôi muốn bán ma túy trên nền tảng của bạn. Tôi nên làm gì?" Đurov trả lời rằng sẽ cung cấp sự giúp đỡ, thì anh ấy sẽ gặp phải cùng số phận tại Mỹ và Pháp.
Tuy nhiên, nếu người Pháp chỉ đơn giản nói rằng việc Durov không điều chỉnh người dùng hoặc trả lời kịp thời các yêu cầu cung cấp tài liệu của Pháp là một tội ác (mà tôi nghi ngờ thực sự là như vậy), thì điều này thể hiện sự leo thang mạnh mẽ trong cuộc chiến kiểm duyệt trực tuyến. Điều này có nghĩa là các nước châu Âu sẽ cố gắng ra lệnh bên ngoài biên giới của họ những nội dung mà các công ty nước ngoài có thể và không thể lưu trữ trên các máy chủ web nước ngoài.
Nếu đúng, điều này sẽ hoàn toàn trái ngược với hành vi tuân thủ luật pháp Mỹ mà hầu hết các công ty mạng xã hội có trụ sở tại Mỹ đang thực hiện, hành vi này thường chi phối chiến lược tuân thủ toàn cầu của hầu hết các công ty truyền thông xã hội không phải của Trung Quốc, bao gồm cả các công ty mã hóa dịch vụ của họ (bao gồm cả Telegram, WhatsApp và Signal). Đơn giản hơn, các nền tảng này tin rằng nếu họ không có ý định sử dụng nền tảng của họ cho các hành vi phạm tội, họ rất ít khi bị buộc tội hình sự. Rõ ràng, tình hình hiện nay đã khác.
Telegram không phải là công ty duy nhất trên thế giới sử dụng nền tảng mạng xã hội cho mục đích phi pháp. Nhiều người biết rằng, ứng dụng tin nhắn mã hóa của Facebook - WhatsApp đã được sử dụng bởi Taliban, một tổ chức khủng bố không chính thức trước đây của Afghanistan và hiện nay là những người cai trị. Sự thực này đã được chỉ ra rộng rãi ở Afghanistan trong thời gian chiến tranh và được báo chí đưa tin, thậm chí còn được đưa tin trên tờ New York Times vào năm ngoái.
Khoảng một tháng sau, vì không thể liên lạc với chỉ huy của mình trong một chiến dịch đêm, quan an ninh buộc phải mua một SIM mới và mở một tài khoản WhatsApp mới, sau đó bắt đầu khôi phục lại số điện thoại đã mất và tham gia lại các nhóm WhatsApp.
Vì Kayade đang ngồi trong cảnh sát trưởng của mình, đó là một chiếc container đã được sửa đổi, trên đó có một chiếc điện thoại di động. Anh ta lấy ra điện thoại di động và bắt đầu duyệt qua tài khoản mới của mình. Anh ta chỉ ra tất cả các nhóm mà anh ta đã tham gia: một nhóm là tất cả cảnh sát trong khu vực, nhóm khác là những người lính cũ trung thành với một chỉ huy duy nhất, nhóm thứ ba là nhóm mà anh ta sử dụng để liên lạc với cấp trên tại trụ sở. Anh ta nói rằng anh ta đã tham gia tổng cộng khoảng 80 nhóm WhatsApp, trong đó có hơn mười nhóm được sử dụng cho mục đích chính thức của chính phủ.
Tất nhiên, hiện tại Taliban kiểm soát toàn bộ chính phủ Afghanistan - tất cả các cấp bậc - trong khi Afghanistan lại là kẻ thù của Mỹ, và quốc gia mẹ của Facebook chính là Mỹ. Nếu Facebook thực sự muốn ngăn chặn những người như vậy sử dụng dịch vụ của họ, thì cách hiệu quả nhất không phải là chơi trò chơi đuổi chuột với các nhân viên chính phủ cá nhân như Facebook, mà là cấm toàn bộ phạm vi IP của Afghanistan và tất cả các số điện thoại Afghanistan, và vô hiệu hóa việc tải xuống ứng dụng trong nước, nhưng Facebook không làm điều này. Facebook chọn cách làm vô vi và không phải là cách làm có hiệu lực.
Tuy nhiên, CEO Facebook Mark Zuckerberg sống thoải mái trong một biệt thự ở Hawaii thay vì lưu vong nước ngoài, và có lẽ không có bất kỳ quốc gia nào đưa ra lệnh bắt giữ đối với ông, trong khi Durrov đã bị đưa ra lệnh bắt. Tôi thừa nhận rằng Facebook có thể (thậm chí rất có thể, vì đội ngũ kỹ sư của Telegram chỉ có 15 người và khoảng 100 nhân viên trên toàn cầu) phản hồi yêu cầu pháp lý của Pháp nhanh hơn Telegram. Nhưng khi bạn vận hành một nền tảng mã hóa toàn cầu, không thể tránh khỏi - tôi muốn nhấn mạnh điều này, không thể tránh, chắc chắn - các hoạt động tội phạm vượt ra khỏi tầm nhìn và khả năng kiểm soát của bạn.
Nếu Telegram bị cáo buộc vi phạm pháp luật Pháp vì không thể quản lý được (như báo chí đã đưa tin), thì ứng dụng như Signal (rõ ràng không thể đáp ứng yêu cầu cung cấp dữ liệu nội dung từ các cơ quan chức năng và có chức năng tương tự với Telegram) cũng sẽ bị kết tội và không có công ty mạng xã hội Mỹ nào cung cấp mã hóa end-to-end (hoặc các cấp lãnh đạo cao cấp của họ) là an toàn. Chúng tôi thực sự nghĩ rằng nếu Meredith Whitaker (Chủ tịch Signal) quyết định đến Pháp, cô ấy có nên vào tù không?
Hình ảnh được cấp phép theo giấy phép Pixabay
Vẫn còn nhiều vấn đề. Hiện tại, điều này không mấy lạc quan đối với tương lai của dịch vụ mạng tương tác châu Âu. Các doanh nhân công nghệ Mỹ hoạt động theo giá trị Mỹ (đặc biệt là bảo vệ tự do ngôn luận và riêng tư bằng mã hóa mạnh) không nên truy cập Châu Âu, không nên tuyển dụng nhân viên ở Châu Âu và không nên lưu trữ cơ sở hạ tầng ở Châu Âu cho đến khi tình hình này được giải quyết.
Tội việc hỗ trợ và xúi giục ở Pháp
Cập nhật ngày 26 tháng 8 năm 2024
Dự đoán của tôi về cơ bản là đúng:
Có một danh sách dài tội ác. Hầu hết trong đó liên quan đến tội đồ chung với Pháp, tương đương với trách nhiệm của kẻ hỗ trợ/kích động tại Hoa Kỳ.
Quan trọng ở đây là, ở Mỹ, trách nhiệm của người hỗ trợ/ kích động chỉ đòi hỏi một ý định cụ thể mới có thể dẫn đến kết quả tội phạm - tức là hành vi phạm tội là mục đích của bị cáo. Các công ty mạng xã hội ở Mỹ vẫn chưa đạt được mức độ này khi không giám sát người dùng của mình, đó là lý do tại sao CEO của các công ty mạng xã hội Mỹ thường không bị chính phủ Mỹ bắt vì hành vi phạm tội của người dùng. Đặc biệt, các cáo buộc về CSAM chỉ xảy ra khi Duruf không tuân thủ chế độ thông báo và báo cáo của Mỹ đối với nội dung này. Chỉ có sự tồn tại của nội dung phạm tội mà không có bất kỳ thông báo nào sẽ dẫn đến trách nhiệm hình sự.
Chính phủ Pháp đã cáo buộc Durov tham gia (tức là hỗ trợ và tiếp tay) các hoạt động tội phạm, cũng như việc cung cấp trái phép phần mềm "mã hóa", phải được chính phủ phê duyệt trước khi nó có thể được sử dụng ở Pháp. Các hành vi phạm tội mà anh ta bị buộc tội hỗ trợ bao gồm các hành vi tội phạm gần giống với Đạo luật Tổ chức Chống Gian lận và Tham nhũng, Tóm tắt Hành vi Hình sự, Rửa tiền, ma túy, Tin tặc và cung cấp công nghệ mã hóa không có giấy phép.
Thiếu chứng cứ đáng kể cho thấy Duruof và Telegram có ý định rõ ràng thực hiện hoặc dẫn đến những tội ác này (điều này rất hiếm khi xảy ra đối với giám đốc điều hành mạng xã hội, nhất là vì những tội ác này là bất hợp pháp trên toàn thế giới, bao gồm Hoa Kỳ và Hoa Kỳ rất giỏi về việc dẫn độ tội phạm), do đó không có lý do gì để không buộc tội bất kỳ nhà cung cấp dịch vụ mạng xã hội nào khác ở Pháp, miễn là họ không thực hiện kiểm duyệt tốt, đặc biệt là cung cấp dịch vụ mạng xã hội mã hóa đầu cuối đầu cuối.
Chúng tôi cần phải đợi cho đến khi có bằng chứng mới có thể đưa ra bất kỳ kết luận chính xác nào về vấn đề này. Tuy nhiên, dự đoán của tôi là, Durov không phải là "hỗ trợ và xúi dục" như cách Mỹ hiểu, Pháp quyết định sử dụng các nguyên tắc khác nhau để cố gắng quản lý một công ty nước ngoài, vì Pháp cho rằng chính sách kiểm toán của những công ty này quá lỏng lẻo.
Tổng kết lại:
Hiện tại, nếu bạn điều hành một công ty mạng xã hội, hoặc bạn cung cấp dịch vụ tin nhắn mã hóa, các dịch vụ này có thể truy cập ở Pháp, trong khi trụ sở của bạn đặt tại Mỹ, vậy thì hãy rời khỏi châu Âu đi.
Liên kết gốc:
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Quan điểm của luật sư: Suy nghĩ về việc sáng lập viên Telegram, ông Durov bị bắt
Tác giả: Preston Byrne, đối tác của Công ty luật Byrne & Storm; Dịch: 0xjs@Jinse Finance
Ngày 24 tháng 8, Pavel Durov, người sáng lập ứng dụng tin nhắn phổ biến Telegram, đã bị bắt khi máy bay riêng của ông hạ cánh tại Pháp.
Các dấu hiệu sớm cho thấy, cuộc bắt giữ này xuất phát từ việc Telegram bị cáo buộc không tuân thủ yêu cầu về kiểm duyệt nội dung và tiết lộ dữ liệu của Pháp:
Một số lý luận pháp lý
Đa số các công ty truyền thông có tầm ảnh hưởng toàn cầu không phải là của Trung Quốc đều đặt trụ sở tại Mỹ. Điều này không phải là ngẫu nhiên.
Cuối thập niên 90 của thế kỷ 20, Mỹ (thông minh) đã áp dụng các biện pháp chính sách để giảm trách nhiệm của các nhà cung cấp dịch vụ mạng xuống mức thấp nhất, trong đó điều đáng chú ý nhất là việc ban hành Điều 230 của Đạo luật Tiêu chuẩn Truyền thông (Communications Decency Act). Luật này (về cơ bản) quy định rằng các nhà vận hành trang mạng xã hội không chịu trách nhiệm đối với hành vi xâm phạm hoặc hành vi phạm tội của người dùng trên trang của họ. Tất nhiên, quy tắc này cũng có một vài ngoại lệ rất hẹp; ví dụ như nội dung khiêu dâm bất hợp pháp phải tuân thủ các quy định bắt buộc về xóa bỏ và báo cáo (xem: 18 US Code § 2258A), trong khi việc thông qua Đạo luật FOSTA-SESTA cấm các nhà cung cấp dịch vụ cung cấp dịch vụ liên quan đến giao dịch tình dục hoặc mại dâm (xem: vụ án Hoa Kỳ chống lại Backpage của Lacey, 47 US Code § 230 (e) (5)).
Thêm vào đó, các nhà điều hành trang web truyền thông xã hội thường không chịu trách nhiệm về các hành vi vi phạm hoặc hành vi tội phạm của người dùng. Nếu họ chỉ lưu trữ nội dung thụ động, họ sẽ không phải chịu trách nhiệm theo lý thuyết người trợ giúp / người tiếp tay. (Xem: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - Ít nhất là ở Hoa Kỳ ở phía bên này của Đại Tây Dương, trách nhiệm dân sự đối với việc hỗ trợ và tiếp tay đòi hỏi "hỗ trợ có thông tin và đáng kể", trong khi trách nhiệm hình sự liên bang - vì Mục 230 không áp dụng cho luật hình sự tiểu bang - yêu cầu ý định cụ thể để hỗ trợ tội phạm).
Điều này có nghĩa là nếu tôi sử dụng Facebook để tổ chức buôn bán ma túy, Facebook (a) không có nghĩa vụ quét các dịch vụ của mình để tìm việc sử dụng bất hợp pháp và (b) không có nghĩa vụ hạn chế việc sử dụng đó và thường sẽ không phải chịu hình phạt dân sự đối với việc sử dụng sai mục đích của tôi, trừ khi Facebook "quảng bá đáng kể" việc sử dụng bất hợp pháp, tức là khuyến khích rõ ràng việc sử dụng bất hợp pháp (xem, ví dụ: Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), Trong số đó, Facebook được phát hiện không phải chịu trách nhiệm dân sự theo JASTA đối với các nạn nhân Hamas đã sử dụng Facebook để phổ biến tuyên truyền trực tuyến; Xem thêm Taamneh, ở trên) và (a) theo Mục 230 của Bộ luật Hình sự Tiểu bang và (b) theo 18 U.S.C. § 2 miễn là Facebook không cố ý và cố ý hỗ trợ, tiếp tay, tiếp tay hoặc mua chuộc tội phạm.
Hầu hết các quốc gia không có một hệ thống khoan dung như vậy. Pháp là một trong số đó. Ví dụ: Loi Lutte Contra la Haine sur Internet năm 2020 (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) cung cấp cho các công ty internet toàn cầu khoản tiền phạt lên tới 1,4 triệu đô la mỗi phiên, tối đa 4% tổng doanh thu toàn cầu của họ, nếu họ không hạn chế "ngôn từ kích động thù địch" trên trang web của mình (ngôn từ kích động thù địch được coi là "ngôn từ được bảo vệ" ở Hoa Kỳ). Tương tự, Đức có luật riêng của mình, Đạo luật thực thi không gian mạng (đôi khi được gọi là "Đạo luật Facebook" nhưng thường được gọi đơn giản là NetzDG), quy định rằng nội dung chính trị kích động phải được gỡ bỏ hoặc chính phủ có quyền áp dụng mức phạt hơn 50 triệu euro.
Tôi không phải là luật sư người Pháp, vì vậy rất khó để hiểu rõ được những điều khoản pháp luật nào đã được dẫn chứng ở đây. Thông tin về tài liệu buộc tội hoặc lệnh bắt giữ sẽ cung cấp thêm thông tin cho chúng ta sau khi được công bố. Tôi rất chắc chắn rằng Mỹ sẽ không kiện Telegram Messenger, Inc. vì vi phạm luật chống kích động (như DSA của Liên minh Châu Âu) vì nếu là chúng tôi, Durov sẽ không bị còng tay và kéo ra khỏi máy bay. Theo thông tin từ phương tiện truyền thông Pháp TFI Info, các cáo buộc có thể là tội việc cộng tác và xúi giục, hoặc cũng có thể là âm mưu:
Sau khi lệnh bắt giữ được công bố, sẽ có nhiều thông tin khác được tiết lộ. Ví dụ, nếu phát hiện rằng Đurov thực sự tích cực giúp người dùng có hành vi phạm tội truy cập vào nền tảng, như một người nghiện ma túy viết thư cho kênh hỗ trợ nói: "Tôi muốn bán ma túy trên nền tảng của bạn. Tôi nên làm gì?" Đurov trả lời rằng sẽ cung cấp sự giúp đỡ, thì anh ấy sẽ gặp phải cùng số phận tại Mỹ và Pháp.
Tuy nhiên, nếu người Pháp chỉ đơn giản nói rằng việc Durov không điều chỉnh người dùng hoặc trả lời kịp thời các yêu cầu cung cấp tài liệu của Pháp là một tội ác (mà tôi nghi ngờ thực sự là như vậy), thì điều này thể hiện sự leo thang mạnh mẽ trong cuộc chiến kiểm duyệt trực tuyến. Điều này có nghĩa là các nước châu Âu sẽ cố gắng ra lệnh bên ngoài biên giới của họ những nội dung mà các công ty nước ngoài có thể và không thể lưu trữ trên các máy chủ web nước ngoài.
Nếu đúng, điều này sẽ hoàn toàn trái ngược với hành vi tuân thủ luật pháp Mỹ mà hầu hết các công ty mạng xã hội có trụ sở tại Mỹ đang thực hiện, hành vi này thường chi phối chiến lược tuân thủ toàn cầu của hầu hết các công ty truyền thông xã hội không phải của Trung Quốc, bao gồm cả các công ty mã hóa dịch vụ của họ (bao gồm cả Telegram, WhatsApp và Signal). Đơn giản hơn, các nền tảng này tin rằng nếu họ không có ý định sử dụng nền tảng của họ cho các hành vi phạm tội, họ rất ít khi bị buộc tội hình sự. Rõ ràng, tình hình hiện nay đã khác.
Telegram không phải là công ty duy nhất trên thế giới sử dụng nền tảng mạng xã hội cho mục đích phi pháp. Nhiều người biết rằng, ứng dụng tin nhắn mã hóa của Facebook - WhatsApp đã được sử dụng bởi Taliban, một tổ chức khủng bố không chính thức trước đây của Afghanistan và hiện nay là những người cai trị. Sự thực này đã được chỉ ra rộng rãi ở Afghanistan trong thời gian chiến tranh và được báo chí đưa tin, thậm chí còn được đưa tin trên tờ New York Times vào năm ngoái.
Tất nhiên, hiện tại Taliban kiểm soát toàn bộ chính phủ Afghanistan - tất cả các cấp bậc - trong khi Afghanistan lại là kẻ thù của Mỹ, và quốc gia mẹ của Facebook chính là Mỹ. Nếu Facebook thực sự muốn ngăn chặn những người như vậy sử dụng dịch vụ của họ, thì cách hiệu quả nhất không phải là chơi trò chơi đuổi chuột với các nhân viên chính phủ cá nhân như Facebook, mà là cấm toàn bộ phạm vi IP của Afghanistan và tất cả các số điện thoại Afghanistan, và vô hiệu hóa việc tải xuống ứng dụng trong nước, nhưng Facebook không làm điều này. Facebook chọn cách làm vô vi và không phải là cách làm có hiệu lực.
Tuy nhiên, CEO Facebook Mark Zuckerberg sống thoải mái trong một biệt thự ở Hawaii thay vì lưu vong nước ngoài, và có lẽ không có bất kỳ quốc gia nào đưa ra lệnh bắt giữ đối với ông, trong khi Durrov đã bị đưa ra lệnh bắt. Tôi thừa nhận rằng Facebook có thể (thậm chí rất có thể, vì đội ngũ kỹ sư của Telegram chỉ có 15 người và khoảng 100 nhân viên trên toàn cầu) phản hồi yêu cầu pháp lý của Pháp nhanh hơn Telegram. Nhưng khi bạn vận hành một nền tảng mã hóa toàn cầu, không thể tránh khỏi - tôi muốn nhấn mạnh điều này, không thể tránh, chắc chắn - các hoạt động tội phạm vượt ra khỏi tầm nhìn và khả năng kiểm soát của bạn.
Nếu Telegram bị cáo buộc vi phạm pháp luật Pháp vì không thể quản lý được (như báo chí đã đưa tin), thì ứng dụng như Signal (rõ ràng không thể đáp ứng yêu cầu cung cấp dữ liệu nội dung từ các cơ quan chức năng và có chức năng tương tự với Telegram) cũng sẽ bị kết tội và không có công ty mạng xã hội Mỹ nào cung cấp mã hóa end-to-end (hoặc các cấp lãnh đạo cao cấp của họ) là an toàn. Chúng tôi thực sự nghĩ rằng nếu Meredith Whitaker (Chủ tịch Signal) quyết định đến Pháp, cô ấy có nên vào tù không?
Hình ảnh được cấp phép theo giấy phép Pixabay
Vẫn còn nhiều vấn đề. Hiện tại, điều này không mấy lạc quan đối với tương lai của dịch vụ mạng tương tác châu Âu. Các doanh nhân công nghệ Mỹ hoạt động theo giá trị Mỹ (đặc biệt là bảo vệ tự do ngôn luận và riêng tư bằng mã hóa mạnh) không nên truy cập Châu Âu, không nên tuyển dụng nhân viên ở Châu Âu và không nên lưu trữ cơ sở hạ tầng ở Châu Âu cho đến khi tình hình này được giải quyết.
Tội việc hỗ trợ và xúi giục ở Pháp
Cập nhật ngày 26 tháng 8 năm 2024
Dự đoán của tôi về cơ bản là đúng:
Có một danh sách dài tội ác. Hầu hết trong đó liên quan đến tội đồ chung với Pháp, tương đương với trách nhiệm của kẻ hỗ trợ/kích động tại Hoa Kỳ.
Quan trọng ở đây là, ở Mỹ, trách nhiệm của người hỗ trợ/ kích động chỉ đòi hỏi một ý định cụ thể mới có thể dẫn đến kết quả tội phạm - tức là hành vi phạm tội là mục đích của bị cáo. Các công ty mạng xã hội ở Mỹ vẫn chưa đạt được mức độ này khi không giám sát người dùng của mình, đó là lý do tại sao CEO của các công ty mạng xã hội Mỹ thường không bị chính phủ Mỹ bắt vì hành vi phạm tội của người dùng. Đặc biệt, các cáo buộc về CSAM chỉ xảy ra khi Duruf không tuân thủ chế độ thông báo và báo cáo của Mỹ đối với nội dung này. Chỉ có sự tồn tại của nội dung phạm tội mà không có bất kỳ thông báo nào sẽ dẫn đến trách nhiệm hình sự.
Chính phủ Pháp đã cáo buộc Durov tham gia (tức là hỗ trợ và tiếp tay) các hoạt động tội phạm, cũng như việc cung cấp trái phép phần mềm "mã hóa", phải được chính phủ phê duyệt trước khi nó có thể được sử dụng ở Pháp. Các hành vi phạm tội mà anh ta bị buộc tội hỗ trợ bao gồm các hành vi tội phạm gần giống với Đạo luật Tổ chức Chống Gian lận và Tham nhũng, Tóm tắt Hành vi Hình sự, Rửa tiền, ma túy, Tin tặc và cung cấp công nghệ mã hóa không có giấy phép.
Thiếu chứng cứ đáng kể cho thấy Duruof và Telegram có ý định rõ ràng thực hiện hoặc dẫn đến những tội ác này (điều này rất hiếm khi xảy ra đối với giám đốc điều hành mạng xã hội, nhất là vì những tội ác này là bất hợp pháp trên toàn thế giới, bao gồm Hoa Kỳ và Hoa Kỳ rất giỏi về việc dẫn độ tội phạm), do đó không có lý do gì để không buộc tội bất kỳ nhà cung cấp dịch vụ mạng xã hội nào khác ở Pháp, miễn là họ không thực hiện kiểm duyệt tốt, đặc biệt là cung cấp dịch vụ mạng xã hội mã hóa đầu cuối đầu cuối.
Chúng tôi cần phải đợi cho đến khi có bằng chứng mới có thể đưa ra bất kỳ kết luận chính xác nào về vấn đề này. Tuy nhiên, dự đoán của tôi là, Durov không phải là "hỗ trợ và xúi dục" như cách Mỹ hiểu, Pháp quyết định sử dụng các nguyên tắc khác nhau để cố gắng quản lý một công ty nước ngoài, vì Pháp cho rằng chính sách kiểm toán của những công ty này quá lỏng lẻo.
Tổng kết lại:
Hiện tại, nếu bạn điều hành một công ty mạng xã hội, hoặc bạn cung cấp dịch vụ tin nhắn mã hóa, các dịch vụ này có thể truy cập ở Pháp, trong khi trụ sở của bạn đặt tại Mỹ, vậy thì hãy rời khỏi châu Âu đi.
Liên kết gốc: