Lừa đảo tiền điện tử bị bắt—Các dự án liên quan thường là bốn loại này

Trong những năm gần đây, các cơ quan công an đã tăng mạnh số vụ án liên quan đến tiền điện tử ảo bị khởi tố và điều tra về tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động truyền bán hàng đa cấp. Trong nhiều vụ án như vậy do chúng tôi đại diện, các dự án liên quan, tên gọi và mô hình đều khác nhau, nhưng nếu phân tích, chia nhóm các mô hình này, có thể thấy nguyên lý nền tảng của chúng có tính lặp lại cao.

Dựa trên các vụ án đã được xét xử trong nước, luật sư Shao tóm lược các vụ án truyền bán hàng liên quan đến tiền điện tử ảo thành bốn cấu trúc điển hình sau đây. Việc xác định dự án liên quan thuộc mô hình nào là tiền đề cho tất cả các công việc tiếp theo — khác biệt về định tính sẽ dẫn đến các điểm bào chữa hoàn toàn khác nhau.

1 Giả danh là “Ví quản lý tài chính / Công cụ định lượng”

Nói đơn giản, đó là một nền tảng thông báo với bạn: gửi coin vào, tôi giúp bạn tự động “chuyển đổi arbitrage”, hàng ngày trả lợi nhuận.

Các dự án liên quan thường giả dạng ví phi tập trung, robot giao dịch định lượng, nền tảng dịch vụ gia tăng giá trị tài sản số, tuyên bố có khả năng “chuyển đổi thông minh” , “arbitrage AI” , “đổi chéo chuỗi” và các công nghệ khác, cam kết người dùng gửi vào đồng tiền ảo nhất định sẽ nhận lợi nhuận cố định cao, lãi suất hàng tháng từ 10% đến 60%.

Bản chất của loại án này là các chức năng kỹ thuật gọi là không tồn tại hoặc chưa từng hoạt động thực sự. Nền tảng duy trì hoạt động dựa vào hệ thống hoa hồng theo cấp: khuyến khích người dùng phát triển mạng lưới dưới, lấy phần hoa hồng từ khoản đầu tư của cấp dưới theo cấp bậc. Lời hứa lợi nhuận cao là công cụ thu hút người mới, vốn của người dùng mới là nguồn tài chính để duy trì “lợi nhuận” của người cũ.

Vụ án điển hình là vụ án truyền bán hàng PlusToken do công an thành phố Duyên Hải xử lý. Số tiền liên quan vượt quá 40 tỷ nhân dân tệ, nền tảng với danh nghĩa “chó thông minh chuyển đổi” thực chất xây dựng hơn 3.200 tầng hệ thống hoa hồng, là một trong những vụ án truyền bán hàng tiền điện tử lớn nhất trong nước đến nay. Chi tiết về mô hình của vụ án này ➡️《Pháp lý qua vụ án丨Nhìn nhận vụ án truyền bán hàng 400 tỷ coin để tránh rủi ro trong trò chơi Web3》.

2 Gói gọn thành “Trò chơi blockchain / NFT”

Chỉ là mượn danh trò chơi, để bạn mua vật phẩm hoặc tài sản ảo vào chơi, rồi dựa vào việc kéo người khác để kiếm tiền.

Các dự án này dùng hình thức GameFi, vũ trụ ảo, nền tảng giao dịch NFT làm vỏ bọc, bề ngoài là các dạng thẻ bài, nông trại, nuôi thú cưng, nhưng thực chất trải nghiệm trò chơi rất yếu, lợi nhuận của người tham gia không đến từ tiêu dùng thực trong game hoặc doanh thu quảng cáo của nền tảng, mà đến từ khoản tiền gốc của người vào sau.

Người dùng phải mua token gốc hoặc NFT để tham gia, việc mua này thường bị pháp luật coi là “phí vào cửa”. Logic hoạt động thực tế của dự án là: dựa vào thưởng khuyến khích để thúc đẩy người dùng tự phát mở rộng, giá token phụ thuộc vào dòng tiền mới duy trì, khi dòng tiền mới chậm lại, dự án sẽ sụp đổ.

Vụ án “Mèo blockchain” tại quận Gần Thành phố Trịnh Châu năm 2020 là vụ án điển hình của mô hình này. Nền tảng liên quan dùng ứng dụng làm phương tiện, tuyên bố người dùng mua bán “mèo blockchain” ảo để nhận lợi nhuận cao, đồng thời thiết lập thưởng theo cấp bậc, thu lợi từ khoản đầu tư của cấp dưới trực tiếp và gián tiếp, các bị cáo bị tuyên án từ 3 đến 7 năm.

Trong các vụ án này còn thường xuất hiện tình tiết: dự án tuyên truyền giả mạo hợp tác với các tổ chức danh tiếng hoặc hứa hẹn token sẽ lên sàn giao dịch chính thống, mục đích là kéo dài kỳ vọng giữ vị trí của người tham gia, trì hoãn thời điểm sụp đổ.

3 Giả danh “Đào cứng / Máy đào đám mây”

Chỉ là bảo bạn “mua máy đào” hoặc “đặt cọc sinh lợi”, nói rằng mỗi ngày tự động đào coin cho bạn — nhưng máy đào này có thể hoàn toàn không tồn tại.

Dự án dùng hình thức đào DeFi hoặc thuê mượn sức mạnh tính toán đám mây, yêu cầu người dùng đặt cọc tiền ảo hoặc mua các loại “máy đào đám mây” cấp độ khác nhau để vào, tuyên bố lợi nhuận đến từ lãi vay trên chuỗi, phí thanh khoản hoặc phần thưởng khối.

Thực tế, hợp đồng thông minh dù tự động thực thi, về cơ bản là phân phối vốn của người mới đặt cọc theo cấp bậc cho các tài khoản cấp trên, hoàn toàn không liên quan đến việc đào thực sự. “Máy đào” trong nhiều vụ án chỉ là một con số trong hệ thống, không có thiết bị vật lý hay dữ liệu tính toán có thể kiểm chứng.

Vụ án “Máy đào của GUCS Kirin” tại Thành phố Trùng Khánh là ví dụ điển hình: dùng thuê máy đào làm danh nghĩa, thiết lập nhiều tầng hoa hồng, các bị cáo chính bị tuyên án về tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động truyền bán hàng đa cấp. Chi tiết mô hình vụ án này ➡️《Bài học pháp lý về dự án hợp pháp Web3: Nhìn từ vụ án “Máy đào GUCS Kirin” để xác định giới hạn pháp lý của mô hình dự án》.

4 Tự phát hành “Coin không thực”

Chỉ đơn giản, dự án tự tạo ra một đồng coin, nói rằng đồng này sẽ tăng giá trong tương lai, rồi kêu gọi người khác bỏ tiền mua vào, sau đó kéo người khác mua theo.

Dự án dùng các giao thức như ERC-20 để tạo token với chi phí thấp, qua các hoạt động marketing cộng đồng và giới thiệu offline, token thường không mở mã nguồn, không có kịch bản ứng dụng riêng biệt, giá token hoàn toàn do nhà phát hành kiểm soát. Cơ chế hoạt động là: thao túng giá để tạo hiệu ứng kiếm lời, thúc đẩy người tham gia mua vào liên tục và phát triển mạng lưới dưới, lợi nhuận lấy từ tiền gốc của người dưới chứ không dựa trên hoạt động thực tế nào. Khi dòng tiền vào chậm lại, nhà phát hành sẽ bán tháo rời khỏi thị trường.

Vụ án “CRD coin” tại Tứ Xuyên năm 2025 là một trong những vụ án điển hình gần đây: nhà thao túng tự tạo token, thiết lập lợi nhuận cố định 1% mỗi ngày cộng thưởng theo cấp bậc, hệ thống lên tới 15 tầng, gần 4.000 người dùng, liên quan hơn 30 triệu nhân dân tệ, các bị cáo chính bị tuyên phạt 5 năm tù.

5 Một số biến thể trong thực tiễn

Ngoài bốn mô hình chính nêu trên, trong những năm gần đây còn xuất hiện một số dạng biến thể dựa trên công nghệ mới, đã có các bản án trong thực tiễn tư pháp.

Thứ nhất là các sàn giao dịch giả hoặc nền tảng theo dõi hợp đồng, dùng mô hình cộng tác viên, thưởng hoa hồng giao dịch để thiết lập hệ thống cấp bậc, lợi nhuận đến từ phí hoa hồng của cấp dưới và nhiều cấp dưới, chứ không phải lợi nhuận thực từ hoạt động của nền tảng, thường bị đóng cửa do tấn công hacker.

Thứ hai là các dự án mang hình thức “quản lý tài chính trên chuỗi”, người dùng chuyển tiền chính sang địa chỉ hợp đồng thông minh, mã hợp đồng giữ quyền quản trị, dự án có thể rút tiền bất cứ lúc nào. Do toàn bộ tương tác diễn ra trên chuỗi, không có máy chủ trung tâm, khó phát hiện.

Thứ ba là biến thể của cấu trúc cấp bậc, được đóng gói thành xây dựng nút mạng công khai, quản trị DAO, lợi nhuận liên quan trực tiếp đến số tiền người dùng đặt cọc, gọi là “chia thưởng quản trị” thực chất là vốn của người tham gia sau cùng, chỉ đổi mới hình thức kể chuyện công nghệ.

6 Logic nền tảng trong xác định của tư pháp

Dù hình thức bên ngoài có thay đổi thế nào, khi tòa án xác định tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động truyền bán hàng đa cấp, luôn xoay quanh ba vấn đề: có phải trả phí khi vào, phần thưởng có liên quan đến số người, tổ chức cấp bậc có đạt cấp ba trở lên và số người trên 30 không.

Quyết định định tính không phải dựa vào tên gọi dự án hay công nghệ sử dụng, mà dựa vào nguồn gốc lợi nhuận, cách tính thưởng, dòng tiền cuối cùng chảy về ai.

Tuy nhiên, nguyên lý này trong thực tiễn không phải lúc nào cũng cứng nhắc. Các cơ quan tư pháp khi đối mặt với các mô hình dự án Web3 chưa quen thuộc, đôi khi chỉ thấy “có thưởng giới thiệu” đã vội xác định là truyền bán hàng, bỏ qua các bước kiểm tra thực chất hơn — và chính bước bỏ qua này lại là điểm mà luật sư có thể khai thác để phản biện.

Trong những trường hợp nào, dự án tiền điện tử không nên bị xác định là tội phạm truyền bán hàng? Trong bối cảnh không có kịch bản tiêu dùng thực, khả năng định tính còn bao nhiêu? Khi dự án có cấu trúc lợi nhuận tĩnh và động kết hợp, cơ quan tư pháp sẽ phân tích như thế nào, công việc bào chữa của luật sư sẽ phản ứng ra sao?

Những câu hỏi này sẽ lần lượt được trình bày trong các bài viết tiếp theo của series này.