Người sáng lập Yingke Law Firm Mei Xiangrong "phát nổ".

Lỗ hổng 4 tỷ, tự thú, bảo lãnh cấp vốn.
Phát nổ không phải là khái niệm luật hình sự, mà là tục ngữ tài chính.
Có nghĩa là chuỗi vốn đứt gãy, không thể trả nợ.
Ở cấp dân sự có thể là vi phạm hợp đồng, ở cấp hình sự mới liên quan đến tội phạm.
Hành động tự thú có tín hiệu pháp lý rất mạnh.
Điều 67 Bộ luật Hình sự: Sau khi phạm tội, tự động đến trình diện và thành khẩn khai báo, là tự thú.
Có thể được giảm nhẹ hoặc miễn trừ hình phạt.
Một người không sẽ đến trình diện mà không có bất kỳ rủi ro hình sự nào.
Logic này rất rõ ràng.
Có thể liên quan đến tội danh gì?
Thứ nhất, tội lừa đảo.
Lõi là "bịa đặt sự thật, che giấu sự thật", khiến đối phương có nhận thức sai lầm, từ đó "tự nguyện" giao tài sản.
Nếu sử dụng danh tiếng Yingke làm xác nhận tiềm ẩn nhưng hãng luật không chính thức thừa nhận, có thể cấu thành tội.
Thứ hai, tội lừa đảo cấp vốn.
Lõi là "với mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp, sử dụng phương pháp lừa đảo cấp vốn bất hợp pháp".
Sự khác biệt với tội hút huy động tiết kiệm công cộng bất hợp pháp là có hay không có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp".
Chỉ khác một chữ, hình phạt có thể chênh lệch chục năm.
Với số tiền đặc biệt lớn, có thể bị phạt tù chung thân.
Câu hỏi chính: Tại sao bên đầu tư lại cho tiền?
Vì tin tưởng vào tổ chức Yingke hay tin tưởng vào cá nhân Mei Xiangrong?
Nếu là trường hợp trước, vấn đề sẽ lớn.
Dùng danh tiếng để cấp vốn, luật hình sự nhìn nhận thế nào?
Danh tiếng không phải tài sản, nhưng có thể đổi lấy tin tưởng. Tin tưởng đổi được tiền, tiền mất, tính của ai?
Sự cắt đứt của Yingke có hiệu lực pháp lý không?
Thông báo nói: Mei Xiangrong đã từ chức, sự kiện là vấn đề công ty do gia đình thành lập, không liên quan đến hoạt động hành luật của hãng.
Hình thức có đứng vững, nếu chủ thể cấp vốn thực sự là công ty Shanghai Yingke, không liên quan đến cổ phần hoặc tài sản của Yingke.
Hãng luật là chủ thể pháp lý độc lập, hình thức không cần chịu trách nhiệm kết liên.
Nhưng có vấn đề về thời gian.
Tháng 3, Sở Tư pháp Bắc Kinh phê duyệt Yingke thay đổi hình thức tổ chức từ hợp tác thường thành hợp tác thường đặc biệt.
Hợp tác thường: tất cả thành viên hợp tác chịu trách nhiệm kết liên vô hạn về tất cả nợ.
Hợp tác thường đặc biệt: trách nhiệm kết liên vô hạn giới hạn ở các thành viên hợp tác gây ra tổn thất trực tiếp.
Sự thay đổi này là trùng hợp hay cách cách ly rủi ro trước?
Không ai biết. Nhưng thời gian này khiến người ta không thể không đặt câu hỏi.
Người hiểu pháp luật, có nên yêu cầu nhiều hơn không?
Về mặt pháp lý, tội phạm được định luật định.
Cấu thành tội danh gì, hình phạt bao nhiêu, phụ thuộc vào hành vi và điều luật.
Không phụ thuộc vào nghề nghiệp, sẽ không bị phạt nhiều hơn năm năm vì bạn là luật sư.
Nhưng về mặt đạo đức, biết pháp mà phạm pháp, trực giác nói rằng tội càng nặng hơn.
Kant nói: Giá trị đạo đức đến từ việc khi bạn có một lựa chọn khác, bạn chủ động chọn con đường đúng.
Có cơ hội phạm sai lầm nhưng chọn không phạm, và không bao giờ có cơ hội phạm sai lầm, về mặt đạo đức không phải là một chuyện.
Vấn đề cốt lõi của tin tưởng.
Tin tưởng có thuộc về người xây dựng nó hay thuộc về người đưa ra nó?
Nếu tin tưởng không phải của riêng bạn, thì dùng nó để đổi lấy tiền, tính là gì?
Hai mươi lăm nghìn nhân viên vẫn còn ở đó, vô số hồ sơ của khách hàng vẫn còn ở đó.
Thông báo nói "hoạt động kinh doanh bình thường và có trật tự", điều này có lẽ là đúng.
Nhưng những người đã giao tiền vì tin tưởng Yingke, tin tưởng Mei Xiangrong, cảm giác trống rỗng mà họ cảm thấy, pháp luật không thể giải quyết được.
Một số suy nghĩ cho những người làm việc trong ngành luật.
Thứ nhất, đừng coi danh tiếng là tài sản.
Danh tiếng có thể đổi lấy tin tưởng, nhưng tin tưởng đổi được tiền, tiền mất, danh tiếng cũng mất.
Danh tiếng là đòn bẩy, không phải vốn.
Thứ hai, cắt đứt pháp lý không bằng cắt đứt thực tế.
Hình thức đứng vững không đồng nghĩa với dư luận chấp nhận.
Khách hàng tin tưởng thương hiệu, không phải điều khoản pháp lý.
Thứ ba, thời gian chính là tín hiệu.
Thay đổi hình thức tổ chức, điều chỉnh nhân sự, công bố thông báo.
Thời gian của những hành động này thường nói lên vấn đề hơn nội dung.
Thứ tư, giá của việc biết pháp mà phạm pháp lớn hơn.
Không phải pháp luật phạt nặng hơn, mà tin tưởng sụp đổ nhanh hơn.
Bát cơm của luật sư là tin tưởng, tin tưởng mất, bát cơm sẽ vỡ.
Cuối cùng nói lời thật.
Mei Xiangrong có phạm tội hay không, chờ điều tra, chờ truy tố, chờ phán quyết.
Pháp luật cho từng thủ tục, không phải câu trả lời.
Nhưng có một điều có thể chắc chắn:
Bất kỳ ngành nào, dùng danh tiếng để đổi tiền, dùng tin tưởng để cấp vốn, dùng cắt đứt để tránh rủi ro.
Sớm muộn cũng phải trả.