Sau khi bị kết luận là "lỗi quyền hạn" trong việc đánh thuế: cách tính khoản hoàn thuế quan của Nhà Trắng

Đúng giờ địa phương ngày 22 tháng 2, Bộ trưởng Tài chính Mỹ Scott Bessent trong cuộc phỏng vấn với CNN đã bị người dẫn chương trình Dana Bash đặt câu hỏi có vẻ trực tiếp nhưng lại khó trả lời rõ ràng: Vì sao Tòa án tối cao đã tuyên bố việc chính phủ Trump áp dụng mức thuế “khẩn cấp” rộng rãi dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) là không có thẩm quyền, vậy số tiền thuế lớn trước đó thu được, có hoàn lại hay không, làm thế nào để hoàn lại?

Trùng hợp thay, trong hai ngày sau khi phán quyết được công bố, ngày càng nhiều doanh nghiệp và tổ chức ngành nhanh chóng chuyển sang “chiến trường thứ hai”, tức là thông qua kiện tụng và khai báo thủ tục, tranh thủ yêu cầu hoàn tiền trước khi các vụ kiện tiến tới đỉnh điểm.

Dù Tòa án tối cao đã làm rõ “có thể thu hay không”, nhưng chưa rõ về “làm thế nào để hoàn tiền”, điều này khiến vấn đề trở thành tâm điểm nhạy cảm và được quan tâm nhất hiện nay ở Washington và Phố Wall.

Bessent tránh né, “đánh vòng”

Trong cuộc phỏng vấn với CNN hôm đó, Bessent nhấn mạnh hai điểm: Thứ nhất, Tòa án tối cao đã diễn giải “rất hẹp” về quyền lực của tổng thống trong việc áp thuế dựa trên IEEPA, nhưng không đề cập đến vấn đề hoàn tiền; Thứ hai, vụ án đã được gửi trả về tòa cấp dưới, do đó việc hoàn tiền “không phải do chính phủ quyết định, mà do tòa cấp dưới quyết định”. Nếu chỉ nhìn theo nghĩa đen, hai câu này đều có phần đúng, nhưng nhìn toàn diện thì giống như một màn “đánh vòng” có kỹ xảo trách nhiệm.

Trước tiên, phần “nói đúng” của Bessent. Ông nhấn mạnh nhiều lần rằng, Tòa án tối cao lần này không đưa ra phương án cụ thể về “làm thế nào để hoàn tiền”, mà vấn đề hoàn tiền sẽ phụ thuộc vào các thủ tục tiếp theo của tòa cấp dưới và các cơ quan thi hành. Điều này về mặt logic pháp lý là đúng. Bởi vì, Tòa án tối cao chỉ giải quyết một vấn đề cốt lõi: Tổng thống có thể dựa vào IEEPA để áp thuế quy mô lớn, mức thuế cao hay không? Câu trả lời là không. Tuy nhiên, phán quyết không ghi rõ “Bộ Tài chính phải hoàn lại bao nhiêu tỷ USD trong một thời hạn nhất định”, cũng không thiết kế quy trình hoàn tiền cụ thể nào, nên Bessent không sai ở điểm này.

Nhưng vấn đề nằm ở chỗ, Bessent đã đóng gói việc “không đề cập chi tiết về hoàn tiền” thành “Tòa án tối cao chưa thực sự chạm vào cốt lõi, chỉ diễn giải hẹp, còn phải chờ tòa cấp dưới vài tuần hoặc vài tháng”, màn “đánh vòng” này đã quá rõ ràng. Trước hết, cách nói này dễ khiến người nghe hiểu nhầm rằng: Tòa án tối cao chỉ chuyển bóng cho, tính hợp pháp của thuế dựa trên IEEPA vẫn còn bỏ ngỏ. Nhưng thực tế, Tòa án tối cao đã viết rõ kết luận: IEEPA không cho phép tổng thống áp thuế. Thứ hai, mặc dù phán quyết giao vấn đề hoàn tiền cho tòa cấp dưới, nhưng chủ thể thực thi hoàn tiền chắc chắn là Hải quan, Bộ Tài chính và các cơ quan hành chính khác, tòa chỉ ra lệnh, đặt ra nguyên tắc, chứ không thể thay chính phủ chuyển tiền hay làm sổ sách. Cuối cùng, trong thực tiễn tư pháp, các cơ quan hành chính hoàn toàn có thể chủ động xây dựng phương án hoàn tiền, đàm phán với doanh nghiệp, hoặc ngược lại, dùng chiến thuật thủ tục để trì hoãn hoặc kháng cáo, kéo dài thời gian vài năm, những lựa chọn này đều là công cụ chính sách thực tế, chứ không phải tòa án quyết định, chính phủ chỉ có thể nghe theo.

Còn một điểm thực tế hơn nữa là: Bessent khi đứng trước camera đã nói rằng “hoàn tiền không phải vấn đề then chốt”, thực ra là đang đẩy rủi ro chính trị và rủi ro tài chính cùng lúc ra xa. Bởi vì, một khi thừa nhận “nên hoàn tiền”, sẽ đối mặt với ba vấn đề nhạy cảm hơn: hoàn lại cho ai? hoàn bao nhiêu (có tính lãi hay không)? tiền hoàn lại lấy từ đâu? Những câu hỏi này không thể chỉ giải thích bằng câu “chờ tòa”. Trong ngày hôm đó, nhiều phương tiện truyền thông dẫn lời Bessent nói rằng “hoàn tiền do tòa cấp dưới xử lý”, điều này không chỉ là phán đoán pháp lý mà còn là thái độ chính trị, tức là không cam kết rõ ràng, để chủ động quyền trong tay thời gian.

Thực ra, vài ngày trước, trong một cuộc phỏng vấn khác, Bessent đã gọi việc hoàn tiền quy mô lớn là “phúc lợi cuối cùng của doanh nghiệp”, ngầm ám chỉ lập trường không muốn trả tiền. Hôm nay, lại dùng “quyết định của tòa” để đáp lại câu hỏi của truyền thông, khó mà không bị hiểu là một cách giảm nhẹ trách nhiệm hành chính, đồng thời gây áp lực lên doanh nghiệp và Quốc hội bằng ngôn từ chính trị. Đối với thị trường và doanh nghiệp, thái độ này gửi đi tín hiệu: hoàn tiền có khả năng về mặt pháp lý, nhưng về mặt chính trị thì rất không được ưa chuộng, trong ngắn hạn đừng mong Bộ Tài chính tự mở h wallet.

Thái độ của Tòa án tối cao về “hoàn tiền”

Trong vụ kiện thuế dựa trên IEEPA lần này, cách xử lý của Tòa án tối cao có thể tóm tắt là: trước định tính, sau phân quyền.

“Trước định tính” nghĩa là làm rõ vấn đề thẩm quyền, xác định rõ ràng liệu IEEPA có thể được coi là căn cứ pháp lý để tăng thuế hay không, câu trả lời của Tòa án tối cao là không. Thẩm phán chủ tọa Roberts trong ý kiến đa số đã chỉ rõ, bản chất của IEEPA là luật chế tài xử lý các mối đe dọa an ninh quốc gia khẩn cấp, thẩm quyền của nó là “điều chỉnh” các giao dịch tài chính và thương mại, chứ không phải để tổng thống viết lại toàn bộ biểu thuế; nếu chấp nhận giải thích của chính phủ, thì bất cứ khi nào tuyên bố “tình trạng khẩn cấp quốc gia”, tổng thống có thể vượt qua Quốc hội, áp thuế vô hạn định cho tất cả các quốc gia, mặt hàng, điều này rõ ràng trái với khuôn khổ hiến pháp.

“Phân quyền tiếp theo” thể hiện ở “các biện pháp cứu trợ” và thực thi. Ở đây, cứu trợ chủ yếu đề cập đến việc có hay không, và trong phạm vi nào, hoàn trả các khoản thuế đã thu. Tòa án tối cao xác nhận “thuế vi phạm pháp luật” đồng thời gửi vụ án về Tòa án Thương mại Quốc tế để quyết định “các biện pháp cứu trợ phù hợp” cho các nhà nhập khẩu dựa trên các thực tế đã xác định. Nói cách khác, tòa không viết rõ số tiền hoàn lại, cách hoàn lại là bao nhiêu, mà cố ý để trống. Các chuyên gia pháp lý, kể cả các công ty luật, đều cho rằng, tòa vừa xác nhận nguyên tắc: thuế dựa trên IEEPA về nguyên tắc có thể được thu hồi, mở ra cánh cửa đòi bồi thường cho các nhà nhập khẩu; vừa cố ý không thiết kế chi tiết thủ tục, nhằm tránh dính vào các tranh luận kỹ thuật phức tạp, đồng thời để lại không gian cho các cơ quan hành chính và tòa cấp dưới tranh luận.

Bao nhiêu tiền cần hoàn lại? Làm thế nào để hoàn lại?

Phần lớn dư luận quan tâm, số tiền cần hoàn lại là bao nhiêu? Khi phỏng vấn Bessent, người dẫn chương trình Bash đề cập khoảng 1340 tỷ USD, mặc dù Bessent không phản hồi, nhưng dữ liệu này chủ yếu dựa vào số liệu thu thuế của Cục Hải quan và Bảo vệ Biên giới Mỹ công bố đến giữa tháng 12 năm 2025, sau khi các tổ chức nghiên cứu tổng hợp, hiện được trích dẫn rộng rãi. Tuy nhiên, các tổ chức như Wharton của Đại học Pennsylvania dựa trên mã HS, phân loại sản phẩm và quốc gia, dự đoán theo mô hình ngoại suy, nếu tính cả các yếu tố điều chỉnh thời gian sau này, số tiền hoàn lại tiềm năng có thể vượt quá 1750 tỷ USD. Nói cách khác, 1330 tỷ USD là số đã xác nhận thu vào trong giai đoạn này, còn 1750 tỷ USD là giới hạn rủi ro có thể đòi lại nhiều nhất.

Về lộ trình thực hiện hoàn tiền tiếp theo, theo phân tích dư luận, khả năng cao là phối hợp ba phía: tòa án, hải quan, cơ quan hành chính.

Một mặt, Nhà Trắng đã ký ban hành lệnh hành chính yêu cầu các cơ quan nhanh chóng chấm dứt áp thuế bổ sung dựa trên IEEPA, và thúc đẩy sửa đổi Biểu thuế liên quan; nhưng cùng một lệnh này cũng rõ ràng rằng: chỉ chấm dứt phần thuế dựa trên IEEPA, còn các loại thuế khác như 232, 301 vẫn giữ nguyên dựa trên các luật khác. Nói cách khác, dừng thu thuế và hoàn lại tiền đã thu là hai việc khác nhau. Việc dừng thu có thể do Nhà Trắng ra lệnh, còn việc hoàn tiền thì khả năng lớn phải dựa vào đòi bồi thường và kiện tụng.

Mặt khác, lý do nhiều doanh nghiệp kiện tụng trong hai ngày qua là vì việc hoàn tiền thực tế rất phụ thuộc vào “cửa sổ thủ tục”. Các chuyên gia đều hiểu rằng, sau khi hàng hóa nhập khẩu được thanh lý (liquidation), nhà nhập khẩu thường chỉ có thời hạn nhất định để phản đối và yêu cầu hoàn tiền. Mô hình của Wharton đề cập rằng, trong tình huống bình thường, nhà nhập khẩu có thể phản đối và yêu cầu hoàn tiền trong khoảng 180 ngày sau khi thanh lý. Đồng thời, việc khởi kiện tại Tòa án Thương mại Quốc tế để đòi hoàn tiền cũng có giới hạn thời gian, và số vụ kiện có thể tiếp tục tăng. Đó là lý do nhiều công ty sẵn sàng đưa vụ kiện vào danh sách, không phải để lấy tiền hoàn lại, mà để giữ quyền và thứ tự ưu tiên.

Ngoài ra, còn một biến số thực tế nữa là: để tránh quá tải tòa án, Tòa án Thương mại Quốc tế có thể áp dụng mô hình “bản mẫu + xử lý hàng loạt”, chọn một số vụ điển hình, làm rõ các vấn đề kỹ thuật như xác định quyền lợi, tính toán số tiền, xử lý lãi suất, rồi yêu cầu Hải quan dựa theo mẫu này để xử lý chung cho các nhà nhập khẩu tương tự. Trong quá trình này, tòa sẽ vạch rõ giới hạn, đặt ra quy tắc, còn cơ quan hành chính sẽ thiết kế quy trình và hệ thống cụ thể, hai bên phối hợp quyết định tốc độ và phạm vi hoàn tiền. Đó chính là lý do tại sao Bessent nói “hoàn toàn là chuyện của tòa án” lại gây hiểu lầm.

Chiến lược “đi vòng” của Nhà Trắng

Nhìn lại lịch sử, Mỹ chưa từng đối mặt với việc hoàn trả thuế phí quy mô lớn như lần này, nhưng phạm vi bao phủ ngành nghề và số hồ sơ hải quan lớn, độ phức tạp kỹ thuật và tranh cãi pháp lý không nhỏ. Do đó, các ý kiến chuyên môn, kể cả luật sư, đều cho rằng, ngay cả khi các vụ kiện tiến triển thuận lợi, phối hợp hành chính tốt, từ quy trình đến việc phát tiền hoàn lại quy mô lớn thực tế có thể mất khoảng 12 đến 18 tháng. Trong khi đó, Trump đã công khai nói rằng, tranh cãi về hoàn tiền có thể kéo dài vài năm trong tòa. Hai quan điểm này không mâu thuẫn. Bởi vì, nếu chính phủ chọn cách đơn giản hóa quy trình, xử lý hàng loạt, thì tốc độ hơn một năm là hoàn toàn khả thi; còn nếu chọn chiến lược chống đối, cứng rắn, kéo dài qua các vụ kiện, thì kéo dài nhiều năm là hoàn toàn có thể.

Có thể nói, cách trả lời “không phải vấn đề then chốt” của Bessent trong phỏng vấn gần đây chính là biểu hiện của thái độ hiện tại của Nhà Trắng về vấn đề hoàn tiền: pháp lý bị động, chính trị chống đối, chiến lược đi vòng. Một mặt, chính phủ đã cam kết trong các vụ kiện trước đó với Tòa án Thương mại Quốc tế rằng: khi có “phán quyết cuối cùng không thể kháng cáo về hoàn tiền”, sẽ hoàn trả tất cả các nguyên đơn trong tình huống tương tự dựa trên thuế IEEPA. Điều này có nghĩa là, về mặt vụ việc cụ thể, chỉ cần doanh nghiệp thắng kiện, Bộ Tài chính rất khó chối bỏ. Nhưng nếu không có một phương án hành chính thống nhất, nhiều doanh nghiệp vẫn phải đi kiện hoặc theo từng vụ để đòi lại tiền. Thêm vào đó, việc Bessent gọi hoàn tiền là “phúc lợi cuối cùng của doanh nghiệp” gửi đi tín hiệu rõ ràng: hoàn tiền về mặt pháp lý “có cửa”, nhưng về mặt chính trị thì “rất không được ưa chuộng”.

Điều đáng chú ý hơn nữa là, từ các hành động trong hai ngày qua, trọng tâm ưu tiên của Nhà Trắng không phải là “hoàn tiền nhanh chóng”, mà là “duy trì công cụ thuế quan”. Nhà Trắng vừa ban hành lệnh hành chính chấm dứt áp thuế bổ sung dựa trên IEEPA, vừa nhanh chóng dựa theo Đạo luật Thương mại 1974, Điều 122, đưa ra mức thuế tạm thời 15% trong 150 ngày toàn cầu, đồng thời tăng cường sử dụng các công cụ truyền thống như Đạo luật 301 và Đạo luật 232 để tiếp tục xây dựng hàng rào thuế mới. Thông điệp rõ ràng của các hành động này là: cần tiếp tục sử dụng đòn bẩy thuế quan, còn việc thu và hoàn tiền đã thu như thế nào, cứ để các vụ kiện và thủ tục xử lý. Nói cách khác, ngay cả khi tòa bắt chính phủ hoàn tiền, Nhà Trắng vẫn cố gắng thông qua các đòn thuế mới dựa trên các luật khác để bù đắp dòng tiền.

Cuộc chiến “hoàn thuế” dựa trên thuế của IEEPA này, từ góc độ pháp lý, là Tòa án tối cao đã lấy lại quyền thu thuế về Quốc hội và Tòa án Thương mại; từ góc độ tài chính, là cuộc đấu tranh giữa doanh nghiệp và Bộ Tài chính về dòng tiền hàng nghìn tỷ USD; còn về chính trị, là đội Trump trong tình thế không muốn thua, qua cách nói và các đòn thuế mới, đã biến thất bại pháp lý thành cơ hội thể hiện cứng rắn nội bộ. Trong bối cảnh đó, câu trả lời của Bessent “đây không phải vấn đề then chốt” chính là thể hiện rõ ràng điểm mấu chốt: việc có hoàn thuế hay không đã trở thành vấn đề cốt lõi mà chính quyền Mỹ này ít muốn trả lời rõ ràng nhất, nhưng lại không thể tránh khỏi.