Luật pháp về tiền điện tử tại Mỹ gặp phải những trở ngại kéo dài: Cấu trúc cuộc tranh luận về hiệu suất của stablecoin vẫn chưa được giải quyết

Cấu trúc của quá khứ tiếp diễn trong các cuộc đàm phán về chính sách tiền điện tử của Mỹ thể hiện qua chu kỳ lặp đi lặp lại các cuộc đối thoại giữa các cơ quan quản lý, ngân hàng và ngành công nghiệp tiền điện tử, nơi mỗi cuộc gặp đều không giải quyết được các điểm mấu chốt giống nhau. Một phiên họp thứ hai do Nhà Trắng trung gian giữa các lãnh đạo tiền điện tử và đại diện ngành ngân hàng đã kết thúc mà không có thỏa thuận cuối cùng, nhấn mạnh cách mà các chia rẽ cơ bản về cách xử lý stablecoin vẫn tiếp tục cản trở tiến trình lập pháp.

Nhà Trắng tăng cường nỗ lực trung gian: Hai cuộc gặp trong hai tuần

Cuộc đối thoại gần đây đánh dấu lần thứ hai trong vòng hai tuần chính quyền can thiệp để thu hẹp quan điểm về cấu trúc thị trường tiền điện tử của Mỹ. Mặc dù Stuart Alderoty, người tham gia cuộc họp, mô tả các trao đổi là “phiên họp hiệu quả” nơi “cam kết còn trong không khí”, thực tế phản ánh một mô hình phức tạp hơn của các nỗ lực thất bại duy trì các xung đột lịch sử.

Phiên họp đầu tiên, diễn ra vào tháng 2, được Patrick Witt mô tả là “xây dựng” và “dựa trên thực tế”. Tuy nhiên, cách gọi này trái ngược với sự tồn tại của các bất đồng cơ bản mà các cuộc gặp sau đó chưa thể vượt qua. Động lực ban đầu từ việc thông qua Luật CLARITY bởi Hạ viện vào tháng 7 đã chạm giới hạn tại Thượng viện, nơi sự ủng hộ của hai đảng không đủ để tiến xa hơn.

Hiệu suất của stablecoins: Trọng tâm không thể giải quyết của tranh chấp

Vấn đề về hiệu suất liên quan đến stablecoin nổi lên như điểm mâu thuẫn chính trong các cuộc thảo luận này. Coinbase đã rút hỗ trợ pháp lý của mình từ vài tháng trước, trích dẫn chính những lo ngại về các quy định hạn chế tất cả các khoản thanh toán lợi nhuận liên quan đến các tài sản kỹ thuật số này. Quan điểm của công ty này đã thể hiện rõ một xung đột nguyên tắc không thể hòa giải giữa hai quan điểm về hệ sinh thái tài chính.

Dan Spuller cho biết rằng phiên họp cuối cùng là một “cuộc họp nhỏ hơn và tập trung vào giải quyết các vấn đề cụ thể”, trong đó lợi nhuận của stablecoin chiếm trung tâm cuộc tranh luận. Theo phân tích của ông, “các ngân hàng không đến để đàm phán dựa trên nội dung của luật, mà đến với các nguyên tắc cấm rộng rãi”, điều này tạo ra một trở ngại cơ bản để tìm kiếm tiếng nói chung.

Các đại diện ngành ngân hàng đã phát hành các tài liệu ủng hộ “nguyên tắc cấm lợi nhuận và lãi suất”, phản ánh luận điểm của họ rằng việc cho phép lợi nhuận trên stablecoin—đặc biệt khi được chuyển qua các nền tảng của bên thứ ba như sàn giao dịch—có thể đe dọa đến các khoản tiền gửi ngân hàng truyền thống và làm suy yếu sự ổn định tài chính chung.

Các lập trường không thể hòa giải: Ngân hàng đối đầu ngành công nghiệp tiền điện tử

Ba liên minh ngân hàng lớn—Hiệp hội Ngân hàng Mỹ, Viện Chính sách Ngân hàng và Các Ngân hàng Cộng đồng Độc lập của Mỹ—đã phát hành một tuyên bố chung kêu gọi “tiếp tục thảo luận” như một cơ chế để tiến tới. Họ nhấn mạnh rằng bất kỳ khung pháp lý nào cũng cần cân bằng giữa đổi mới và bảo vệ an toàn tài chính cùng các khoản tiền gửi.

Tuy nhiên, các giám đốc điều hành ngành tiền điện tử đã đề xuất một chiến lược thay thế: tách biệt cuộc tranh luận về lợi nhuận của stablecoin khỏi các cải cách rộng hơn về cấu trúc thị trường. Mike Belshe lập luận rằng cả hai bên nên ngừng xem xét Luật GENIUS, luật đã hạn chế trực tiếp khả năng trả lợi nhuận của các nhà phát hành stablecoin. “Cuộc chiến đó đã kết thúc rồi,” ông tuyên bố. “Cấu trúc thị trường không liên quan gì đến lợi nhuận của stablecoin và không nên bị trì hoãn thêm nữa.”

Triển vọng: Chính sách tiền điện tử sẽ tiến xa đến đâu?

Sự tồn tại của các chia rẽ này nhấn mạnh những thách thức sâu sắc mà các nhà lập pháp phải đối mặt để hoàn thiện các quy định toàn diện về stablecoin trong một dự luật lớn hơn, nhằm tái cấu trúc hệ sinh thái tiền điện tử. Các cuộc thảo luận liên tục giữa các cơ quan quản lý, ngân hàng và ngành công nghiệp tiền điện tử cho thấy một cam kết mang tính hình thức, nhưng việc thiếu các thỏa thuận cụ thể cho thấy rằng cấu trúc của quá khứ tiếp diễn—nơi các xung đột giống nhau lại nổi lên trong từng vòng đàm phán—vẫn là mô hình chi phối trong quy định của Mỹ về các tài sản kỹ thuật số.