Đồng sáng lập cáo buộc Wise gây hiểu lầm cho nhà đầu tư giữa cuộc xung đột về quản trị

Khám phá các tin tức và sự kiện fintech hàng đầu!

Đăng ký nhận bản tin của FinTech Weekly

Được đọc bởi các giám đốc điều hành tại JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna và nhiều hơn nữa

Căng thẳng pháp lý gia tăng giữa Wise và Đồng sáng lập của nó

Wise, công ty fintech trị giá 10 tỷ bảng Anh nổi tiếng với dịch vụ chuyển tiền toàn cầu, đang đối mặt với những cáo buộc nghiêm trọng từ chính người sáng lập của mình, theo báo cáo của Sky News. Taavet Hinrikus, người đồng sáng lập công ty và hiện nắm giữ hơn năm phần trăm cổ phần thông qua nhóm đầu tư Skaala, đã công khai phản đối động thái quản trị mới nhất của Wise. Tranh chấp tập trung vào đề xuất mở rộng cấu trúc cổ phần hai lớp của công ty thêm mười năm khi công ty chuẩn bị chuyển đổi niêm yết chính sang Hoa Kỳ.

Hinrikus lập luận rằng cách xử lý đề xuất của công ty đã gây hiểu lầm cho cổ đông và bỏ qua các yêu cầu minh bạch theo quy định. Ông cho rằng quyết định gộp việc gia hạn quyền biểu quyết đặc biệt với cuộc bỏ phiếu về niêm yết tại Mỹ đã hạn chế không công bằng quyền lựa chọn của nhà đầu tư. Trong các tuyên bố qua Skaala, ông bày tỏ lo ngại rằng quá trình này thiếu công bằng và đặt rủi ro không cần thiết lên tất cả các cổ đông.

Các cáo buộc về hướng dẫn cổ đông bị tranh cãi

Tình hình trở nên gay gắt hơn sau một tuyên bố công khai của Wise ngày 21 tháng 7. Trong đó, công ty khẳng định rằng ba công ty tư vấn ủy thác độc lập chính—ISS, Glass Lewis và PIRC—đều đã đề xuất ủng hộ các đề xuất quản trị của mình. Theo Skaala, tuyên bố này không chính xác và đã bóp méo vị trí thực sự của ít nhất một trong số các công ty đó.

Skaala chỉ ra một báo cáo của PIRC ngày 15 tháng 7, trong đó, theo họ, đã đề xuất rõ ràng việc bỏ phiếu chống lại đề xuất. Báo cáo này, theo Skaala, đã nêu lên các mối lo ngại về tiêu chuẩn quản trị và cấu trúc của chương trình. Dù đã được thông báo về sự mâu thuẫn này, Wise không cập nhật thông tin cho sàn giao dịch qua kênh chính thức. Thay vào đó, công ty đã đăng tải một bản làm rõ trên website vào ngày 23 tháng 7 mà không thông báo chính thức qua cơ quan quản lý.

Skaala khẳng định rằng quyết định này vi phạm các kỳ vọng cơ bản về công bố thông tin của doanh nghiệp. Họ cho rằng các nhà đầu tư dựa nhiều vào hướng dẫn của các cố vấn ủy thác chuyên nghiệp và xứng đáng nhận được các cập nhật chính xác, kịp thời khi các đề xuất đó bị trích dẫn sai hoặc hiểu nhầm.

Các cáo buộc về thiếu công bằng thủ tục

Hinrikus cũng phản đối cách thức đề xuất gia hạn quyền biểu quyết được tích hợp vào cuộc bỏ phiếu rộng hơn về niêm yết tại Mỹ. Ông gọi cách tiếp cận này là phi dân chủ, nói rằng các cổ đông bị ép phải chấp nhận cả hai phần của đề xuất như một quyết định duy nhất, mà không có khả năng bỏ phiếu riêng cho từng phần.

Chủ tịch của Wise, David Wells, phản hồi rằng đề xuất này phù hợp với các tiêu chuẩn pháp lý cho một kế hoạch sắp xếp. Ông bổ sung rằng việc tách riêng việc mở rộng quản trị khỏi quá trình niêm yết sẽ gây hiểu lầm về cách thức hoạt động của các kế hoạch như vậy trong thực tế. Skaala không đồng tình với cách diễn giải này, cho rằng công ty đã nhận được nhiều đề xuất hợp pháp về các cấu trúc thay thế.

Theo Skaala, các phương án đó đã được truyền đạt rõ ràng cho Wise và được Glass Lewis trích dẫn trong các bình luận gửi khách hàng. Công ty này cho biết Wise đã từ chối các đề xuất đó mà không đưa ra lời giải thích công khai hoặc chỉnh sửa.

Rủi ro pháp lý phía trước cho công ty

Skaala cho biết vấn đề này có thể bị thách thức tại tòa án. Cụ thể, họ cảnh báo rằng Tòa án Tối cao có thể từ chối phê duyệt kế hoạch hiện tại trong một phiên xử dự kiến diễn ra vào quý II năm 2026. Skaala chỉ ra những thiếu sót nghiêm trọng trong quá trình, bao gồm các lỗ hổng thủ tục và cách xử lý các mối quan tâm của cổ đông.

Nếu tòa bác bỏ đề xuất, Wise có thể phải đối mặt với các trì hoãn kéo dài vài tháng. Công ty cũng có thể phát sinh thêm chi phí và đối mặt với nguy cơ mất các phê duyệt của cơ quan quản lý cần thiết cho việc niêm yết tại Mỹ. Skaala lập luận rằng những rủi ro này là không cần thiết và bắt nguồn từ quyết định ưu tiên quyền biểu quyết mở rộng cho CEO hiện tại, Kristo Kaarmann.

Wise phản hồi về các cáo buộc

Wise đã bảo vệ hành xử của mình trong suốt tranh chấp. Công ty cho biết ban đầu nhận được một báo cáo của PIRC ngày 10 tháng 7, dường như ủng hộ các đề xuất của họ. Họ khẳng định rằng họ không biết về báo cáo ngày 15 tháng 7—chứa lời khuyên trái chiều—cho đến ngày 23 tháng 7. Khi được thông báo, Wise cho biết đã yêu cầu PIRC cung cấp các tài liệu cập nhật.

Cấu trúc hai lớp ban đầu của công ty được giới thiệu trong đợt niêm yết trên Sàn Giao dịch Chứng khoán London năm 2021. Lúc đó, nó được trình bày như một biện pháp tạm thời, dự kiến hết hạn sau năm năm kể từ ngày niêm yết. Đề xuất hiện tại sẽ kéo dài thời gian đó đến năm 2031, cho phép ban lãnh đạo hiện tại duy trì quyền kiểm soát mở rộng.

Các người ủng hộ mô hình hai lớp thường nói rằng chúng giúp các quyết định dài hạn được thực hiện tốt hơn bằng cách bảo vệ các công ty khỏi áp lực thị trường ngắn hạn. Phê phán cho rằng các cấu trúc này làm yếu quyền của cổ đông và giảm trách nhiệm giải trình. Trong trường hợp này, các tranh luận rộng hơn đã bị lu mờ bởi các câu hỏi cấp bách về độ chính xác, minh bạch và tính hợp lệ của thủ tục.

Quản trị và niềm tin trong lĩnh vực fintech

Tranh chấp này đã đặt Wise vào trung tâm của một cuộc thảo luận rộng hơn về quản trị doanh nghiệp trong lĩnh vực fintech. Các công ty hoạt động trong lĩnh vực này thường thúc đẩy minh bạch và đổi mới, nhưng tranh cãi hiện tại cho thấy rằng các thực hành quản trị của ngay cả những tên tuổi lớn nhất cũng còn nhiều vấn đề cần xem xét.

Taavet Hinrikus đã cùng Kristo Kaarmann sáng lập Wise và giúp xây dựng nó thành một trong những công ty công nghệ tài chính nổi bật của Vương quốc Anh. Giờ đây, sự phản đối công khai của ông đối với lãnh đạo công ty phản ánh những chia rẽ không chỉ trong nội bộ công ty mà còn trong cộng đồng nhà đầu tư.

Kết quả của tranh chấp có thể ảnh hưởng đến cách các công ty fintech khác xử lý các chuyển đổi quản trị tương tự, đặc biệt khi chuẩn bị niêm yết trên các thị trường lớn hoặc phức tạp hơn. Đối với Wise, hậu quả pháp lý và uy tín có thể quan trọng không kém gì chính cuộc bỏ phiếu của cổ đông.

Khi vấn đề tiến tới xem xét tại tòa, cả hai bên dường như đã chuẩn bị cho một cuộc đối đầu kéo dài. Câu hỏi then chốt là: ai có quyền quyết định cách phân chia quyền lực trong một công ty đại chúng—và dựa trên những điều kiện nào?