在大家都在拼TPS的年代,有个项目在较劲一个更重要的事:怎样在验证者身份保密的情况下,还能防住恶意节点搞坏整个网络?



这个答案叫SBA共识。核心玩法是让验证者用零知识证明来匿名投票,网络只需要验证这些数学证明就行,根本看不到谁在投票。这样一来,大验证者也不怕被精准攻击或被多个节点联合敲诈。

但问题来了——这就像在钢丝上跳舞。提升了安全和隐私防护,代价是共识逻辑变复杂了,网络通信成本也跟着上升。性能天花板不再是简单转账速度,而由处理那些密码学证明的效率决定。

真正值得盯的风险点在这儿:过度复杂的机制可能拖累网络的稳定性和后续升级的灵活度。主网上线后要重点观察两个数据——区块出块时间是否稳定,验证者节点的流失率怎样。如果验证者经常退网,十有八九是运行成本太高或技术难度超出预期。

这里想问一个问题:对一条金融链来说,验证者的彻底去中心化重要,还是验证者隐身后的抗攻击性更能保护网络?
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 7
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
PonziDetectorvip
· 4giờ trước
Zero-knowledge proofs nghe có vẻ hấp dẫn, nhưng thật sự chạy trên mainnet có ổn định không? Tôi muốn xem tỷ lệ mất người xác thực có bùng nổ không. Tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa quyền riêng tư và hiệu suất, đôi khi cá và gấu không thể cùng có được, nhưng nếu thật sự có thể ngăn chặn các cá nhân lớn bị nhắm tới, thì giải pháp này có thể đáng giá. Nghe có vẻ như SBA consensus đang tìm lý do cho TPS thấp? Dù sao tôi cũng sẽ quan sát trước, dữ liệu sẽ nói lên tất cả. Độ phức tạp tăng cao như vậy, sau này muốn sửa cũng khó, loại nợ kỹ thuật này sớm muộn gì cũng phải trả, đến lúc đó mới thật sự là rắc rối. Người xác thực thường xuyên rút khỏi mạng là tín hiệu rõ ràng, cho thấy chi phí thực sự không thể kiểm soát nổi, dù lý thuyết có tốt đến đâu cũng không thể vận hành. Câu hỏi này hay đấy, phi tập trung và khả năng chống chịu không phải là cùng một chuyện, nhầm lẫn hai thứ này dễ dẫn đến thất bại. Cơ chế đồng thuận càng phức tạp thì càng dễ gặp vấn đề, đôi khi đơn giản và thẳng thắn mới là phương án ổn định nhất.
Xem bản gốcTrả lời0
FlashLoanPhantomvip
· 11giờ trước
Chứng minh không kiến thức nghe có vẻ rất ngầu, nhưng thực sự có thể duy trì được giao dịch tần suất cao không? Tôi cược rằng sau hai tháng ra mắt, thứ này đã bắt đầu mất xác thực viên
Xem bản gốcTrả lời0
Deconstructionistvip
· 16giờ trước
Chứng minh không kiến thức dù có phức tạp đến đâu, cuối cùng vẫn là phụ thuộc vào việc người xác thực có sẵn lòng chạy thật hay không...
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHuntervip
· 01-22 03:48
又在玩零知识证明这一套,感觉最后还是会卡在成本这个坎上 验证者频繁退网的话这个项目就真没救了 隐私和去中心化鱼和熊掌能兼得吗,反正我是赌隐私防护更值钱 TPS被吹得神乎其神这么多年,现在终于有人把焦点放在安全上了,不错 但复杂度越高,出bug的概率就越大,这是个永恒的悖论啊
Trả lời0
SelfRuggervip
· 01-22 03:46
Nói một cách đơn giản, là lấy hiệu suất để đổi lấy an toàn, nhưng vấn đề là liệu có thực sự đổi được không? Chỉ cần xem các xác thực viên có chạy hay không là biết ngay.
Xem bản gốcTrả lời0
ParallelChainMaxivip
· 01-22 03:39
Lại là bộ chứng minh không kiến thức, nghe có vẻ rất ấn tượng nhưng chi phí lại bùng nổ, liệu có đáng giá hay không?
Xem bản gốcTrả lời0
ParanoiaKingvip
· 01-22 03:33
Chứng minh không kiến thức nghe có vẻ ấn tượng, nhưng cảm giác chỉ là để tối ưu hóa hiệu suất cho quyền riêng tư... Khi chính thức ra mắt, liệu có phải lại là chuyện khác không?
Xem bản gốcTrả lời0
  • Gate Fun hot

    Xem thêm
  • Vốn hóa:$3.39KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.45KNgười nắm giữ:2
    0.04%
  • Vốn hóa:$3.45KNgười nắm giữ:2
    0.09%
  • Vốn hóa:$3.4KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.39KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Ghim