Web3 năm 2025: Khi Justin Sun, Meme Coins và các vụ lừa đảo hàng tỷ đô la biến sự phi lý trở thành điều bình thường mới

Nếu bạn nghĩ Web3 không thể trở nên lố bịch hơn nữa, năm 2025 đã chứng minh chúng ta đều nhầm. Từ những meme coin tổng thống hút $100 triệu đô la trong vài giờ cho đến những bí ẩn stablecoin liên quan đến Justin Sun và $456 triệu đô la dự trữ bị mất tích, ngành công nghiệp tiếp tục duy trì truyền thống kết hợp thiệt hại tài chính khổng lồ với sự bất tài đến mức khó tin. Khi bước vào năm 2026, đáng để xem lại những khoảnh khắc gây sốc nhất của năm—không phải để cười, mà để hiểu tại sao Web3 vẫn tiếp tục thu hút vòng luẩn quẩn của lừa đảo, khai thác và công lý có chọn lọc.

Presidential Meme Coins Turned Into $100M Rug Pulls — Thảm họa Trump/Melania/Milei

Khi Trump phát hành meme coin của mình, chẳng ai ngạc nhiên. Rồi Melania ra mắt MELANIA. Sau đó, tổng thống Argentina Milei giới thiệu LIBRA. Có vẻ như là hỗn loạn meme coin tiêu chuẩn—cho đến khi các con số tiết lộ điều gì đó đáng sợ hơn.

Trong vòng vài giờ sau khi LIBRA ra mắt vào tháng 2 năm 2025, nhóm dự án đã phối hợp rút $87 triệu đô la USDC và SOL khỏi pool thanh khoản, gây ra sự sụp đổ giá 80%. Milei xóa các tweet quảng cáo và mở cuộc điều tra, nhưng câu chuyện thực sự xuất hiện qua phân tích on-chain: Bubblemaps phát hiện địa chỉ triển khai MELANIA và LIBRA liên kết với cùng các tác nhân đứng sau các rug pull trước đó (TRUST, KACY, VIBES). Nhà tạo lập thị trường Kelsier Ventures—được các nhà nghiên cứu crypto mô tả là một “hoạt động tội phạm gia đình”—bị liên đới. Thứ gây tổn hại nhất: một cộng sự thân cận của Milei nhận $5 triệu đô la để quảng bá LIBRA, biến vụ trộm bị cáo buộc thành lừa đảo do nhà nước bảo trợ.

Chỉ số vô lý: Tối đa. Khi các nhân vật chính trị biến tiền mã hóa thành vũ khí để trục lợi từ người ủng hộ, còn gì để tin nữa?

Infini’s $50M Insider Theft: Khi Nghiện Cờ Bạc Của Nhà Phát Triển Phá Hủy Niềm Tin

Ngân hàng stablecoin Infini bị hack lấy đi 49,5 triệu đô la vào ngày 24 tháng 2 năm 2025. Hoặc ít nhất là như vậy. Người sáng lập Christian ngay lập tức hứa hoàn trả đầy đủ và cầu xin " hacker" một thỏa thuận: trả lại 80% và giữ 20% như phần thưởng white-hat.

Một tháng sau, các tài liệu tòa án tiết lộ sự thật: " hacker" là một nhà phát triển được tin cậy cao tên Chen Shanxuan, có quyền truy cập cao nhất vào hợp đồng của công ty. Anh ta đã lợi dụng giai đoạn chuyển tiếp sau khi hệ thống hoàn thành để bí mật giữ quyền kiểm soát qua các địa chỉ ẩn. Lý do? Chen Shanxuan là một người nghiện cờ bạc. Dù kiếm hàng triệu mỗi năm, anh ta mắc nợ vay trực tuyến và tuyệt vọng. Anh ta đã chấp nhận rủi ro tối đa và mất tất cả.

Đây là lời nhắc nhở rằng trong Web3, việc tin tưởng một nhà phát triển có quyền kiểm soát tuyệt đối hợp đồng thông minh là một rủi ro sinh tồn.

Oracle Wars: Làm Thế Nào Một Whale UMA Ép Polymarket Phải Viết Lại Thực Tế

Polymarket đã thăng hoa sau cuộc bầu cử Mỹ năm 2024. Nhưng vào tháng 3 năm 2025, một thị trường dự đoán “Liệu Ukraine có đồng ý với thỏa thuận khai thác của Trump?” bị thao túng bởi một whale nắm giữ 5 triệu token UMA. Khi thời hạn đến gần và thị trường định giá “Có” gần như bằng không, whale này bỏ phiếu chống kết quả, khiến các người dùng khác theo sau. Kết quả là chuyển sang 100% “Có”—mặc dù Ukraine chẳng làm gì.

Làm thế nào chuyện này xảy ra? Quản trị oracle của UMA cho phép các chủ token bỏ phiếu về các kết quả tranh cãi. Hệ thống giả định không có tác nhân nào nắm đủ token để thay đổi kết quả đơn phương. Giả định đó sai. Polymarket thừa nhận sai lầm nhưng từ chối sửa, gọi đó là “một phần của quy tắc.” Đến tháng 8, UMA thêm cơ chế whitelist, nhưng chỉ là vá lỗi quy trình quản trị—chứ không phải sửa lỗi trung tâm về tập trung quyền lực.

Câu hỏi sâu hơn: Liệu Polymarket có thể tự xưng là “phi tập trung” khi các chủ token lớn có thể đơn giản bỏ phiếu để làm mờ thực tế?

Chuyện TUSD của Justin Sun: $456M Trong Dự Trữ Mất Tích và Vở Kịch Pháp Lý

Tháng 4 năm 2025, Justin Sun công khai cáo buộc First Digital Trust (FDT), một tổ chức tín thác Hồng Kông, chuyển trái phép $456 triệu đô la dự trữ TUSD. Nhưng câu chuyện còn phức tạp hơn nhiều—và còn đáng trách hơn.

Chức danh chính thức của Justin Sun là “Cố vấn Thị trường Châu Á” cho Techteryx (công ty mẹ của TUSD), nhưng các tài liệu tòa án từ Trung tâm Tài chính Quốc tế Dubai tiết lộ ông thực chất là “chủ lợi ích cuối cùng.” TrueCoin, nhà vận hành ban đầu, đã thiết lập FDT làm người giữ tài sản. Theo lời Sun, nhân viên FDT âm mưu chuyển tiền từ quỹ hợp pháp tại quần đảo Cayman (ACFF) sang Aria DMCC—một thực thể Dubai liên kết với vợ của người kiểm soát ACFF—mà không có sự ủy quyền.

Phản biện của FDT: Họ nhận chỉ thị từ một “đại diện Techteryx” mà họ không tin tưởng, nên đã chuyển tiền “vì lý do an toàn” sang Aria DMCC (mà không giải thích tại sao việc chuyển tiền sang thực thể không được ủy quyền lại cải thiện an ninh). FDT khẳng định họ có thể hoàn trả tiền nếu người kiểm soát thực sự của Techteryx yêu cầu.

Điều đáng chú ý: Khi một thẩm phán yêu cầu Sun xuất hiện với tư cách đại diện pháp lý của Techteryx trong phiên tòa, Sun xuất hiện qua video dưới bí danh “Bob,” rồi tiết lộ danh tính thật. Sự từ chối chính thức đại diện Techteryx của ông làm dấy lên suy đoán: liệu Sun cố tình tránh trách nhiệm pháp lý, hay thực sự lo lắng về thi hành pháp luật? Dù thế nào, $456 triệu đô la vẫn bị đóng băng trong vòng pháp lý, và sự mơ hồ cẩn trọng của Justin Sun về vai trò của mình không tạo niềm tin.

Buổi Biểu Diễn Giả Chết của Zerebro: Từ Sân Khấu Tự Sát Đến Ra Mắt Token Legacoin

Ngày 4 tháng 5 năm 2025, đồng sáng lập Zerebro Jeffy Yu tổ chức livestream trên pump.fun mà cáo buộc kết thúc bằng việc anh ta tự bắn vào camera. Video lan truyền nhanh chóng. Cộng đồng thương tiếc. Rồi sự hoài nghi bắt đầu.

Tại sao? Bởi ngay trước livestream, Jeffy đã xuất bản một white paper cho “Legacoin”—một khái niệm nhà phát triển hứa sẽ không bao giờ bán cổ phần của họ và khóa vĩnh viễn sau khi chết, tạo ra “di sản kỹ thuật số vĩnh cửu.” Cùng ngày, token LLJEFFY ra mắt. Một ngày sau, xuất hiện cáo phó. Rồi một bài báo tự động của Mirror: “Nếu bạn thấy bài viết này, tôi đã chết rồi…”

Các tin nhắn rò rỉ sau đó tiết lộ sự thật: Jeffy đã bị quấy rối, tống tiền và đe dọa bằng cách công khai thông tin cá nhân của mình. Anh ta đã dựng cảnh chết để biến mất khỏi công chúng. Lý do anh ta đưa ra: một sự ra đi công khai sẽ làm giá token sụp đổ, gây ra hậu quả tồi tệ hơn.

Nhưng phân tích on-chain sau đó của Lookonchain cho thấy vào ngày 7 tháng 5, một ví có thể liên quan đến Jeffy đã bán 35,55 triệu ZEREBRO lấy 8.572 SOL (~1,27 triệu đô la), rồi chuyển 7,1 triệu SOL sang ví nhà phát triển LLJEFFY. Vậy Jeffy thật sự bị đe dọa, hay anh ta đã dàn dựng một lối thoát tinh vi để rút tiền an toàn? Có lẽ cả hai.

Sui’s $223M Hack: Mạng Lưới Xác Nhận Đóng Băng, Gây Lo Ngại Về Tập Trung

Ngày 22 tháng 5 năm 2025, Cetus DEX trên Sui gặp lỗi khai thác chính xác khiến mất $223 triệu đô la. Hai giờ sau, các validator của Sui đã “đóng băng” $162 triệu đô la tài sản bị đánh cắp. Làm thế nào? Bằng cách đạt được đa số 2/3 phiếu đồng thuận để bỏ qua các giao dịch của hacker, từ chối chuyển khoản trên chuỗi.

Nhóm Sui được cho là đã yêu cầu các validator triển khai mã để “khôi phục” quỹ mà không cần chữ ký của hacker. Nhưng các validator nói rằng họ chưa từng nhận được yêu cầu như vậy, và nhóm Sui sau đó xác nhận không có mã khôi phục nào được triển khai.

Câu hỏi khó chịu: Nếu tôi chuyển tiền đến địa chỉ sai trên Sui, liệu mạng lưới có đóng băng giao dịch của tôi không? Sự sẵn sàng của mạng để “làm ngoại lệ” cho một vụ hack nổi bật cho thấy một sự thật cay đắng—rằng các blockchain Layer 1 với đồng thuận validator có thể chọn lọc các giao dịch để thực hiện. Cuộc tranh luận về tập trung trở nên mang tính học thuật khi các validator có thể đơn giản phủ quyết các chuyển khoản.

Thất Bại của Conflux trong Việc Niêm Yết Tại Hồng Kông: Khi Giấc Mơ Blockchain Gặp Ngưng Giao Dịch

Các nhà sáng lập Conflux Long Fan và Wu Ming đã tổ chức niêm yết ngầm qua Leading Pharmaceuticals Biotechnology, một công ty vỏ niêm yết tại Hồng Kông. Kế hoạch táo bợn: các nhà sáng lập sẽ tham gia ban giám đốc vào tháng 4 năm 2025, Leading Pharma huy động HK$58,8 triệu qua phát hành cổ phiếu, và công ty sẽ đổi tên thành “Xingtai Chain Group.” Theo đà của làn sóng Web3, cổ phiếu này đáng lẽ phải tăng vọt.

Nhưng thay vào đó, kế hoạch thất bại. Việc phát hành cổ phiếu bị hoãn vào tháng 9 do không đáp ứng đủ điều kiện. Giá cổ phiếu sụt giảm. Đến ngày 17 tháng 11, Sở Giao dịch Chứng khoán Hồng Kông ra lệnh tạm ngưng giao dịch vì công ty “không đáp ứng yêu cầu niêm yết liên tục.” Thông điệp: ngay cả ở Hồng Kông thân thiện Web3, vẫn có giới hạn trong việc phớt lờ quy tắc quản trị thực tế.

Con Con Mới của Jia Yueting: Quỹ Chỉ Số Crypto Cho Doanh Nhân Nợ Nần

Jia Yueting, doanh nhân chuỗi của Faraday Future (công ty xe điện đang thua lỗ nặng trong khi tuyên bố sắp có lợi nhuận), đã tìm ra sân chơi mới: tiền mã hóa. Tháng 8 năm 2025, Faraday Future công bố các sản phẩm “C10 Index” và “C10 Treasury”—gần như là một quỹ phòng hộ huy động vốn mua Bitcoin, Ethereum và các top-10 crypto khác.

Ý tưởng: Dùng vốn nhà đầu tư để mua từ $500 triệu đến $1 tỷ đô la tài sản crypto, stake để sinh lợi, và cộng dồn lợi nhuận hướng tới mục tiêu $10 tỷ đô la. Jia ngay lập tức huy động được $30 triệu đô la ban đầu. Anh còn đầu tư thêm $30 triệu vào công ty biotech Qualigen Therapeutics để giúp họ “chuyển đổi sang tài sản crypto,” với vai trò cố vấn. Anh cũng đã thúc đẩy hợp tác với Tesla để truy cập mạng Supercharger.

Mô hình rõ ràng: Chiến lược của Jia là dùng mỗi vòng gọi vốn mới để bù lỗ cho các dự án trước đó. Crypto chỉ là phương tiện mới nhất để anh ta trục lợi.

Thảm Họa De-Peg của USDX: Chủ Sở Hữu Bí Ẩn Xác Nhận Vấn Đề Dự Án

USDX đã huy động được $45 triệu đô la với định giá $275 triệu đô la. Cơ chế gần như giống Ether’s USDe, cộng thêm các chiến lược delta-neutral altcoin để “lợi nhuận cao hơn.” Rồi tháng 11 năm 2025, dự án đột ngột mất peg.

Nhà điều tra on-chain 0xLoki truy nguyên sự sụp đổ đến hai địa chỉ đáng ngờ bắt đầu rút liquidity USDX và sUSDX trên tất cả các nền tảng cho vay vào cuối tháng 10. Cơ chế: người dùng có thể đổi sUSDX lấy USDT trong vòng một ngày, nhưng các địa chỉ này đã rút collateral vượt quá mức cần thiết để duy trì pool.

Thật đáng lo nhất: một địa chỉ liên kết trực tiếp với Flex Yang, người sáng lập USDX. Nếu người sáng lập vội vàng thoái lui, điều đó báo hiệu điều gì?

Đi sâu hơn, ta thấy một mô hình: Flex Yang sáng lập PayPal Finance (cũng sụp đổ trong thị trường gấu 2022) và HOPE (cũng mờ nhạt sau khi một sản phẩm cho vay bị tấn công). Ba dự án, ba thất bại. Đến một lúc nào đó, trùng hợp trở thành sơ suất.

Thoả Thuận VC Gian Lận của Berachain: $25M Điều Khoản Hoàn Tiền Phơi Bày Đạo Đức Web3

Tháng 11 năm 2025, tài liệu rò rỉ cho thấy Berachain đã đề nghị quỹ Nova Digital của Brevan Howard một thỏa thuận phụ đặc biệt: nếu token BERA hoạt động kém, Nova có thể yêu cầu hoàn tiền đầy đủ khoản đầu tư $25 triệu đô la trong vòng một năm sau khi ra mắt token (đến ngày 6 tháng 2 năm 2026).

Đây không phải là vốn đầu tư mạo hiểm—đây là khoản vay đảm bảo trá hình như đầu tư. Đồng sáng lập Berachain Smokey the Bera tuyên bố điều khoản này nhằm bảo vệ chống lại “thất bại ra mắt token,” chứ không phải thiệt hại thị trường. Nhưng hai nhà đầu tư Series B ẩn danh cho biết nhóm dự án chưa từng tiết lộ điều khoản đặc biệt này, có thể vi phạm quy định về công bố thông tin chứng khoán.

Vấn đề đạo đức: Nếu Berachain cung cấp cam kết hoàn tiền cho các VCs chọn lọc trong khi các nhà đầu tư khác phải gánh rủi ro, đó là lừa đảo trong trang phục tuân thủ pháp luật.

Bức Tranh Lớn Hơn: Tại Sao Web3 Vẫn Chưa Học Được Gì

Năm 2025 chứng kiến nhiều sáng tạo trong lừa đảo, nhưng chưa có tiến bộ trong quản trị. Từ meme coin tổng thống đến thao túng oracle, từ trộm cắp nội bộ đến đóng băng quỹ có chọn lọc, năm đó đã cho thấy các vấn đề cốt lõi của Web3 vẫn mang tính cấu trúc: tập trung quyền lực, kiến trúc niềm tin chưa đủ, và niềm tin dai dẳng rằng công nghệ có thể giải quyết các vấn đề vốn bắt nguồn từ bản chất con người.

Chuyện của Justin Sun với TUSD chính là minh chứng rõ ràng cho mâu thuẫn này: một stablecoin trị tỷ đô la mà tính hợp pháp phụ thuộc vào thiện chí của những người hoạt động trong các vùng pháp lý mơ hồ. Thỏa thuận VC của Berachain cho thấy rằng “phi tập trung” trở nên rỗng tuếch khi các nhà sáng lập có thể tạo ra các lớp nhà đầu tư bí mật. Buổi biểu diễn giả chết của Zerebro và chiến lược crypto của Jia Yueting chứng minh rằng Web3 thu hút chính xác những nhân vật dễ lợi dụng nhất.

Sự thật khó chấp nhận: Web3 không cần quy định chặt chẽ hơn theo nghĩa của sự giám sát của chính phủ—nó cần tự quản tốt hơn. Nó cần hệ thống oracle không thể bị thao túng bởi whale. Nó cần stablecoin có người giữ tài khoản độc lập thực sự. Nó cần các điều khoản đầu tư công bằng cho tất cả các nhà đầu tư.

Cho đến khi Web3 giải quyết các vấn đề cấu trúc này, năm 2026 sẽ chỉ mang đến các biến thể mới của cùng những trò lừa đảo. Chờ đợi meme coin tổng thống, chờ đợi trộm nội bộ, chờ đợi saga Justin Sun nữa. Bởi trong Web3, nhà biên kịch vĩ đại nhất vẫn là bản chất con người, sáng tạo không ngừng trong khả năng lừa dối.