Dưới đây là điều đáng để suy nghĩ: đặt vốn của bạn vào tay những nhà phân bổ có kỹ năng, và lợi nhuận thường sẽ cải thiện—không chỉ cho bạn mà còn cho toàn bộ thị trường. Đó là mặt tích cực. Nhưng đây là cái giá mà không ai muốn thừa nhận. Nếu bạn nghiêm túc về việc đạt được kết quả tốt hơn cho mọi người, bạn không thể tránh khỏi một thực tế: một mức độ bất bình đẳng trong kết quả là điều không thể tránh khỏi. Đó không phải là lỗi của hệ thống; nó giống như chi phí cấu trúc của việc tối ưu hóa. Câu hỏi không phải là liệu có sự chênh lệch hay không, mà là liệu tổng lợi ích có đủ lớn để làm cho mọi người đều tốt hơn không.

Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 3
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
TradFiRefugeevip
· 9giờ trước
Nói về logic này, vẫn là cái cũ, tối ưu chắc chắn sẽ dẫn đến chênh lệch giàu nghèo, dù sao cuối cùng chỉ cần bánh đủ lớn là được?
Xem bản gốcTrả lời0
BoredWatchervip
· 9giờ trước
Trời ơi, lại là bộ lý luận này—lời nói cao cấp nhất để hợp lý hóa bất bình đẳng
Xem bản gốcTrả lời0
ZkSnarkervip
· 9giờ trước
ngl đây chỉ là tối ưu hóa Pareto với các bước bổ sung... cách đặt vấn đề về "chi phí cấu trúc" thì khá thông minh, gần như nghe có vẻ ít mang tính viễn tưởng hơn đó lmao
Xem bản gốcTrả lời0
  • Ghim