Sau một thời gian dài ở trong vòng tròn tiền tệ, tôi ngày càng hiểu thêm một sự thật: điều thực sự có thể khiến mọi người trằn trọc không phải là sự nhảy lên nhảy xuống của đường K.



Biến động giá cả ở bề mặt, dù dữ dội đến đâu cũng có dấu vết để theo dõi. Nhưng một khi có vấn đề với cấu trúc cơ bản, nó sẽ kết thúc - thường khi bạn ít được phòng thủ nhất, một đòn chí mạng đột ngột ập đến.

Chính vì sự hiểu biết này mà gần đây tôi đã nhiều lần khai quật những dự án "không hét nhiều" đó. Họ không thổi phồng hay chạy theo gió, họ chỉ vùi mình vào việc giải quyết một vấn đề tưởng chừng đơn giản nhưng cực kỳ cảm động: liệu vấn đề sống trên dây chuyền có thể tồn tại lâu dài trong các tình huống phức tạp khác nhau hay không.

Falcon Finance nằm trong danh sách theo dõi của tôi.

Những người nghe về nó lần đầu tiên rất có thể sẽ trực tiếp dán nhãn nó là một "giao thức stablecoin năng suất cao". Nhưng nếu bạn thực sự phân tích logic kiến trúc của nó, bạn sẽ thấy rằng nhãn hiệu này thực sự không phù hợp lắm.

Điều Falcon thực sự quan tâm không phải là câu hỏi "doanh thu đến từ đâu". Nó quan tâm đến việc ai sẽ chịu rủi ro, nó chảy như thế nào và liệu nó có còn trong tầm kiểm soát hay không. Hai khía cạnh hoàn toàn khác nhau của tư duy.

Hãy bắt đầu với một cảnh thực tế.

Giả sử bạn lạc quan về triển vọng dài hạn của BTC hoặc ETH. Không chỉ lạc quan mà còn quyết tâm chống chọi với sự lùi bước trên đường. Nhưng thực tế là thực tế - và bạn có những khoảnh khắc khi bạn phải khai thác thanh khoản.

Phương pháp truyền thống không gì khác hơn hai cách: một là nghiến răng và bán, hai là sử dụng nó làm tài sản thế chấp để vay tiền. Bán tương đương với việc phá vỡ câu chuyện dài hạn của bạn và vay mượn đẩy bạn xuống vực thẳm của việc thanh lý. Cả hai con đường đều buộc bạn phải đưa ra quyết định: bạn muốn giữ nó lâu dài hay bạn muốn dòng tiền?

Mâu thuẫn này dường như không thể giải quyết. Và đó là nơi Falcon muốn phá vỡ trò chơi.
BTC0,51%
ETH0,99%
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 6
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
BackrowObservervip
· 18giờ trước
Ồ, nói hay đấy, cấu trúc nền tảng mới là yếu tố quyết định, những biến động của biểu đồ nến thật sự là chuyện nhỏ.
Xem bản gốcTrả lời0
DegenDreamervip
· 18giờ trước
Ý tưởng này thực sự mới mẻ, nhưng nói đi cũng phải nói lại, có bao nhiêu dự án cuối cùng đã chết trên con đường "dường như giải quyết được vấn đề" chứ?
Xem bản gốcTrả lời0
consensus_whisperervip
· 18giờ trước
Nghe có vẻ ổn, nhưng tôi chỉ muốn hỏi — Rủi ro của Falcon thực sự có thể kiểm soát được không? Lịch sử cho thấy, cơ chế càng phức tạp thì chết càng nhanh.
Xem bản gốcTrả lời0
unrekt.ethvip
· 18giờ trước
Bài viết này có phần hợp lý, nhưng thành thật mà nói tôi vẫn còn chút nghi ngờ về logic của Falcon... Liệu khả năng kiểm soát dòng chảy rủi ro có thực sự tốt không?
Xem bản gốcTrả lời0
PessimisticOraclevip
· 19giờ trước
Cấu trúc nền tảng một khi gặp sự cố thì thật sự không còn cứu vãn được nữa, điều này tôi đã trải qua nhiều. Tuy nhiên, cách tiếp cận của Falcon lại khá mới mẻ, phần rủi ro và thanh khoản thực sự là nơi mà hầu hết các giao thức đều giả vờ ngủ, đáng để khai thác sâu.
Xem bản gốcTrả lời0
BoredStakervip
· 19giờ trước
Ý tưởng này thực sự chạm đúng điểm, thiết kế nền tảng quan trọng hơn nhiều so với việc thổi phồng.
Xem bản gốcTrả lời0
  • Ghim