Phỏng vấn | Châu Âu đang giảm trong quy định về tiền điện tử: BTCS

Sự quản lý quá mức đe dọa loại bỏ lợi thế của Châu Âu trong tài sản kỹ thuật số, theo lời Wojciech Kaszycki, Giám đốc An ninh của BTCS.

Tóm tắt

• Sự khác biệt trong quy định giữa Hoa Kỳ và EU đang gia tăng
• Tether, stablecoin lớn nhất trên thị trường, đang bị cấm hoạt động tại EU
• Mỗi quốc gia EU phải thông qua luật riêng để giải thích MiCA, tạo ra sự không nhất quán

Vài năm trước, châu Âu trông như là người dẫn đầu trong việc quản lý tiền điện tử. Ngày nay, vị thế lãnh đạo đó đang dần tuột khỏi tay. Khi các khung pháp lý toàn cầu cho tiền điện tử bắt đầu hình thành, những sự khác biệt rõ rệt đang xuất hiện giữa Mỹ và Liên minh Châu Âu.

Để thảo luận về quy định tài sản kỹ thuật số trong EU, Wojciech Kaszycki, Giám đốc Chiến lược của BTCS, một công ty hạ tầng và quỹ tài chính hoạt động có trụ sở tại Ba Lan niêm yết tại Warsaw, giải thích lý do tại sao sự can thiệp quy định đang làm chậm đổi mới trên toàn EU, trong khi Mỹ đang di chuyển nhanh hơn bao giờ hết.

Bạn gần đây đã nêu bật một báo cáo từ Hội đồng Ổn định Tài chính cho thấy rằng có sự khác biệt ngày càng tăng trong quy định xung quanh stablecoin và tiền điện tử giữa các khu vực pháp lý. Sự khác biệt đó thực sự có nghĩa là gì, và ai đang hưởng lợi từ điều đó?

Wojciech Kaszycki: Nếu bạn nhìn vào những gì đã xảy ra trong khoảng một năm qua, rõ ràng chúng ta đang chứng kiến sự tái cấu trúc toàn cầu. Lấy Qatar làm ví dụ. Nó đã phải điều hướng các căng thẳng với chính phủ Mỹ và châu Âu, nhưng hôm nay nó là nơi có công ty có lợi nhuận cao nhất thế giới. Đồng thời, chúng ta đã thấy Mỹ thực hiện Đạo luật GENIUS, và hầu hết mọi người thậm chí còn không biết rằng một phần đáng kể các giao dịch Visa hiện nay được thanh toán bằng USDC. Điều đó sẽ là điều không thể tưởng tượng được 18 tháng trước.

Tại Châu Âu, bạn có quy định về Thị trường tài sản kỹ thuật số (MiCA), điều này về cơ bản cấm việc sử dụng stablecoin như Tether bởi các sàn giao dịch và ví. Chúng không được phép sử dụng như một phương thức thanh toán nữa. Trong khi đó, các stablecoin khác đang được phê duyệt, nhiều trong số đó trực tiếp mã hóa các loại tiền tệ fiat.

Vì vậy, chúng ta đang chứng kiến một sự chuyển mình hoàn toàn. Các công ty trước đây bị khóa khỏi các hệ thống tài chính đã trở thành những kỳ lân đa năng. Một thị trường hoàn toàn mới đã xuất hiện. Điều này không chỉ là về đầu cơ — mà là một xu hướng rộng lớn hơn. Tại Hoa Kỳ, Đạo luật GENIUS nhằm làm cho đồng đô la Mỹ trở nên thống trị hơn trên toàn cầu bằng cách cho phép các hình thức token hóa di chuyển tự do hơn giữa các khu vực pháp lý, tận dụng các đường ray blockchain. Châu Âu dường như đang làm điều ngược lại. Theo quan điểm của tôi, EU đã hoàn toàn hiểu sai ý định đằng sau Đạo luật GENIUS.

Điều thú vị là cách mà các vai trò đã đảo ngược. Vài năm trước, Châu Âu được coi là cởi mở hơn với đổi mới blockchain và stablecoin. Hoa Kỳ thì hạn chế. Ngày nay, mọi thứ đã đảo ngược.

Tại sao bạn nghĩ rằng Châu Âu đã từng dẫn đầu?

WK: Điều này trở lại với các chủ tịch SEC trước đây ở Mỹ. Có rất nhiều sự giám sát. Các dự án đã bị chặn lại, và có suy đoán rằng stablecoin có thể bị coi là bất hợp pháp, vì chỉ có các ngân hàng mới có thể phát hành những gì được coi là “phương tiện thanh toán.” Châu Âu, mặt khác, hoạt động trong một không gian ít quy định hơn, điều này đã mang lại tự do thương mại cho các nhà đổi mới.

Điều đó đã thay đổi khi Hoa Kỳ chuyển hướng. Bây giờ, nếu EU đã triển khai các khung của họ theo cách hiệu quả hơn, họ có thể đã đi trước. Nhưng điều đó đã không xảy ra.

Tại Mỹ, có một cơ quan quản lý — SEC. Ở Châu Âu, mỗi quốc gia có phiên bản riêng của SEC. Vì vậy, trong khi MiCA nói “đây là khuôn khổ,” mỗi quốc gia phải thực hiện luật riêng của mình để đưa nó vào hoạt động. Ở Ba Lan, cách giải thích đó dài hơn 300 trang. Ở Malta hoặc Síp, có thể chỉ có 11 trang. Đó là một vấn đề lớn.

Khách: Chính xác. Châu Âu quy định quá nhiều. Và bây giờ, với việc Trump trở lại văn phòng, việc giảm quy định đang có sức hút ở Mỹ. Đã có một nguyên tắc pháp lý đơn giản: “Nếu cái gì không bị cấm, thì được phép.” Điều đó đã giúp thúc đẩy đổi mới. Các quan chức đã đảo ngược điều đó. Bây giờ, nó giống như: “Nếu cái gì không được cho phép một cách rõ ràng, thì bị cấm.” Điều đó kìm hãm những ý tưởng mới.

Điều này thật thú vị. Tại sao châu Âu không nghiêng về phi tập trung để đối phó với sự thống trị của các ông lớn Web2 có trụ sở tại Mỹ?

WK: Điều đó có thể hợp lý, và nhiều người trong chúng ta đã mong đợi điều đó. Nhưng thực tế lại khác. Các quốc gia EU nhỏ hơn — Estonia, Latvia, Lithuania, Cyprus, Malta — đã làm tốt hơn tương đối với quy định vì họ đủ nhỏ để thích ứng nhanh chóng và thi hành chính sách dễ dàng hơn.

Nhưng đây là vấn đề: luật EU vượt lên trên luật quốc gia. Vì vậy, mỗi quốc gia đều phải có thêm các lớp quy định bổ sung trên nền tảng khung pháp lý của EU để đảm bảo tuân thủ. Điều đó có nghĩa là mỗi quốc gia thành viên đều có quy định nghiêm ngặt hơn so với chỉ thị cơ bản. Và các quốc gia nhỏ hơn có thể thích ứng dễ dàng hơn với sự phức tạp này so với các quốc gia lớn hơn.

Có ví dụ nào về cách mà sự phân mảnh diễn ra không?

WK: Chắc chắn rồi. Hãy nhìn vào các Tổ Chức Tiền Điện Tử (EMIs) ở Lithuania. Vài năm trước, bạn có thể mua giấy phép EMI với giá khoảng 100.000 €, thuê một luật sư, và có thể hoạt động trong vòng 3–6 tháng. Những tổ chức này có thể làm hầu hết mọi thứ mà một ngân hàng có thể — ngoại trừ nhận tiền gửi hoặc cung cấp tín dụng.

Bây giờ việc có được giấy phép EMI khó hơn là bắt đầu một ngân hàng. Tại sao? Bởi vì có một số kẻ xấu, và các nhà quản lý đã phản ứng bằng cách thắt chặt quy định. Mặc dù thiệt hại do các EMI gây ra là tối thiểu so với các vụ bê bối trong tài chính truyền thống, như vụ việc của Ngân hàng Danske, nhưng crypto là một mục tiêu dễ hơn.

Tại Ba Lan, dự luật được đề xuất sẽ áp dụng hình phạt gấp đôi cho việc vận hành một sàn giao dịch tiền điện tử không có giấy phép so với một ngân hàng không có giấy phép. Điều đó nói lên tất cả về tư duy quản lý ở đây.

Điều gì nên thay đổi về mặt quy định? Có những yếu tố nào trong khung pháp lý hiện tại là hữu ích hoặc đáng giữ lại không?

WK: Chúng ta nên có một hệ thống hai tốc độ: một cho các thực thể lớn hoạt động ở quy mô tổ chức, và một cho các startup và những đổi mới nhỏ hơn.

Các sàn giao dịch lớn nên được quản lý giống như các tổ chức tài chính truyền thống — cùng một sự giám sát, cùng một kỳ vọng. Nhưng các nhà đổi mới cần có không gian để thử nghiệm. Chúng ta nên có điều gì đó tương tự như hộp cát quy định hoặc giấy phép tổ chức thanh toán nhỏ, với nghĩa vụ tuân thủ hạn chế và ranh giới hoạt động rõ ràng.

Nếu không, bạn không giết chết sự đổi mới — bạn chỉ đang đẩy nó đi nơi khác. Mọi người sẽ đến Dubai, Singapore và Costa Rica — những nơi mà luật pháp thân thiện hơn.

Một vấn đề lớn khác là ai đang thực hiện việc quản lý. Sứ mệnh của SEC là đảm bảo an toàn cho thị trường — không phải là đổi mới. Công việc của họ là đảm bảo các thị trường tài chính hoạt động an toàn và có thể dự đoán được. Điều đó thì ổn, nhưng nó không hỗ trợ cho loại mạo hiểm dẫn đến những đột phá công nghệ.

Thay vào đó, chúng ta cần một cơ chế quản lý hai hướng: một cơ quan quản lý tập trung vào đổi mới và thử nghiệm, và một cơ quan khác tập trung vào an toàn và giám sát. Họ nên hợp tác với nhau — để khi một điều gì đó đổi mới đạt được quy mô hoặc phạm vi của thị trường tài chính, nó sẽ chuyển sang sự quản lý của các cơ quan quản lý truyền thống một cách an toàn và có giám sát. Đó là cách mà đổi mới thực sự, bền vững xảy ra.

Các nhà quản lý EU có cởi mở với loại tiếp cận kép đó không?

WK: Không thực sự. Hiện tại, cách tiếp cận là: “Hãy điều chỉnh tiền điện tử. Hãy kiểm soát nó.” Ở một số quốc gia, việc cấp phép MiCA đã được làm khó khăn một cách có chủ đích — không phải để khuyến khích sự tuân thủ, mà để hạn chế sự tham gia. Một số cơ quan quản lý chỉ muốn ba hoặc bốn người chơi lớn, dễ kiểm soát. Đó là cách bạn giết chết sự đổi mới ở châu Âu.

Không phải là MiCA hoàn toàn xấu. Có những điểm tích cực — ví dụ, nó định nghĩa rõ ràng stablecoin là gì, và nó thừa nhận tiền điện tử được mã hóa. Nhưng một lần nữa, vấn đề không phải là bản luật này — mà là cách nó được thực hiện. Chúng tôi tiếp cận quy định với sự nghi ngờ, giả định điều tồi tệ nhất. Vì vậy, chúng tôi áp đặt các hình phạt cực kỳ nặng nề và những cách diễn giải quá nghiêm ngặt, và điều đó làm suy yếu tiềm năng.

Hãy chuyển sang DeFi. Bạn nghĩ chúng ta đang ở đâu trên toàn cầu và ở EU về mặt quy định tài chính phi tập trung?

WK: Thật lòng mà nói, chúng tôi không đi đến đâu cả. Các cơ quan quản lý đang coi DeFi hoàn toàn như một hoạt động tài chính, thay vì bắt đầu từ công nghệ cơ bản — blockchain. Đó là cách tiếp cận sai.

Giả sử có ai đó xây dựng một giao thức cho vay hoạt động giống như Aave nhưng không phi tập trung. Nó chỉ là một cơ sở dữ liệu tập trung với giao diện web. Hệ thống đó sẽ thuộc về các quy định tài chính hiện có — hợp đồng phái sinh, cho vay, v.v. Mọi thứ đã được định nghĩa sẵn.

Nhưng DeFi thì khác. Nó là một mô hình công nghệ trước tiên, và một mô hình tài chính thứ hai. Chúng ta nên coi đó là như vậy. Nếu chúng ta bắt đầu từ lớp công nghệ — cách mà các blockchain hoạt động, cách mà dữ liệu được lưu trữ, cách mà các hợp đồng thông minh tương tác — chúng ta có thể xây dựng một mô hình quy định tốt hơn nhiều phản ánh cách mà các hệ thống này thực sự hoạt động.

Hôm nay, các dự án DeFi thành lập các quỹ ở nước ngoài chỉ để tránh câu hỏi “ai là người chịu trách nhiệm”. Điều đó không lành mạnh. Chúng ta cần các cách rõ ràng, minh bạch để khởi động và vận hành các giao thức DeFi một cách hợp pháp và an toàn, mà không giết chết sự đổi mới.

Có những công cụ pháp lý nào đã có sẵn mà có thể được điều chỉnh không?

WK: Chắc chắn rồi. Ví dụ, ở EU, chúng tôi đã có giấy phép huy động vốn cộng đồng. Bạn có thể nhận được giấy phép cho một nền tảng huy động vốn cộng đồng — và huy động vốn cộng đồng về cơ bản là một phần của DeFi. Tài trợ nợ, sản phẩm sinh lợi, vốn chủ sở hữu mã hóa — tất cả đều chồng chéo lên nhau.

Các quy định pháp lý đã tồn tại. Chúng chỉ cần được liên kết một cách mạch lạc. Mối nguy là các nhà quản lý sẽ chọn con đường dễ dàng và nói, “Đây là tài chính — hãy giao cho các ngân hàng.” Nếu điều đó xảy ra, DeFi sẽ không chết — nó chỉ chuyển sang các khu vực pháp lý khác. Đó là điều luôn xảy ra.

Hiện tại, hầu hết các giao thức DeFi không tuân thủ các quy định như AMLD5 hoặc AMLD6. Đó là một thách thức thực sự. Nhưng chúng ta sẽ tìm ra cách. Chìa khóa là có những nhà hoạch định chính sách cởi mở, như những gì chúng ta đang bắt đầu thấy ở Mỹ. EU vẫn cảm thấy còn chậm trên mặt trận này.

Về một chủ đề khác, Ba Lan gần đây đã có sự tăng trưởng mạnh mẽ. Điều đó có liên quan gì đến đổi mới trong lĩnh vực tiền điện tử hoặc tài sản kỹ thuật số không?

WK: Không, không thực sự. Hầu hết sự tăng trưởng kinh tế gần đây của Ba Lan bắt nguồn từ cuộc chiến ở Ukraine. Chúng tôi đã có một lượng lớn người tị nạn Ukraine, điều này mang lại lao động, tiêu dùng và cũng như logistics liên quan đến viện trợ. Chúng tôi cũng là một quốc gia EU lớn và đã hưởng lợi từ thời điểm và các xu hướng vĩ mô.

Thật không may, sự tăng trưởng này không liên quan nhiều đến blockchain hay tài sản kỹ thuật số. Các nhà quản lý của chúng tôi vẫn rất hoài nghi. Chỉ mới đây, người đứng đầu cơ quan quản lý chứng khoán quốc gia của chúng tôi đã nói công khai rằng crypto về cơ bản là một trò lừa đảo — hoàn toàn coi thường. Đó là một quan điểm lỗi thời.

Có điều gì khác mà bạn cảm thấy chưa được thảo luận đủ không?

WK: Tôi nghĩ rằng chúng ta đang bỏ lỡ cách mà các công ty quản lý tài sản kỹ thuật số (DACs) đang âm thầm thúc đẩy sự chấp nhận rộng rãi. Mọi người nói về DAOs, nhưng DACs là nơi mà tiền từ các tổ chức đang chảy vào lĩnh vực này.

Đây là lý do: Không phải ai cũng muốn giữ khóa riêng hoặc xử lý cụm từ hạt giống. Nhiều người chỉ muốn tiếp cận với tài sản kỹ thuật số mà không gặp rắc rối. Đó là những gì DAC cung cấp — trải nghiệm giống như môi giới, giải pháp lưu ký, hoặc sản phẩm đầu tư mà cảm thấy quen thuộc. Đó là một tín hiệu của sự chấp nhận rộng rãi.

Và không chỉ có bán lẻ. Nhiều khu vực pháp lý của EU cung cấp các lợi thế về thuế cho việc đầu tư thông qua một số cấu trúc pháp lý nhất định — quỹ gia đình, các kế hoạch đầu tư thay thế, v.v. — nhưng crypto không phải là một loại tài sản được công nhận trong nhiều chế độ này. DACs có thể lấp đầy khoảng trống đó. Đó là một con đường vào lớn.