Haseeb Qureshi – CEO Dragonfly – висловив критику щодо процесу Request for Proposal (RFP) компанії Hyperliquid, пов'язаного зі stablecoin USDH, назвавши це "трагедією" (farce). На його думку, весь цей процес, здається, був розроблений для надання переваги Native Markets, замість того, щоб створити справедливу конкуренцію між учасниками.
У публікації в X від 9/9, Куреші стверджує, що більше половини інших підрядників, які також подали документи, вважають, що валідатори Hyperliquid цікавляться лише нативними ринками, незважаючи на те, що є багато документів від більших імен.
Контекст: Конкуренція у будівництві інфраструктури для USDH
Hyperliquid наразі оцінює пропозиції від багатьох великих проектів, таких як Ethena, Paxos, Agora та Frax. Учасники повинні надати детальний план, пов'язаний з:
Правова рамка (регуляторна відповідність)Стратегія розподілу стейблкоїнівСпосіб розподілу прибутку з резервів для екосистеми Hyperliquid
Сторона-переможець тендеру нестиме відповідальність за випуск і управління стейблкоїном USDH.
Однак, за словами Креші, цей процес з самого початку був непрозорим:
Native Markets зробила пропозицію майже одразу після публікації RFP, що змусило його запідозрити, що цей стартап мав інформацію раніше. Тим часом інші конкуренти повинні були "бігти в вихідні", щоб підготувати документи.
Він зробив висновок, що: "Весь процес RFP USDH практично був створений спеціально для Native Markets."
Конфлікт інтересів та певні сумніви
Куреші підкреслив, що, незважаючи на те, що Ethena, Paxos, Agora чи Frax мають видатні пропозиції та винятковий потенціал, проте вони не викликають інтересу у валідаторів. Він вважає, що причина в "таємній угоді", яка була укладена заздалегідь.
Однак деякі користувачі соціальних мереж спростували заяви Креші, стверджуючи, що ці звинувачення можуть походити з його власних інтересів, оскільки Dragonfly має інвестиції в деякі компанії, які беруть участь у тендері.
У відповідь Куреші визнав, що Dragonfly дійсно має інвестиції в Hype, Ethena, Agora, Sky та Frax, але він стверджує, що проблема не в економічних інтересах, а в недостатній справедливості процесу з боку валідаторів:
Він не звинувачує основну команду Hyperliquid, а намагається на валідаторів, яких він звинувачує у тому, що вони ігнорують думку громади та делегаторів. Його турбує прозорість і справедливість у виборі партнерів для створення стейблкоїну USDH.
Висновок: Шоу чи тест на прозорість?
Ця справа ставить багато питань для спільноти Hyperliquid:
Чи дійсно процес RFP для USDH є справедливим і прозорим? Чи це лише "постановка", щоб прокласти шлях для Native Markets – нового стартапу, але з потужною підтримкою?
У контексті стабільної монети, яка дедалі більше відіграє важливу роль у DeFi та крипторинку, прозорість процесу вибору партнерів по інфраструктурі є ключовим фактором. Якщо це питання не буде належним чином вирішене, суперечка може вплинути на довіру спільноти до Hyperliquid, а також до екосистеми USDH у майбутньому.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Цирк чи справедливість? Генеральний директор Dragonfly критикує Hyperliquid
Haseeb Qureshi – CEO Dragonfly – висловив критику щодо процесу Request for Proposal (RFP) компанії Hyperliquid, пов'язаного зі stablecoin USDH, назвавши це "трагедією" (farce). На його думку, весь цей процес, здається, був розроблений для надання переваги Native Markets, замість того, щоб створити справедливу конкуренцію між учасниками. У публікації в X від 9/9, Куреші стверджує, що більше половини інших підрядників, які також подали документи, вважають, що валідатори Hyperliquid цікавляться лише нативними ринками, незважаючи на те, що є багато документів від більших імен. Контекст: Конкуренція у будівництві інфраструктури для USDH Hyperliquid наразі оцінює пропозиції від багатьох великих проектів, таких як Ethena, Paxos, Agora та Frax. Учасники повинні надати детальний план, пов'язаний з: Правова рамка (регуляторна відповідність)Стратегія розподілу стейблкоїнівСпосіб розподілу прибутку з резервів для екосистеми Hyperliquid Сторона-переможець тендеру нестиме відповідальність за випуск і управління стейблкоїном USDH. Однак, за словами Креші, цей процес з самого початку був непрозорим: Native Markets зробила пропозицію майже одразу після публікації RFP, що змусило його запідозрити, що цей стартап мав інформацію раніше. Тим часом інші конкуренти повинні були "бігти в вихідні", щоб підготувати документи. Він зробив висновок, що: "Весь процес RFP USDH практично був створений спеціально для Native Markets." Конфлікт інтересів та певні сумніви Куреші підкреслив, що, незважаючи на те, що Ethena, Paxos, Agora чи Frax мають видатні пропозиції та винятковий потенціал, проте вони не викликають інтересу у валідаторів. Він вважає, що причина в "таємній угоді", яка була укладена заздалегідь. Однак деякі користувачі соціальних мереж спростували заяви Креші, стверджуючи, що ці звинувачення можуть походити з його власних інтересів, оскільки Dragonfly має інвестиції в деякі компанії, які беруть участь у тендері. У відповідь Куреші визнав, що Dragonfly дійсно має інвестиції в Hype, Ethena, Agora, Sky та Frax, але він стверджує, що проблема не в економічних інтересах, а в недостатній справедливості процесу з боку валідаторів: Він не звинувачує основну команду Hyperliquid, а намагається на валідаторів, яких він звинувачує у тому, що вони ігнорують думку громади та делегаторів. Його турбує прозорість і справедливість у виборі партнерів для створення стейблкоїну USDH. Висновок: Шоу чи тест на прозорість? Ця справа ставить багато питань для спільноти Hyperliquid: Чи дійсно процес RFP для USDH є справедливим і прозорим? Чи це лише "постановка", щоб прокласти шлях для Native Markets – нового стартапу, але з потужною підтримкою? У контексті стабільної монети, яка дедалі більше відіграє важливу роль у DeFi та крипторинку, прозорість процесу вибору партнерів по інфраструктурі є ключовим фактором. Якщо це питання не буде належним чином вирішене, суперечка може вплинути на довіру спільноти до Hyperliquid, а також до екосистеми USDH у майбутньому.