Перспективи ліквідного рестейкінгу

Слешинг і технічні ризики

Один із ключових ризиків реслейкінгу — це слешинг. У класичному стейкінгу Ethereum такі події трапляються вкрай рідко й лише у випадках подвійного підпису чи тривалого відключення валідатора. Та при реслейкінгу валідатори добровільно беруть участь у захисті додаткових сервісів — активно валідованих служб (AVS), кожна з яких визначає власні умови слешингу. Правила встановлюють не мережа Ethereum, а безпосередньо AVS — часто через смарт-контракти або позамережеві механізми.

Це створює додаткову непередбачуваність і розширює потенційні вектори атак. Валідатор може ненавмисно порушити вимоги AVS не через зловмисність, а через помилкові налаштування, баги в ПЗ чи конфлікт делегування. Оскільки LRT представляють делеговані позиції одночасно в кількох AVS, слешинг у будь-якому сервісі може вплинути на вартість токена, його довіру та надійність застави у DeFi-екосистемі.

Впровадження ончейн-модулів слешингу від EigenLayer у 2025 частково вирішує проблему — ці модулі роблять правила слешингу прозорими, аудованими і дають інструменти програмного контролю. Проте основна проблема залишилася: користувачі LRT тепер опосередковано піддаються ризикам із боку сервісів, які вони не завжди розуміють або моніторять. Без постійної прозорості щодо дій валідаторів і змін у правилах AVS модель реслейкінгу створює технічну непрозорість, якої не було при стейкінгу на одному рівні.

Додатково, більшість DeFi-протоколів у своїх ризик-моделях не відрізняють LST від LRT. Якщо LRT використовується як застава для кредитування чи випуску стейблкоїнів, часто вважають, що його єдиний ризик — це ризик базового шару Ethereum, хоча насправді існує ще й зовнішній слешинг-ризик. Через це занижуються пороги ліквідації та підвищується ймовірність ланцюгових збитків у критичних ситуаціях.

Залежності смарт-контрактів і оракулів

LST і LRT повністю залежать від смарт-контрактів: для стейкінгу, випуску токенів, делегування реслейкінгу та розподілу винагород. Будь-яка вразливість у цих ланцюгах може спричинити системний збій. Наприклад, недоліки у логіці виведення коштів або в делегуваному контракті LRT можуть дозволити несанкціонований викуп чи неправильну поведінку валідаторів.

Ризики збільшуються, якщо LRT розміщуються на кількох DeFi-платформах. Баг в одному протоколі може поширитися, якщо токен виконуватиме роль застави чи забезпечуватиме стейблкоїн в іншому. Взаємозв’язки у LRT-Fi утворюють ланцюгову залежність, котра посилює наслідки окремого збою.

Значну роль відіграють оракули, особливо у протоколах на кшталт Pendle чи кредитних майданчиках, де LRT оцінюються за ринковими цінами. Якщо оракул буде скомпрометовано або вийде з ладу, це може спровокувати ліквідації за неправильними цінами й ринкову волатильність. Там, де очікуваний прибуток базується на AVS-винагородах із EigenLayer, втрата коректного потоку даних призведе до хибних очікувань щодо дохідності й недооцінки реслейкнутих активів.

Попри розвиток аудитів, формальної верифікації й ончейн-моніторингу, складність LRT-механік не дозволяє остаточно усунути ризики смарт-контрактів. Із розширенням екосистеми ймовірно знадобляться спільні реєстри ризиків і відкриті системи оповіщення про слешинг, щоб узгоджувати реакцію між протоколами й стримувати системні ризики.

Ризик централізації та зосередженості операторів

Децентралізація — головний принцип стейкінгу Ethereum, адже мережу захищають тисячі незалежних валідаторів. Та ліквідний стейкінг (наприклад, Lido) вже посилив централізуючі тенденції, отримавши значну частку ринку. Реслейкінг лише підсилює проблему: AVS зазвичай надають перевагу перевіреним, фінансово спроможним операторам, що концентрує делегування у руках обмеженої групи вузлів.

У LRT-екосистемі ця концентрація ще суттєвіша. Більшість емітентів LRT працюють з відібраними валідаторами, а самі валідатори часто реслейкують у кількох AVS, посилюючи ризик корельованого слешингу. Помилка одного домінуючого гравця може вплинути одразу на низку LRT і AVS-проєктів.

EigenLayer намагається зменшити цю проблему, запроваджуючи відкритий ринок делегування й дозволяючи AVS визначати власні критерії для валідаторів. Проте відсутність глибинної децентралізації серед операторів залишається джерелом занепокоєння. Без залучення широкої мережі валідаторів модель реслейкінгу може відтворити ті самі централізовані ризики, які вона покликана вирішувати, передаючи контроль над мільярдними активами обмеженому колу структур.

Цей ризик створює також стратегічні виклики для DeFi, які інтегрують LRT. Якщо кілька платформ використовують той самий LRT для забезпечення чи отримання прибутку, збій у валідаторі чи протоколі може поширитися на всю систему, спровокувати ланцюгові ліквідації, обвал цін і втрату довіри до інфраструктури стейкінгу.

Регуляторна невизначеність і правовий статус

Найвагоміший зовнішній ризик для LRT і LST — це регулювання. У багатьох країнах правовий статус стейкінгових деривативів, дохідних токенів і складних фінансових обгорток досі не визначено. У США, ЄС та Азії регулятори вже оголосили про посилення контролю над стейкінговими сервісами, особливо в разі токенізації для роздрібних інвесторів чи додаткових винагород.

LST можуть вважатися опосередкованими цінними паперами, якщо їхня вартість залежить від роботи сторонніх валідаторів, а інвестор чекає на прибуток пасивно. LRT додають ще більше складності: тут діє делегований реслейкінг, залежність від сторонніх AVS і багаторівнева дохідність. Це збільшує ризик того, що регулятор трактуватиме інструмент як незареєстрований цінний папір або структурований фінансовий продукт.

Крім того, запуск систем винагород на кшталт EigenLayer points разом із розподілом токенів протоколу залежно від використання LRT нагадує неформальні програми безкоштовної роздачі токенів (airdrop), які регулятори сприймають як схемні форми компенсації. Через це постають питання прозорості, ліцензій і захисту інвесторів.

Відповідаючи на ці виклики, протоколи впроваджують географічне обмеження, обмеження KYC та доступ до реслейкінгу лише для інституційних клієнтів. Та поки не ухвалено глобальних стандартів для стейкінгових деривативів і DeFi-інструментів, міжнародне правозастосування залишається непередбачуваним. Єдина правова справа проти ключового LRT-протоколу здатна спровокувати масовий вихід із ризикових активів у DeFi, особливо серед платформ, які використовують LRT як заставу чи джерело дохідності.

Економічна стійкість і стиснення прибутковості

Стрімке зростання LRT-Fi забезпечили винагороди для ранніх користувачів, кампанії з балами й оптимістичні очікування щодо комісій AVS у EigenLayer. Однак така дохідність не гарантована. Зі збільшенням користувачів і розподілом винагород індивідуальні прибутки знижуються.

AVS EigenLayer ще не показали стабільних доходів, які відповідали б раннім очікуванням. Зараз більшість сервісів існує за рахунок грантів чи стимулів для запуску, а не стабільної виручки. Якщо AVS не досягнуть економічної стійкості, модель реслейкінгової дохідності ризикує стати суто спекулятивною, де все залежить від розподілу балів і токенів, а не від реальних грошових потоків.

Водночас DeFi-протоколи, що використовують LRT, змушені пропонувати привабливі відсотки, взявши на себе ризик слешингу. Це може призвести до недостатньої застави, надмірної експозиції до ризику чи надмірної емісії стейблкоїнів, забезпечених нестабільними або низьколіквідними LRT. Під час ринкового шоку користувачі можуть масово виходити з активу, спричиняючи дефіцит ліквідності й цінову спіраль вниз.

Зростаюча композитність LRT посилює ці ризики. Якщо один і той самий актив задіяний у багатьох протоколах, навіть невелика зміна його вартості чи довіри може спричинити широке зниження кредитного плеча у DeFi — як це сталося під час краху алгоритмічних стейблкоїнів у 2022.

Довгострокова стійкість LRT-Fi залежить від реального доходу AVS, якісних моделей ризику й кращого моделювання поведінки валідаторів і токен-економіки. Без цього система залишиться вразливою до зовнішніх шоків — як регуляторних, так і ринкових.