Ethereum 25 milyon dolar MEV dolandırıcılığı davası geçersiz sayıldı! Savcıların yetki aşımıyla jüri ağladı

İki MIT mezunu kardeş, MEV-Boost açıklarını kullanarak Ethereum üzerinde 25 milyon dolarlık dolandırıcılık planı yapmakla suçlandı. Manhattan federal mahkemesinde yapılan duruşma, jüri görüş ayrılığı nedeniyle iptal edildi. Coin Center yürütme direktörü Peter Van Valkenburgh, bu davayı savcıların “ağır aşırılığı” olarak nitelendirerek kardeşler lehine mahkeme dostu görüş bildirdi.

MIT Kardeşler 12 Saniyede 25 Milyon Dolar Kar Etti

MIT mezunu iki kardeş, federal savcılar tarafından Ethereum dolandırıcılığı planıyla suçlandı. Dört hafta süren duruşma sonunda, jüri hukuki uygulamada anlaşmazlığa düştü ve dava sonuçsuz kaldı. 25 yaşındaki Anton ve 29 yaşındaki James Perell Bueno kardeşler, New York Güney Bölge savcıları tarafından, telekomünikasyon dolandırıcılığı, telekomünikasyon sahtekarlığı ve kara para aklama suçlarından suçlandı. İddiaya göre, MEV-Boost yazılımındaki açıkları kullanarak sadece 12 saniyede 25 milyon dolar kazandılar.

Nisan 2023’te, Ethereum’un birleşme sonrası Proof of Stake (PoS) doğrulama sistemine geçişinden yaklaşık yedi ay sonra, bu kardeşler popüler yazılım MEV-Boost’un açıklarını kullanarak, kasıtlı olarak bir işlem bloğunu “kirlettiler” ve diğer işlemcilerin faaliyetlerini gizlemeye çalıştılar. Bu bilgilerle, “üçlü saldırı” (sandwich attack) yaparak diğer işlemcilerin işlemlerinden önce token fiyatlarını yükselttiler ve daha yüksek fiyatlardan sattılar. Bu süreçte, sadece 12 saniyede 25 milyon dolar kar elde ettiler.

Üçlü saldırı, DeFi alanında yaygın bir MEV stratejisidir. Saldırgan, mağdurun işlemi öncesine bir alış emri yerleştirerek fiyatı yükseltir ve işlem gerçekleştiğinde hemen satış yaparak kar sağlar. Bu strateji teknik olarak tamamen mümkündür ve Ethereum’un merkeziyetsiz ortamında önlenmesi zordur. Tartışma konusu ise: Bu davranış zekice bir arbitraj mı, yoksa dolandırıcılık mı?

Kardeşler, Ethereum’un otomatik robotlarının rekabet ortamında, bu davranışların adil rekabet kapsamında olduğunu savundu. Özellikle MEV (maksimum/ madenci çıkarılabilir değer) söz konusu olduğunda, doğrulayıcılar, blokları Ethereum’a göndermeden önce işlemleri en iyi şekilde organize ederek bu değeri kazanç sağlayabilirler. Savunma, Ethereum tasarımının bu tür davranışlara izin verdiğine ve sadece protokol kuralları içindeki fırsatları kullandıklarına dayanıyor.

MEV Arbitrajı ve Dolandırıcılık Arasındaki Gri Alan

Ancak, kripto savunucusu Coin Center’ın yürütme direktörü Peter Van Valkenburgh, kardeşlerin davranışlarını diğer DeFi açıklarından (örneğin, Avraham Eisenberg’in Mango Markets manipülasyonu) ayırdı. Çünkü, rekabet dolu blok yapım dünyasında, doğrulayıcılar MEV’yi optimize etmek zorunda. Van Valkenburgh, The Block ile yaptığı röportajda, bu davanın savcıların “ağır aşırılığı” olduğunu belirtti.

“Doğrulayıcılar arasında neredeyse onur kalmadı,” dedi Van Valkenburgh. “Bir doğrulayıcı veya MEV arayıcısı olarak, tek yapmanız gereken karınızı maksimize etmek ve sadece geçerli işlemleri bloğa ekmek.” Bu görüş, kripto topluluğunun temel ilkesini yansıtıyor: izin vermeyen ağlarda, kurallara aykırı olmayan davranışlar izin verilen davranışlardır.

Van Valkenburgh, mahkemeye sunduğu dost görüşünde, bu davanın başarılı olması halinde “kamu katılımını büyük ölçüde engelleyeceğini” ve kardeşlerin “Ethereum protokolündeki açık kurallara veya kontrollerine herhangi bir şekilde aykırı davranmadıklarını, bu nedenle dış müdahale veya zorlamaya maruz kalmamaları gerektiğini” savundu.

MEV Arbitrajı ve Dolandırıcılık Arasındaki Temel Tartışma

Savunma Görüşü: Protokolün izin verdiği mekanizmalar kullanılarak yapılan arbitraj, adil rekabet ve teknik yenilik sayılır.

Savcıların Görüşü: Kasıtlı aldatma ve işlem manipülasyonu, telekomünikasyon dolandırıcılığı ve kara para aklama suçlarını oluşturur.

Teknoloji Topluluğu: MEV çıkarımı, Ethereum tasarımının bir parçasıdır ve hukuki değil, teknik çözümlerle ele alınmalıdır.

Geleneksel Hukuk: Teknoloji ne olursa olsun, aldatma ve başkalarının fonlarını çalma suçtur.

“Bu altyapının tarafsız olmasını istiyoruz çünkü verimlilik burada yatıyor,” dedi Van Valkenburgh. “Bu sistemin harika yanı, bireylere veya devletlere iyi davranışlar zorunlu kılmadan çalışmasıdır. Ama eğer bu tür tarafsız altyapıya katılanların sorumluluğunu sorgulamaya başlarsak, bu fırsatı kaybederiz.” Bu argüman, blok zinciri felsefesinin özüne dokunuyor: Merkezi olmayan sistemlerin değeri, tarafsızlık ve izin gerektirmemeleriyle ilgilidir, ahlaki yargılarla değil.

Jüri Çöküşü ve Duruşmanın İptali

(Bilgi Kaynağı: Business Insider)

Business Insider’dan mahkeme içi kaynaklara göre, jüri olayların gerçekliğini doğru anlamasına rağmen, mevcut hukukun bu duruma nasıl uygulanacağı konusunda tıkanıklık yaşandı. Adalet Bakanlığı, davayı “eşsiz telekomünikasyon dolandırıcılığı ve kara para aklama” olarak nitelendirdi. Haberde, jüri tartışması sırasında bazı üyelerin gözyaşlarına boğulduğu ve gece boyunca uykusuz kaldıkları belirtildi.

Bu durum hukuk tarihinde oldukça nadirdir. Jüri üyeleri, genellikle olayların gerçekliği konusunda fikir ayrılığı yaşar; örneğin, sanıkların gerçekten suç işleyip işlemediği gibi. Ancak bu davada, jüri üyeleri olayların gerçekliği konusunda hemfikirdi: kardeşler, savcının iddia ettiği şekilde hareket etti. Farklılık, hukuki uygulamada yatıyor: Bu davranış suç mu? Mevcut telekomünikasyon dolandırıcılığı yasaları, blockchain üzerindeki MEV çıkarımına uygulanabilir mi?

Jüri üyelerinin duygusal çöküşü, bu sorunun karmaşıklığını gösteriyor. Geleneksel finans dünyasına ait hukuk kavramlarını, tamamen yeni bir merkeziyetsiz teknolojik ortamda uygulamaya çalışmak zorunda kalıyorlar. Bazıları, teknolojiden bağımsız olarak, aldatma ve hırsızlığın suç olduğunu düşünüyor. Diğerleri ise, Ethereum’un izin vermeyen ortamında, protokolün izin verdiği mekanizmaları kullanmanın suç sayılmaması gerektiğine inanıyor.

Hakim Jessica G. Clarke, daha fazla zaman verilse bile, jüri üyelerinin ilerleme kaydetmesinin zor olacağını belirtti ve duruşmayı sonlandırdı. Bu karar, davanın temel zorluklarını yansıtıyor: geleneksel hukuk çerçevesi ile yeni teknolojik ortamlar çatıştığında, adil karar nasıl verilir? Dava iptal edildiği için, kardeşler halen üç suçlamayla yargılanıyor; davanın geleceği, Güney New York savcılarının kararıyla belirlenecek; ya davayı geri çekecekler ya da yeniden yargılayacaklar.

Ethereum’un Tarafsızlığı ve İzin Gerektirmeyen Ağların Derin Etkileri

Van Valkenburgh, savcıların yeniden dava açmaya karar vermesi halinde, bunun ABD Adalet Bakanlığı’nın blockchain ağları üzerindeki yargı yetkisini sürdüreceğini göstereceğini belirtti. Bu, mevcut hükümetin kripto sektörüne ve geliştiricilere daha dost yaklaşımını benimsemiş olmasına rağmen geçerlidir. “Eğer bu davayı yeniden gözden geçirirlerse, evet, bu, en azından Güney New York savcılarının, blockchain’de gerçekleşen her şeyin kendi yargı alanlarına ait olduğunu düşündüklerini gösterir. Bu, mevcut ceza yasalarını yeni durumlara uyarlamak için beceriksizce düzenlemeler yapmaya devam edecekler,” dedi Van Valkenburgh.

Bu davanın Ethereum ekosistemine etkisi derin olacaktır. Eğer savcıların mantığı kabul edilirse, Ethereum üzerinde MEV çıkarımı yapan doğrulayıcılar veya arayıcılar suçlamalarla karşılaşabilir. Bu, izin vermeyen ağlara katılımı büyük ölçüde azaltır çünkü kimse, hukuki sınırları net olmayan bir ortamda, teknolojik yeniliklere risk almadan katılmak istemez.

Ethereum’un temel değerlerinden biri, izin gerektirmemesi: Herkes katılabilir, merkezi bir otoritenin onayı gerekmez. Bu açıklık, yeniliğin kaynağıdır, ancak hukuki düzenlemeleri de beraberinde getirir. Eğer hukuk çok müdahale ederse, bu, Ethereum’un tarafsızlığını ve izin gerektirmeyen yapısını zedeler; Ethereum, izinli bir ağa dönüşebilir.