Будущее ликвидного рестейкинга

Слэшинги и технические риски

Один из ключевых рисков рестейкинга — это слэшинг. В классическом стейкинге Ethereum такие случаи редки и в основном ограничены двойным подписанием или длительным отключением валидатора. При рестейкинге ситуация меняется: валидаторы добровольно берут на себя обязательства по обеспечению безопасности дополнительных сервисов — активно валидируемых сервисов (AVS), и каждый из них сам определяет условия слэшинга. Эти правила устанавливают не сеть Ethereum, а AVS; для этого используются смарт-контракты или офчейн-критерии.

Такой подход увеличивает вариативность и расширяет потенциальные точки атаки. Нарушение валидатором правил AVS может быть не результатом злонамеренности, а следствием неверной настройки, ошибок в программном обеспечении или конфликта делегаций. LRT представляют делегированные позиции сразу в нескольких AVS, и поэтому событие слэшинга в одном сервисе может повлечь снижение ценности токена, потерю репутации и ухудшение надежности обеспечения во всей экосистеме DeFi.

В 2025 году EigenLayer частично решит этот вопрос с помощью ончейн-модулей слэшинга, благодаря которым условия наказания прозрачны, поддаются проверке и реализуются программными методами. Но фундаментальная проблема сохраняется: пользователи LRT теперь косвенно подвергаются рискам сервисов, в которых они могут не разбираться и за которыми не следят. При отсутствии мониторинга поведения валидаторов в реальном времени и прозрачного отслеживания изменений правил AVS рестейкинг становится менее прозрачным и технически сложным по сравнению с одноуровневым стейкингом.

При этом большинство DeFi-протоколов пока не различают LST и LRT в своих системах управления рисками. При использовании LRT как залога или для выпуска стейблкоинов считается, что риски соответствуют базовому уровню Ethereum, хотя на деле добавляется внешний риск слэшинга. Такое несоответствие может привести к заниженным порогам ликвидации и увеличению вероятности цепных потерь в кризисных ситуациях.

Зависимость от смарт-контрактов и оракулов

LST и LRT тесно зависят от смарт-контрактов, которые отвечают за логику стейкинга, выпуск токенов, делегирование средств и распределение вознаграждений. Уязвимость в любом из этих элементов может привести к системной аварии. Так, ошибка в механизме вывода или в контракте делегации протокола LRT способна привести к несанкционированному погашению токенов или неэтичному поведению валидаторов.

Когда LRT используются сразу на нескольких DeFi-платформах, такие риски усиливаются. Ошибка в одном протоколе многократно увеличивает масштаб проблемы, если этот токен — обеспечение в других протоколах или резерв для стейблкоинов. Связанность всего LRT-Fi приводит к цепочкам зависимости, способным сделать ущерб от единичного сбоя системным.

Значимая роль отводится и оракулам, особенно в протоколах наподобие Pendle или на кредитных платформах, где стоимость LRT определяется рыночной ценой. Любая манипуляция или недоступность оракула может привести к ликвидации пользователей по ошибочным ценам, что провоцирует всплески волатильности. Если доходность рассчитывается на основе AVS EigenLayer, сбой в точности данных приводит к ошибочной оценке доходов и неправильному ценообразованию рестейкнутых активов.

Несмотря на развитие аудитов, формальной верификации и мониторинга в ончейн-режиме, сложность работы LRT не позволяет полностью исключить смарт-контрактные риски. По мере роста рынка потребуется создавать открытые реестры рисков и системы мгновенного оповещения о слэшинге, чтобы обеспечить взаимодействие между протоколами и не допустить распространения системных сбоев.

Риски централизации и концентрации операторов

Децентрализация — основа безопасности стейкинга Ethereum, где сеть поддерживают тысячи самостоятельных валидаторов. С появлением ликвидного стейкинга возникли централизационные риски, особенно на фоне доминирования платформ вроде Lido. Рестейкинг усугубляет ситуацию: AVS предпочитают сотрудничать с известными и крупными операторами для повышения надежности, что приводит к кластеризации делегаций вокруг ограниченного числа управляющих узлов.

В сфере LRT эта централизация становится особенно выраженной. Большинство эмитентов LRT работают с тщательно отобранными валидаторами, а те часто участвуют в рестейкинге сразу нескольких AVS, тем самым увеличивается риск массовых слэшингов. Ошибка крупного валидатора может одновременно повлиять на множество протоколов, создавая цепную реакцию для LRT и AVS.

EigenLayer внедряет механизмы разрешённых рынков делегаций и позволяет AVS самостоятельно определять требования к валидаторам, чтобы снизить концентрацию. Но вопрос отсутствия реальной децентрализации среди операторов LRT актуален: пока в рестейкинге не участвует широкое сообщество валидаторов, модель рискует повторить проблемы централизации, ради преодоления которых и создавалась, — когда контроль над миллиардными активами пользователей сосредотачивается у немногих.

Этот риск важен и для DeFi-протоколов, использующих LRT. Если несколько платформ делают ставку на один LRT как на залог или источник доходности, сбой на уровне валидатора или протокола способен вызвать цепную реакцию: массовые ликвидации, обвалы цен и потерю доверия к инфраструктуре стейкинга.

Регуляторная неопределённость и юридический статус

Главная внешняя угроза для LRT- и LST-протоколов — регуляторные риски. Во многих странах правовой режим для стейкинговых деривативов, доходных токенов и компонуемых финпродуктов всё ещё не определён. Надзорные органы США, ЕС и Азии усиливают внимание к стейкинговым сервисам, особенно если токенизированные решения доступны розничным клиентам или предоставляют дополнительную доходность.

LST могут быть признаны косвенными ценными бумагами, если их стоимость зависит от работы сторонних валидаторов, а инвесторы рассчитывают на прибыль без реального участия в управлении. LRT при этом усложняют правовой профиль: в них есть элементы делегированного рестейкинга, управляемого сторонними AVS, и доходность из разных источников. Такая структура увеличивает вероятность, что власти сочтут эти инструменты незарегистрированными ценными бумагами или сложными структурированными продуктами.

Параллельно запуск систем вознаграждений по типу баллов EigenLayer и раздачи протокольных токенов по факту использования LRT может восприниматься как схема токенизированного поощрения, неформально походящая на airdrop, что вызывает вопросы у регуляторов о прозрачности, лицензировании и защите частных инвесторов.

В результате протоколы вводят географические ограничения, требования KYC и предоставляют доступ к рестейкингу только институционалам. Пока не будет единых международных правил для стейкинговых деривативов и DeFi-продуктов, принудительное исполнение по границам останется хаотичным. Один случай жесткой правоприменительной меры в отношении крупного LRT-протокола способен вызвать массовое сокращение рисков в DeFi, особенно на платформах, использующих LRT как залог или инструмент для доходности.

Экономическая устойчивость и сжатие доходности

Бурный рост LRT-Fi поддерживали вознаграждения ранним участникам, кампании с баллами и оптимизм по будущим сборам AVS от EigenLayer. Однако эти доходы не гарантированы. С увеличением числа пользователей и расширением круга вовлечённых доходность для каждого падает.

AVS EigenLayer пока не предоставили устойчивого потока комиссионных на уровне ожидаемого в первые этапы. Большинство сервисов держатся на грантах и стимулах старта, без стабильной выручки. Если AVS не обеспечат реальной рентабельности, модель доходности рестейкинга может выродиться в спекуляцию баллами и токенами вместо регулярных настоящих комиссий.

В то же время DeFi-протоколы, использующие LRT, вынуждены конкурировать по ставкам доходности и одновременно управлять риском слэшинга. Это может привести к недообеспеченным займам, завышенному риску либо излишней эмиссии стейблкоинов под обеспечение волатильными или малоликвидными LRT. При рыночных потрясениях массовый выход пользователей способен вызвать дефицит ликвидности и лавинообразное падение цен.

Когда один и тот же LRT обращается в десятках протоколов, любая переоценка его стоимости или риска приводит к масштабному сокращению плеча — наподобие коллапса алгоритмических стейблкоинов в 2022 году.

Стабильность LRT-Fi в долгосрочной перспективе требует реального дохода от AVS, продуманной риск-модели интеграций и глубокого анализа поведения валидаторов и токеномики. Без этого система останется уязвимой и к регуляторным, и к рыночным шокам.