As empresas atrasam a entrada no mercado, levando os investidores individuais a perderem oportunidades de altos lucros, enquanto o valor de crescimento é principalmente capturado por instituições de VC. Estudos indicam que o número de empresas listadas nos EUA caiu de 8000 para 4000, e o mercado público já se tornou uma ferramenta de saída de liquidez, com o capitalismo regredindo para uma nova forma de feudalismo. Este artigo é originado do post de X da Citrini Research intitulado «The Broken Promise», traduzido e reorganizado pela PANews.
(Resumindo: quase 8000 fundos de pesquisa congelados, fuga de talentos acelerada, a revista Nature alerta que Trump está abalada as bases da pesquisa científica americana)
(Complemento de contexto: a NYSE anunciou o desenvolvimento de uma «plataforma de negociação tokenizada»! Suporte à negociação de ações americanas 24/7, liderando a indústria rumo à completa blockchain)
As oportunidades de investidores individuais obterem altos lucros no mercado de ações estão cada vez mais escassas, e a causa pode estar relacionada ao atraso na listagem das empresas. Instituições de pesquisa Citrini publicaram um artigo explorando a tendência de empresas modernas permanecerem privadas por longos períodos, levando o valor de crescimento a ser principalmente capturado por instituições de VC, enquanto o mercado público se tornou uma ferramenta de saída de liquidez. A seguir, os detalhes do conteúdo.
Manter empresas privadas por longos períodos é simplesmente absurdo.
Embora cada um possa entender as motivações por trás disso, não se culpa os fundadores por agirem assim, mas essa prática prejudica o sistema que originalmente criou essas empresas. Fundamentalmente, é uma violação do compromisso de fazer o capitalismo funcionar.
O contrato social dos EUA sempre funcionou bastante bem para o mercado de capitais.
Sim, você pode trabalhar numa pequena empresa sem graça, ou ter um emprego que não seja excepcional; talvez você não fique extremamente rico, nem tenha ideias revolucionárias, e às vezes sinta que esse sistema não serve para você.
Mas, pelo menos, você tem a oportunidade de participar das grandes realizações que esse sistema cria.
Na maior parte do período pós-guerra, essa dinâmica era mais ou menos assim: o público assumia a volatilidade do mercado, a ineficiência e a monotonia de manter índices amplos. Em troca, ocasionalmente recebiam oportunidades de crescimento transformador.
Ela criou oportunidades de mobilidade ascendente que antes não existiam, especialmente para aqueles que acreditam no potencial de crescimento da economia americana, mas não são participantes diretos.
Já compartilhei duas histórias: uma senhora aposentada de mais de 60 anos, que, após a primeira campanha publicitária do Super Bowl da Apple, investiu duas folhas de pagamento em ações da Apple, e nunca vendeu. Um vizinho de infância investiu na AOL em 1993, e quando ela se fundiu com a Time Warner, suas ações eram suficientes para pagar a faculdade de três filhos e quitar a hipoteca.
Hoje, empresas similares à Apple na década de 70 ou AOL no início dos anos 90 praticamente não existem mais.
Mesmo que você seja apenas um trabalhador de limpeza, ainda tem a chance de investir naquelas empresas que estão escrevendo a história dos EUA. O sistema de elites do mercado significa que, se você for suficientemente perspicaz, poderia ter comprado ações da AOL em 1993.
E isso é apenas a ponta do iceberg: poucos visionários perceberam algumas dessas mudanças.
O impacto mais amplo e socialmente significativo se manifesta naqueles que não estão particularmente atentos às dinâmicas sociais. Eles vão ao trabalho dia após dia, marcando ponto. Como parte do sistema que o mantém funcionando, eles têm a oportunidade de participar na criação de uma enorme riqueza.
Mesmo que você não seja o investidor mais inteligente, mesmo que nunca tenha comprado ações na vida, sua aposentadoria eventualmente será investida naquelas empresas que estão construindo o futuro. Como uma pequena parte do motor do capitalismo, você não precisa de sorte.
Você já é bastante sortudo por ter uma parte do seu salário investida no seu futuro. Às vezes, você percebe que se tornou um pequeno acionista de uma empresa que, no final, se torna uma pedra angular do futuro.
Graças ao sistema, algumas empresas faturam bilhões de dólares por ano. Mas hoje, quem mantém esse sistema em funcionamento não consegue se beneficiar, pois, na visão do mercado de capitais, eles não são iguais.
Nessa dinâmica, o capitalismo só recua para o feudalismo. Uma pequena elite controla os meios de produção (terra), enquanto os demais trabalham para ela, e a mobilidade social se torna uma ilusão. Se uma empresa não listar, ela apenas reconstrói a mesma estrutura com ativos diferentes. A participação acionária de empresas transformadoras é a nova terra.
Você precisa ter um patrimônio líquido de 1 milhão de dólares (excluindo imóveis), ou uma renda contínua de 200 mil dólares por dois anos consecutivos. A média de patrimônio líquido das famílias americanas é cerca de 190 mil dólares. Segundo a lei, eles são considerados pobres demais para investir no futuro. Mas são exatamente essas famílias médias que, ao trabalhar e consumir, usam os produtos dessas empresas, que por sua vez têm valor.
Sem centenas de milhões de usuários do ChatGPT, a OpenAI não alcançaria uma avaliação de 500 bilhões de dólares. Os usuários criam valor. Independentemente de quantas transações B2B ocorram na cadeia de produção, no final, há consumidores individuais concretos. Eles deveriam pelo menos ter a chance de participar de uma fatia.
De certa forma, hoje, a situação pode ser até pior que o feudalismo: pelo menos os camponeses sabiam que eram camponeses. Hoje, as pessoas participam do capitalismo através de planos de aposentadoria 401(k), mas são sistematicamente excluídas do mercado de riqueza mais transformador.
Ficar mais rico e mais rico sempre foi a forma de funcionamento do capitalismo. Mas, até recentemente, o forte mercado de capitais dos EUA pelo menos garantia que você fosse um beneficiário. Os vencedores vencem, mas você também pode participar de suas vitórias.
Você poderia ter sido um dos primeiros milhões de usuários do AOL, e ter dito: «Legal, quero investir nessa empresa». Nos seis anos seguintes, seu valor subiu 80 vezes. Hoje, qualquer produto novo de uma empresa de tecnologia quase não é negociado no mercado público.
Em 1996, havia mais de 8000 empresas listadas nos EUA. Apesar do crescimento exponencial da economia, o número de empresas listadas caiu para menos de 4000.
Ajustando pela inflação de 2024, o valor de mercado mediano das empresas listadas em 1980 era de 1,05 milhão de dólares. Em 2024, são 13,3 milhões de dólares.
O foco aqui não é o valor de mercado mediano. Nos últimos cem anos, quase metade do crescimento do valor de mercado foi contribuído pelas 1% das empresas mais valiosas.
Anthropologie, SpaceX, OpenAI.
Essas empresas deveriam estar nesse 1%. Hoje, a única maneira de o público participar do crescimento dessas empresas é após a desaceleração do ritmo de crescimento, por meio de IPOs.
A Amazon foi fundada há apenas três anos antes de sua abertura de capital, com receita de apenas 1,48 milhão de dólares e prejuízo. A Apple abriu capital após quatro anos de fundação.
Quando a Microsoft abriu capital em 1986, seu valor de mercado representava cerca de 0,011% do PIB dos EUA. Em dez anos, criou aproximadamente 12 mil milionários entre seus funcionários. Secretários e professores de Washington também se tornaram milionários ao comprar ações da Microsoft e mantê-las por longo prazo.
SpaceX é uma das empresas mais inspiradoras e milestone atuais nos EUA, avaliada em 800 bilhões de dólares, aproximadamente 2,6% do PIB.
A OpenAI recentemente concluiu uma rodada de financiamento de 500 bilhões de dólares, e tenta uma nova rodada de 100 bilhões de dólares com avaliação de 830 bilhões. Em outubro de 2024, sua avaliação é de 157 bilhões de dólares. Se a OpenAI fosse listada na bolsa, provavelmente entraria rapidamente no índice S&P 500, talvez como a sexta ou sétima maior participação (ou até mais alta, considerando o mercado de IA).
No entanto, a maior parte desse valor adicional não ficará nas mãos dos cidadãos americanos, mas será direcionada para fundos de risco e fundos soberanos.
Em valores de 2024, a avaliação da Apple na sua IPO foi de 1,8 bilhões de dólares. Ela nem entra no top 100 de valor de mercado.
Em 1997, a avaliação da Amazon na IPO foi de 438 milhões de dólares. O processo de abertura de capital foi caótico, com grande volatilidade. Durante o estouro da bolha da internet, suas ações caíram 90%.
Mas, por causa da volatilidade que o público assumiu, eles colheram um aumento de 1700 vezes posteriormente.
Eles não precisavam de fundos suficientes para investir em fundos de risco, nem de fazer networking. A única barreira de entrada era o preço das ações.
Vamos olhar para a Uber.
Essa empresa sempre atrai o interesse do público investidor, pois todo mundo usa Uber para se locomover. No entanto, quando a Uber abriu capital em 2019, com avaliação de 89 bilhões de dólares, seu valor já tinha crescido cerca de 180 vezes em relação às rodadas iniciais de investimento.
Se fosse nos anos 90, investidores individuais talvez percebessem que o mundo estava mudando. Imagine um motorista de Uber, que em 2014, quando a empresa atingiu 100 milhões de pedidos, percebeu (com avaliação de 17 bilhões de dólares na época) que poderia ter um retorno de 10 vezes, com uma taxa de crescimento composta anual de 22%.
Mas a realidade é que, nos últimos sete anos, o público só viu o preço das ações da Uber dobrar.
Deixe-me esclarecer: não estou defendendo que todas as startups devem abrir capital. Quem investiu na Uber desde o seed até a Série C certamente assumiu riscos enormes e obteve retornos generosos.
Porém, ao chegar na rodada D, é inevitável perguntar: manter a empresa privada é apenas para garantir uma trajetória mais suave rumo ao domínio de mercado, facilitar a liquidez, enquanto todos os lucros vão para o círculo de VC?
Reitero: o risco de capital de risco sempre foi uma parte indispensável do avanço tecnológico. Muitas empresas que poderiam ter sido eliminadas pelo mercado sobreviveram justamente porque conseguiram captar recursos de investidores de longo prazo.
Mas, se os investidores de risco querem que o jogo continue, precisam garantir que o sistema como um todo não colapse por sobrecarga.
Já estamos vendo o surgimento de uma «economia em K».
Alta renda nos EUA: crescimento de riqueza e renda:
- Valorização de ativos: aumento do valor das ações e imóveis.
- Estabilidade do trabalho remoto: empregos estáveis, gastos reduzidos, maior poupança.
- Crescimento de renda mais forte: salários, bônus e reservas financeiras aumentam.
Baixa renda: dificuldades de vida, pressão inflacionária:
- Crescimento de renda lento: salários estagnados ou com crescimento moderado.
- Inflação elevada: aumento de preços de aluguel, alimentos, energia e bens essenciais.
- Vulnerabilidade financeira: aumento de dívidas, poupança limitada, maior suscetibilidade a choques.
Existem várias soluções para esse problema, mas qualquer iniciativa que amplie a propriedade de ativos alinha os incentivos. A influência da IA provavelmente só agravará essa dinâmica. Se a metade superior da curva em K se tornar mais estreita devido à concentração de benefícios, a situação ficará ainda pior. Se o mercado público se tornar uma ferramenta de liquidez de investimentos de risco já maduros, essa dinâmica será essencialmente insustentável.
O capitalismo dará lugar a um novo feudalismo. A agitação social será mais comum.
Por outro lado, na China, este ano pode ver mais empresas de IA em estágio inicial e intermediário listadas, superando os EUA em número. A Sci-Tech Innovation Board (STAR Market) parece surpreendentemente semelhante ao Nasdaq do início dos anos 90, oferecendo ao público oportunidades de criar riqueza. A China parece entender que isso ajuda a construir uma classe média forte, enquanto os EUA parecem ter esquecido disso.
As empresas não querem lidar com volatilidade de mercado. Antes de atingirem uma escala onde o risco de VC não seja mais suficiente, elas não precisam abrir capital. Os investidores de risco sabem que podem elevar a avaliação na próxima rodada de financiamento, então não incentivam a abertura de capital.
Não se sabe se essa situação mudará ou como, mas é claro que os EUA estão caminhando para um mundo onde o índice S&P 500 basicamente se tornará uma ferramenta de saída de liquidez, não de investimento.
A OpenAI e a Anthropic irão abrir capital como algumas das maiores empresas do mundo, e os índices que sustentam aposentadorias serão forçados a comprar suas ações. Quando isso acontecer, mesmo que as ações tenham bom desempenho, o público já estará excluído da criação de riqueza, e os retornos futuros serão prejudicados.
A lista de unicórnios do Crunchbase tem um valor total de 7,7 trilhões de dólares, mais de 10% do valor de mercado do índice S&P 500.
Considerando as empresas mais bem-sucedidas do século passado mencionadas acima, alguns podem apontar para um viés de sobreviventes. Mas esse é exatamente o ponto. Investir em índices passivos como o S&P 500 é tão eficaz porque, ao longo do tempo, tende a reter boas empresas e eliminar as ruins. Ele se beneficia do período em que essas empresas dominam o mercado, especialmente enquanto estão em ascensão.
A Apple entrou no S&P 500 apenas dois anos após sua IPO, substituindo a Morton Norwich, uma empresa de sal que posteriormente se fundiu com uma farmacêutica, tornando-se responsável pelo desastre do Challenger, e foi posteriormente desmembrada por fundos de private equity.
Veja as empresas que realmente criaram riqueza nos últimos 50 anos:
Mesmo a IPO de maior valor — Google (230 bilhões de dólares) — era apenas uma das últimas entre as 100 maiores empresas na época.
Se quisermos que o capitalismo continue, precisamos incentivar as pessoas a investir. Mas, se o investimento se tornar apenas uma ferramenta de lucro para poucos, o sistema como um todo ficará difícil de sustentar. Ver as empresas como uma saída, e limitar sua listagem antes de se tornarem gigantes nacionais, ignora o próprio sistema que criou as condições para que essas empresas existissem. Se o retorno de investir em empresas de relevância histórica for monopolizado por poucos, a maioria perderá a confiança no sistema.
Não se sabe exatamente como mudar essa situação, nem se os incentivos atuais são tão enraizados que não podem ser alterados, mas, se for possível, deve-se buscar melhorias.
