Guerra dos Gigantes na Cadeia: Quem controlará o fluxo de valor e se tornará o novo Oligopólio da indústria Web3?

Escrito por: Saurabh Deshpande, Decentralised.co

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

Em novembro de 2023, o Blackstone Group adquiriu um aplicativo de cuidados para animais de estimação chamado Rover. O Rover inicialmente servia apenas para encontrar pessoas para passear com cães ou cuidar de gatos. A indústria de cuidados para animais de estimação é geralmente composta por dezenas de milhares de pequenos prestadores de serviços, muitos dos quais são localizados e offline. O Rover integrou esses fornecedores em um mercado pesquisável, adicionando funções de avaliação e pagamento, tornando-se a plataforma padrão para serviços de cuidados de animais de estimação. Quando o Blackstone privatizá-lo em 2024, o Rover já terá se tornado o centro da demanda nesse setor. Os proprietários de animais de estimação primeiro pensam no Rover, e os prestadores de serviços não têm escolha a não ser listar seus serviços nessa plataforma.

A ZipRecruiter fez algo semelhante no campo da contratação. Ela coleta informações sobre empregos de empregadores, sites de recrutamento e sistemas de acompanhamento de candidatos e as distribui em vários canais. A ZipRecruiter publica vagas em redes sociais como o Facebook. Para os empregadores, a ZipRecruiter se torna um canal de distribuição único; para os candidatos a emprego, é a entrada unificada para o mercado. A ZipRecruiter não possui empresas ou vagas, mas tem relacionamentos com ambas as partes. Assim que esse relacionamento se solidifica, ela pode cobrar por visibilidade e correspondência de vagas, o que é uma introdução à economia de agregação.

Aswath Damodaran chama este modelo de "ter uma prateleira": concentrar o fornecimento caótico e disperso, controlar a forma como é exibido e cobrar pelo acesso. Ben Thompson chama isso de "teoria da agregação": estabelecer uma relação direta com o usuário final, fazer com que os fornecedores concorram para servi-lo e extrair valor de cada transação. As características centrais em diferentes áreas são consistentes: Google com páginas da web, Airbnb com propriedades, Amazon com produtos.

O flywheel da Amazon é uma interpretação clássica deste conceito. Durante o período de depressão após a bolha da internet, Jeff Bezos e sua equipe se inspiraram no conceito de "flywheel" de Jim Collins, traçando um ciclo que hoje qualquer MBA consegue recitar: mais escolhas levam a uma melhor experiência do cliente, atraindo mais tráfego, que por sua vez atrai mais vendedores, reduzindo a estrutura de custos unitários, permitindo assim preços mais baixos, e, finalmente, resultando em mais escolhas. Girar uma vez o flywheel tem um efeito limitado, mas após mil giros, a máquina começa a roncar. O lema de Bezos durante esse período era: "Seu lucro é a minha oportunidade." O núcleo disso é a auto-reforço: mais usuários, mais fornecedores, menores custos, resultando finalmente em maiores lucros.

Este modelo, uma vez eficaz, pode ser considerado perfeito. A velocidade de crescimento dos custos é muito inferior à dos rendimentos, e o produto também será otimizado à medida que o número de usuários aumenta. Mas isso só acontece sob duas condições: o conteúdo agregado tem valor e a oferta não pode facilmente sair, ambas são indispensáveis; caso contrário, a vala defensiva tornará-se rasa. Tomando o eBay como exemplo, ele agregou milhões de vendedores e compradores de nicho únicos no início do século XXI. Esta agregação era extremamente valiosa, mas quando os vendedores perceberam que podiam criar suas próprias lojas no Shopify ou migrar para a Amazon, começaram a sair em massa. O volante não para de girar da noite para o dia, mas se a oferta não estiver mais sob controle, começará a vacilar e, eventualmente, se tornará comum.

Damodaran explicou o poder das plataformas e agregadores de uma forma concretizada. Ele mencionou "controlar as prateleiras", não no sentido literal de prateleiras de supermercado, mas sim o espaço que os clientes entram em contato primeiro quando surge a demanda. Controlar esse espaço significa decidir o conteúdo a ser exibido, a forma de exibição e os custos de entrada. Você não precisa possuir os produtos em si, apenas precisa ter um relacionamento com os compradores; os outros devem passar por você para alcançar os compradores. Ao analisar o Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran enfatizou repetidamente: a tarefa do agregador é integrar mercados caóticos e dispersos em uma única vitrine e fazer dessa vitrine a única que merece atenção. Uma vez feito isso, você pode cobrar pelo "direito de visualização".

Ben Thompson acredita que um agregador é um negócio que estabelece uma relação direta com os usuários finais em escala de internet, oferecendo uma experiência padronizada e confiável, e permitindo que os fornecedores concorram para prestar serviços. Em escala de internet, você não é a maior loja da cidade, mas sim uma loja que cobre todas as cidades ao mesmo tempo.

O custo marginal de servir o próximo cliente é quase zero, mas o valor marginal de tê-los é enorme. Cada cliente fortalece a sua marca, dados e efeitos de rede. Como os agregadores controlam a demanda, os fornecedores tornam-se substituíveis. Isso não significa que a qualidade seja indiferente, mas sim que os fornecedores não podem levar os relacionamentos com os clientes quando saem. Hotéis no Expedia, motoristas no Uber, vendedores na Amazon, todos eles precisam mais uns dos outros do que dos agregadores.

A pesquisa de Damodaran nos lembra que o flywheel não funciona da mesma forma em todos os mercados. Por exemplo, a Uber agrega a liquidez dos motoristas locais, mas os motoristas podem abrir três aplicativos ao mesmo tempo e escolher o pedido que receberem primeiro. Isso cria brechas na barreira de proteção. Por outro lado, os anfitriões da Airbnb oferecem propriedades únicas, com canais alternativos limitados, tornando sua comissão mais duradoura.

As prateleiras podem ter valor em áreas com margens de lucro mais baixas, mas o espaço para comissão é limitado, e os fornecedores podem facilmente reagir. É por isso que a Instacart precisa entrar na publicidade e na logística de marca branca para alcançar crescimento.

A estrutura econômica da oferta é tão importante quanto o número de usuários da plataforma. Se os produtos na plataforma estão disponíveis em todo lugar, você é apenas uma loja de conveniência com uma visão melhor; mas se o conteúdo é escasso, diferenciado e difícil de substituir, as pessoas continuarão a voltar, mesmo que você cobre mais. Pense nas propriedades de alto padrão no Airbnb.

Por que os agregadores falharam

Quando as condições estão ausentes, o agregador deixa de ser uma roda de inércia e torna-se apenas um carrossel com altos custos operacionais.

Quibi é um exemplo típico de quem não consegue controlar as prateleiras. A plataforma possui conteúdos de Hollywood caros e um aplicativo elegante, mas carece de canais diretos para os usuários. Os potenciais usuários já se reuniram no YouTube, Instagram e TikTok. Essas plataformas controlam a atenção, enquanto o Quibi mantém o conteúdo trancado em um aplicativo separado, longe dos usuários, fazendo com que só possa atrair usuários através de anúncios e promoções.

Um excelente agregador começa com uma forma de alcançar os usuários com custo marginal zero, como distribuição embutida, volume de instalação ou hábitos diários. O Quibi não tinha nada e acabou esgotando tempo e recursos antes de construir isso.

O Instant Articles do Facebook também enfrenta problemas semelhantes. A sua ideia é agregar conteúdo dos editores, carregá-lo rapidamente dentro do Facebook e monetizar o tráfego. No entanto, os editores podem facilmente distribuir o conteúdo em sua rede aberta, aplicativos ou outras plataformas sociais. O Instant Articles nunca se tornou a plataforma de leitura padrão, sendo apenas uma opção no feed de informações.

Ambos os casos violam a mesma regra: as empresas não conseguiram estabelecer relações com os usuários de uma forma que criasse um comportamento padrão, e a saída do fornecedor não resultará em prejuízos significativos.

A lista de agregadores excelentes é simples:

Conectar diretamente e ter relações com os usuários;

O fornecedor deve ser único ou substituível de forma a não ser sequestrado por um único fornecedor;

O custo marginal de aumentar a oferta está próximo de zero ou suficientemente baixo, permitindo que o modelo de negócio seja otimizado com a escala.

Se essas condições não forem atendidas, você é apenas mais um intermediário facilmente substituível.

Como a liquidez se torna uma barreira de proteção

No setor de criptomoedas, os projetos podem construir uma barreira competitiva de diferentes maneiras. Alguns estabelecem confiança através de licenças e regulamentações (como o USDC), outros dependem de tecnologia (como o sistema de provas da Starkware ou a execução paralela da Solana), e alguns se apoiam em comunidades e efeitos de rede (como o gráfico de usuários do Farcaster). Mas o mais difícil de abalar é a liquidez.

"Executar corretamente" é crucial. Mas se o incentivo for forte o suficiente, a liquidez se transferirá rapidamente. Em 2020, o Sushiswap retirou mais de 1 bilhão de dólares da Uniswap em apenas alguns dias através de recompensas de mineração de liquidez. A lição é simples: a liquidez só será estável quando sair for mais doloroso do que ficar.

Hyperliquid compreende bem esse caminho. Não só construiu o livro de ordens mais profundo para a troca de contratos perpétuos, mas também permite que outras aplicações e carteiras acessem diretamente sua liquidez. Por exemplo, o Phantom pode acessar o fluxo de ordens da Hyperliquid, proporcionando aos usuários spreads estreitos, sem a necessidade de construir um mercado próprio. Nesse modelo, os agregadores precisam ainda mais dos fornecedores. Quando os traders e aplicações optam por seu roteamento, você não é mais um agregador comum, mas sim um canal central que eles não conseguem evitar.

Além da sua própria plataforma, o volume de transações processadas na Hyperliquid por outros construtores no mês passado ultrapassou 13 bilhões de dólares. A Phantom processou um volume de transações de 3 bilhões de dólares através do seu roteador, ganhando mais de 1,5 milhões de dólares. Isso demonstra o forte efeito de rede atual da Hyperliquid.

A liquidez permite que você converta ativos sem afetar o preço. Nos setores financeiro e DeFi, a liquidez profunda torna as transações mais baratas, o empréstimo mais seguro e os derivativos possíveis. A falta de liquidez pode fazer com que até mesmo o protocolo mais perfeito se torne uma cidade fantasma. Uma vez estabelecida com sucesso, a liquidez tende a persistir. Comerciantes e aplicativos fluirão para piscinas profundas, aumentando ainda mais a liquidez, estreitando os spreads e atraindo mais transações.

Esta é a razão pela qual protocolos como Aave continuam a prosperar. A Aave possui um grande pool de empréstimos com múltiplos ativos, tornando-se a escolha preferida para mutuários e credores que buscam escala e segurança. Até 6 de agosto, o valor total bloqueado na Aave através de várias cadeias ultrapassa os 24 bilhões de dólares. Nos últimos 12 meses, os mutuários pagaram 640 milhões de dólares em taxas, com a receita da plataforma em cerca de 110 milhões de dólares.

O agregador Jupiter, também baseado em Solana, evoluiu de uma ferramenta de roteamento para a entrada padrão para transações na rede. No Ethereum, o Uniswap concentrou a maior parte da liquidez de mercado à vista, portanto, agregadores como 1inch só podem oferecer melhorias marginais. No entanto, em Solana, a liquidez está dispersa entre plataformas como Orca, Raydium e Serum. O Jupiter integra isso em uma única camada de roteamento, sempre oferecendo o melhor preço. Seu volume de transações chegou a representar quase metade do total de computação utilizada em Solana, e qualquer atraso ou interrupção afeta imediatamente a qualidade de execução em toda a rede.

Ao considerar a liquidez como um objeto agregado, as decisões de produto da Jupiter tornam-se mais compreensíveis. A aquisição, a aplicação móvel e a expansão para novos produtos de negociação e empréstimo visam capturar mais fluxo de ordens, mantendo a liquidez através do roteamento da Jupiter, solidificando sua posição.

Jupiter merece atenção, pois é um caso claro de evolução de uma ferramenta de nicho para uma plataforma de liquidez no DeFi. Começou com a busca pelos melhores preços à vista, gradualmente tornando-se o roteador padrão de liquidez da Solana, e depois expandindo-se para atrair produtos de nova liquidez. Observe como ele passa por essas fases e se reforça mutuamente, oferecendo um caso viva para a dinâmica de agregação.

Camada agregada

Três questões são uma lista rápida para identificar potenciais agregadores:

Quais são os principais fatores de diferenciação das empresas existentes? Podem ser digitalizados? No DeFi, o fator de diferenciação é a liquidez. Pools profundos podem oferecer spreads mais estreitos e empréstimos mais seguros. A liquidez já está digitalizada, é fácil de ler e comparar.

Se os fatores de diferenciação forem digitalizados, a competição mudará para a experiência do usuário? Quando a liquidez pode ser acessada a qualquer momento, a competição gira em torno da qualidade de execução: liquidações mais rápidas, melhores rotas, menos transações falhadas. Produtos como o BasedApp e o Lootbase nasceram disso. O primeiro encapsula os princípios do DeFi em uma experiência fluida para dispositivos móveis, enquanto o segundo traz a liquidez perpétua profunda da Hyperliquid para dispositivos móveis.

Se ganhar a experiência do usuário, é possível construir um ciclo virtuoso? Os traders vêm em busca de melhores preços, atraindo mais liquidez, que por sua vez oferece melhores preços. Quando a liquidez se integra e se torna um hábito, ela se torna pegajosa.

Torne-se a entrada padrão do mercado; se o fornecedor não puder suportar a sua ausência, você poderá cobrar uma taxa de exibição ou decidir o fluxo de pedidos no DeFi.

Nota: As fronteiras entre diferentes níveis são frequentemente pouco claras. A classificação não é precisa, mas fornece um modelo de pensamento agregado.

Primeiro nível: descoberta de preços

Este é o trabalho mais básico: dizer às pessoas onde estão as melhores negociações. Kayak é para voos, Trivago é para hotéis. No campo das criptomoedas, agregadores DEX iniciais como 1inch ou Matcha pertencem a esta categoria. Eles verificam os pools disponíveis, mostram as melhores taxas de câmbio e fornecem um ponto de entrada. A descoberta de preços é útil, mas frágil, e a função de troca do DeFiLlama também é assim.

Se o mercado subjacente já estiver concentrado (como as negociações à vista de Ethereum na Uniswap), a melhoria do roteamento terá um efeito mínimo, os usuários podem ir diretamente ao local de negociação, a ajuda que você oferece não é necessária.

Segundo nível: executar

Neste momento, você não direciona mais os usuários para outro lugar, mas sim opera em seu nome. O recurso de "compra com um clique" da Amazon pertence a este nível. Na DeFi, a funcionalidade de empréstimo e empréstimo da Aave está neste nível. A liquidez já existe em seu contrato ao contrair um empréstimo. A execução aumenta a aderência, pois o resultado está diretamente relacionado a você: liquidação rápida e uma boa experiência de transação sem falhas.

Terceiro nível: controle de distribuição

Você se torna a entrada. O Google Search para páginas da web, a loja de aplicativos para aplicativos móveis, ambos se enquadram nessa categoria. No campo das criptomoedas, a etiqueta de troca integrada na carteira pode se tornar o ponto de partida e de chegada para usuários comuns.

Na Solana, a Jupiter alcançou este nível. Começou como uma ferramenta de descoberta de preços e entrou na camada de execução através do roteamento inteligente de pedidos, depois foi incorporado em front-ends como Phantom, Drift, entre outros. Uma grande parte das transações na Solana são, na verdade, transações da Jupiter, mesmo que os usuários nunca tenham acessado "jup.ag". Essa é a distribuição de controle, o lado da oferta não consegue contornar você para alcançar os usuários.

Escalando níveis no DeFi

Os desafios do DeFi estão na possibilidade de a liquidez se transferir rapidamente. Os incentivos podem esvaziar os fundos de um dia para o outro. Assim, passar do primeiro nível para o terceiro nível não se trata apenas de se tornar um agregador de topo, mas também de criar razões suficientes para que a liquidez e o fluxo de ordens continuem a passar pelo seu roteador.

No Ethereum, a 1inch permanece principalmente no segundo nível, uma vez que a Uniswap já completou o trabalho de agregação através da liquidez concentrada. O roteamento para casos extremos ainda tem valor, mas as melhorias são limitadas, e muitos traders optam por pular. Além disso, agregadores como CowSwap e KyberSwap também ocupam uma parte considerável. A Aave pertence ao segundo nível, pois controla a execução em nichos, mas é uma infraestrutura, e não um ponto de partida.

A vantagem do Jupiter na Solana é a capacidade de escalar três níveis consecutivos. A liquidez é dispersa, e o valor do primeiro nível é significativo; o motor de roteamento é superior à troca manual, fazendo uma transição natural para o segundo nível; através da integração direta de carteiras e dApps, alcançando o terceiro nível, com total controle sobre a distribuição da liquidez da Solana. Em um dado momento, quase metade do cálculo da Solana vinha de transações do Jupiter, pois tanto a demanda dos traders quanto a oferta dos pools de liquidez dependem do Jupiter.

Após atingir o terceiro nível, a questão passa a ser "o que mais pode ser executado através desta distribuição?" A Amazon começou com livros e acabou abrangendo tudo; o Google começou com buscas e agora controla mapas, e-mails e computação em nuvem. Para o Jupiter, a distribuição é o fluxo de pedidos. O próximo passo óbvio é adicionar produtos como contratos perpétuos, empréstimos e rastreamento de portfólios, aproveitando as mesmas relações de liquidez.

A ação maior é o Jupnet. A Solana ainda não conseguiu igualar a capacidade de throughput e as características de execução de locais como o Hyperliquid, que são projetados especificamente para latências e determinismos de nível financeiro. Essas características são essenciais para expandir toda a pilha financeira para escalas do mundo real. Uma opção mais simples seria lançar produtos em uma cadeia que já possui essas características, mas a Jupiter escolheu o caminho mais difícil, construindo o Jupnet como uma camada de execução de baixa latência controlada por aplicativos, funcionando em paralelo com a Solana.

Jupnet visa tornar-se uma infraestrutura compartilhada dentro do ecossistema Solana, apoiando contratos perpétuos, sistemas de solicitação de cotações, leilões em lote e outras transações sensíveis a atrasos, com liquidação nativa finalmente na Solana. Se for bem-sucedido, proporcionará a velocidade e a certeza esperadas por locais verticalmente integrados, mantendo a retenção de usuários e ativos. Esta é uma tentativa de fechar a lacuna entre a taxa de processamento de blockchains gerais e a demanda global por microatrasos financeiros, sem a necessidade de dividir a liquidez entre cadeias.

Mas é importante notar: embora o Jupiter tenha uma posição dominante na Solana, o setor ainda enfrenta uma competição acirrada. No campo das transações entre cadeias, 1inch, CoWSwap e OKX Swap mantêm uma posição importante. Até 2025, o Jupiter deverá ter uma participação média de cerca de 55% entre os cinco principais agregadores de DEX, mas essa participação varia conforme a atividade na cadeia e as integrações. A imagem abaixo mostra o nível de descentralização das camadas de agregação fora da Solana.

É evidente que o Jupiter se tornou um agregador no ecossistema Solana. O ciclo foi iniciado: mais traders trazem mais liquidez, mais liquidez otimiza a execução, uma melhor execução atrai mais traders. Neste momento, você não é apenas um agregador de liquidez, mas também a prateleira, o hábito e a entrada no mercado. Então, quando a liquidez não for mais suficiente, como continuar a crescer? A resposta do Jupiter é adquirir projetos que já controlam um novo fluxo de usuários.

Aquisições como motor de crescimento

Anteriormente, escrevi sobre dois grandes temas da escalabilidade empresarial: a essência da inovação composta e como as empresas podem acelerar esse processo por meio de aquisições. O primeiro diz respeito à construção de novos produtos, funcionalidades ou capacidades com base nas vantagens existentes, enquanto o segundo envolve identificar quando "comprar" é mais rápido do que "construir" para estabelecer vantagens.

A evolução da Jupiter combina ambos. Sua estratégia de fusões e aquisições está enraizada na busca por equipes fundadoras com atratividade real e na integração delas em uma rede de distribuição que amplifica o impacto. A empresa busca equipes de especialistas em áreas verticais para expandir a cobertura sem comprometer o roteiro central.

Isto não é apenas uma sobreposição de funcionalidades de compra, mas sim a aquisição de equipas que já dominam segmentos de mercado-alvo da Jupiter. Quando estas equipas se conectam à interface da carteira de distribuição da Jupiter, à API e ao roteador, o crescimento dos seus produtos é mais rápido, e o tráfego gerado retroalimentará o núcleo da Jupiter.

Moonshot traz uma plataforma de lançamento de tokens, convertendo a criação de novos tokens em atividades de troca e negociação diretas dentro do ecossistema Jupiter; o DRiP adiciona uma plataforma de cunhagem e distribuição de NFT impulsionada pela comunidade, atraindo um público afastado das interfaces de negociação e convertendo-o em comportamentos on-chain; a aquisição do Portfolio oferece ferramentas de gerenciamento de posições para traders ativos. O Jupiter poderia ter construído essas funcionalidades internamente a um custo mais baixo, mas seu objetivo é a aquisição de fundadores, e não apenas funcionalidades.

Mas o crescimento de alguns indicadores ainda não se manifestou. Tomando como exemplo o setor de launchpads, os líderes de mercado Pumpdotfun e LetsBonk controlam mais de 80% da emissão diária de tokens, enquanto Jup Studio e Moonshot representam menos de 10% juntos. A figura abaixo mostra a posição dominante dos incumbentes. Nessa situação, o padrão padrão pode já estar consolidado, e a Jupiter pode precisar de uma abordagem completamente diferente para romper essa situação.

Amplificador de Força: Aquisição liderada pelos fundadores

Ampliar a prateleira requer a introdução de operadores que já dominam segmentos de mercado-alvo. Os critérios de seleção da Jupiter são: a equipe traz nova liquidez ou usuários que fortalecem o volante. Esta lógica ecoa o volante inicial da Amazon: cada nova categoria ou fornecedor expande a "escolha", otimiza a experiência do cliente, gera mais tráfego e, consequentemente, atrai mais fornecedores.

Para a Jupiter, cada aquisição é como adicionar prateleiras à loja, ampliando as opções e aprofundando as relações entre os comerciantes e os provedores de liquidez.

Adquirir fundadores criativos, permitindo que a Jupiter entre em áreas desconhecidas (como a cultura NFT do DRiP ou a emissão de tokens de varejo de massa), sem diluir a competência central. Esses fundadores já entendem os nichos, possuem comunidades que confiam neles e podem agir rapidamente. Acessar os canais de distribuição da Jupiter amplifica sua cobertura da noite para o dia, enquanto a Jupiter ganha novos fluxos de usuários e liquidez.

Os casos de aquisição refletem isso: Moonshot é uma plataforma de cunhagem e negociação voltada para o comportamento mainstream, cujos tokens emitidos podem ser transferidos sem problemas para o intercâmbio, mercado de capitais e contratos perpétuos dentro do ecossistema Jupiter; DRiP é um canal de distribuição de colecionáveis prioritário para criadores, atraindo comunidades que normalmente não interagem com o mercado de negociação.

Moonshot atraiu mais de 250 mil usuários em três dias após o lançamento do token TRUMP, processando mais de 1,5 bilhão de dólares em volume de transações; DRiP atraiu mais de 2 milhões de colecionadores, cunhando mais de 200 milhões de itens colecionáveis, com mais de 6 milhões de vendas no mercado secundário.

Integração segue um modelo claro: os fundadores mantêm o controle da direção do produto; o produto é lançado e integrado à interface e ao backend do Jupiter, beneficiando-se imediatamente de sua base de usuários, enquanto o Jupiter recebe novo tráfego; cada aquisição adiciona novos primitivos de liquidez únicos (como emissão, cultura, alavancagem), em vez de repetir funcionalidades existentes. A concorrência central permanece inalterada, todos os caminhos ainda retornam ao Jupiter.

No DeFi, o código pode bifurcar-se da noite para o dia, mas a quota de mercado é difícil de replicar. A fusão e aquisição liderada pelos fundadores permite que a Jupiter acrescente quota de mercado sem perder o caminho central, tornando seu volante mais difícil de replicar. Com a maturação do controle de execução de aplicações e da infraestrutura de baixa latência, a Jupiter pode vislumbrar equipas como motores de risco, camadas de correspondência e locais especializados, integrando-os no Jupnet.

Agregador vs Fornecedor

No geral, estão surgindo dois modelos dominantes no DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambos são poderosos, mas as estratégias são completamente diferentes.

A Hyperliquid visa controlar a liquidez, em vez de possuir diretamente relações com os usuários finais. Ela oferece liquidez como um serviço. Se conseguir construir uma melhor experiência para o usuário, sinta-se à vontade para utilizar o livro de ordens e o motor de execução da Hyperliquid. Os Builder Codes são baseados neste conceito, onde outros podem ter a experiência do front-end, enquanto a Hyperliquid suporta silenciosamente o back-end, sendo este um modelo de prioridade para os fornecedores.

Jupiter foca na distribuição, desejando ter interfaces, prateleiras e entradas de mercado, agregando a liquidez descentralizada ao se tornar a interface padrão e direcionando-a para onde é necessária. Isso significa controlar o relacionamento com os usuários, e não apenas executar a trajetória. Desde contratos perpétuos até portfólios, Jupiter tenta fazer com que todas as interfaces financeiras comecem e terminem em sua trajetória.

Mas os contratos perpétuos podem expor mais as limitações atuais desta estratégia. A Jupiter fez progressos na Solana, mas a Hyperliquid ainda domina o mercado com cerca de 75% de participação no mercado de DEX perpétuos. O gráfico abaixo mostra a margem de liderança da Hyperliquid em volume de negociação original:

As duas modalidades apostam em escalas, mas têm pontos de partida opostos. Jupiter acredita que a liquidez segue a interface do usuário; Hyperliquid acredita que a liquidez é a interface. Jupiter constrói a entrada, Hyperliquid constrói o ponto final.

Na prática, testemunhamos uma diferenciação: se precisar de uma interface ampla e agregação de usuários, escolha Jupiter; se precisar de profundidade, certeza e combinabilidade, escolha Hyperliquid. Uma parte transforma a liquidez em uma rede de dependência, enquanto a outra se torna a base construída por todos.

O vencedor não é apenas aquele que chega primeiro, mas também aquele que os outros não conseguem abandonar.

Este é exatamente o que torna o DeFi tão emocionante atualmente. Estamos a testemunhar pela primeira vez um confronto filosófico: um lado acredita que a distribuição é a barreira de proteção, enquanto o outro está convicto de que é a liquidez.

Aplicação é uma nova plataforma

Quando o Layer 2 do Ethereum foi lançado pela primeira vez, as pessoas esperavam que se tornasse uma nova plataforma: um espaço neutro onde as aplicações pudessem ser combinadas, competir e escalar. Mas a verdade é que o L2 não se tornou a plataforma que se imaginava, permanecendo mais no nível da infraestrutura: oferecendo uma base tecnológica de velocidade, segurança e escalabilidade, mas não controlando as relações com os usuários.

A plataforma é a interface onde começa a jornada do usuário, as necessidades se agregam aqui, os hábitos se formam aqui, e a distribuição sobrevive aqui. Raramente L2 ultrapassa esta linha, a maioria é um canal em vez de uma prateleira, raramente constrói uma distribuição significativa, e é ainda mais raro tornar-se a entrada padrão do usuário.

Por outro lado, aplicações como Jupiter e Hyperliquid estão gradualmente a revelar características de plataforma. Elas possuem relações com os utilizadores, estão integradas nos hábitos diários e fortalecem a sua posição através da aquisição ou integração de outras aplicações. De facto, elas começam a assemelhar-se ao Web2.

O Google vai além dos motores de busca, adquirindo o YouTube e transformando sua vantagem em busca em domínio de vídeo; o Facebook expande seu controle sobre a atenção ao adquirir o Instagram e o WhatsApp. Eles visam áreas adjacentes onde estão ausentes, mas onde os usuários já se reuniram, e o fundamental é adquirir os principais jogadores nesses campos. Uma vez adquiridos, essas aplicações podem imediatamente integrar-se ao ciclo de distribuição existente do Google e do Facebook, resultando na captura da atenção de usuários multicanal.

Jupiter está implementando uma estratégia semelhante. A plataforma de lançamento, ferramentas de mintagem de NFT, gerenciador de portfólio e agora o Jupnet, todos servem ao mesmo propósito: ampliar a cobertura, capturar mais comportamentos dos usuários e direcionar mais liquidez para si. Sua estratégia é tornar-se a prateleira, a escolha padrão e o ponto de partida para interações financeiras.

Mas a agregação não é uma solução garantida. A história está cheia de tentativas de aquisição e agregação de plataformas que falharam, seja por não terem relações com os usuários, seja por mal interpretarem a formação de hábitos.

Tomando como exemplo a aquisição da Nokia pela Microsoft. Esta foi uma aposta no controle da distribuição móvel, mas os usuários já se voltaram para os ecossistemas iOS e Android. A Microsoft possui hardware e software, mas seus dispositivos móveis e sistema operativo são ou demasiado semelhantes aos produtos existentes, ou não são suficientes para motivar os usuários a fazer a transição. Não controlou a camada de aplicações, não conquistou a lealdade dos desenvolvedores, nem apresentou razões para mudar comportamentos. A falta de controle sobre a oferta ou uma diferenciação clara fez com que as prateleiras ficassem desertas.

Esses casos refletem a verdade central: a aquisição em si não cria o flywheel. Sem um ponto de partida, hábitos ou interface, não importa quantas funcionalidades estejam agrupadas, os usuários não seguirão.

Isso torna o DeFi particularmente interessante neste momento. A Jupiter adquiriu a camada de front-end, canais de distribuição e a liquidez como um produto primário, tentando se tornar a entrada padrão na pilha financeira da Solana; a Hyperliquid faz o oposto: constrói profundidade em vez de largura, permitindo que outros se concentrem em seu portfólio.

De certa forma, estamos a testemunhar uma verdadeira guerra de plataformas a desenrolar-se entre aplicações, e não entre blockchains públicas como muitos antecipavam. Isso levanta uma questão maior: se L2 não controla a distribuição, para onde fluirá o valor quando as aplicações nele dominarem? Como ficará o "fat protocol"?

Concluímos com questões não resolvidas, pois ainda não há um veredicto. No futuro, traremos opiniões mais incisivas, novos pontos de dados e mais histórias e analogias para esclarecer a direção de tudo isso.