#稳定币发展与应用 As novas ações nesta onda de stablecoins merecem atenção, mas não se precipite a seguir a tendência.

A Ethena lançou o JupUSD na Solana, e a Zama implementou uma stablecoin de privacidade usando criptografia totalmente homomórfica, o que parece bastante animador. Mas, para ser honesto — por trás dessas inovações tecnológicas, é preciso uma análise fria da lógica envolvida.

O modelo de stablecoin de marca branca, na essência, é descentralizar o poder de emissão. A Jupiter quer substituir gradualmente as posições de USDC no valor de 5 bilhões de dólares pelo JupUSD, o que soa bem, mas a questão é: quem mantém a base de crédito dessa stablecoin? Se a Jupiter tiver problemas, todo o sistema pode ser comprometido. Já vi muitos projetos fracassarem por confiar demais na ideia de "temos uma solução inovadora".

Olhemos para a Zama: a tecnologia FHE realmente é uma implementação idealizada da criptografia, e o custo de uma transação de 0,13 dólares também é razoável. Mas há um risco — a stablecoin de privacidade parece perfeita, mas na prática aumenta bastante o risco de fiscalização regulatória. As instituições tradicionais realmente vão abraçar isso? Ainda é incerto.

Resumindo, expandir o setor de stablecoins não significa que tudo vale a pena participar. É fundamental fazer três perguntas: a mecânica de garantia por trás é sólida? A equipe ou plataforma têm algum histórico negativo? A liquidez de saída é suficiente?

Hoje em dia, muitas iniciativas estão criando "stablecoins inovadoras", mas acabam fracassando por causa do conflito entre o uso prático e a confiança. Não se deixe cegar por conceitos novos — só quem dura bastante consegue ver quem realmente vai longe.