Como é que as stablecoins tocam no nervo mais lucrativo dos bancos?

Autor: Azuma

Título original: Por que os bancos insistem em banir os rendimentos de stablecoins?

Com a “reversão” temporária da Coinbase e o adiamento da audiência do Comitê Bancário do Senado, a lei de estrutura do mercado de criptomoedas (CLARITY) voltou a entrar em uma fase de estagnação.

• Odaily nota: Para o contexto, consulte “A maior variável do mercado de criptomoedas, a lei CLARITY, será aprovada no Senado?” e “A audiência da CLARITY foi abruptamente adiada, por que há divergências tão acentuadas na indústria?”.

Com base nas discussões atuais do mercado, o maior ponto de conflito em torno da CLARITY concentra-se nos “stablecoins que geram juros”. Especificamente, a lei GENIUS aprovada no ano passado, para obter o apoio do setor bancário, proibiu explicitamente stablecoins que geram juros, mas essa lei apenas estipula que os emissores de stablecoins não podem pagar “qualquer forma de juros ou rendimento” aos detentores, sem restringir terceiros de oferecerem rendimentos ou recompensas. O setor bancário está bastante insatisfeito com essa “burlar” a regra, tentando na CLARITY revogar essa brecha e proibir todos os tipos de caminhos de geração de juros, o que levou à forte oposição de parte da comunidade de criptomoedas, representada pela Coinbase.

Por que os bancos são tão resistentes aos stablecoins que geram juros, insistindo em bloquear todas as rotas de rendimento? O objetivo deste artigo é responder detalhadamente a essa questão ao analisar o modelo de lucro dos grandes bancos comerciais dos EUA.

Fuga de depósitos bancários? É besteira

Na argumentação contra stablecoins que geram juros, a justificativa mais comum dos bancos é que “temem que os stablecoins causem fuga de depósitos bancários” — na teleconferência da última quarta-feira, o CEO do Bank of America, Brian Moynihan, afirmou: “Depósitos de até 6 trilhões de dólares (cerca de 30% a 35% de todos os depósitos de bancos comerciais nos EUA) podem migrar para stablecoins, limitando a capacidade dos bancos de conceder empréstimos à economia americana como um todo… E stablecoins que geram juros podem acelerar essa fuga.”

Porém, quem entende um pouco de como os stablecoins funcionam consegue perceber que essa afirmação é bastante confusa e enganosa. Quando 1 dólar entra no sistema de stablecoins como USDC, esse dólar não desaparece do nada, mas é transferido para as reservas de emissores como Circle, e acaba retornando ao sistema bancário na forma de depósitos em dinheiro ou outros ativos líquidos de curto prazo (como títulos do governo).

• Odaily nota: Aqui não consideramos mecanismos de stablecoins baseados em garantias de ativos criptográficos, hedge de contratos futuros ou algoritmos. Primeiro, porque esses stablecoins representam uma parcela relativamente pequena; segundo, porque esses stablecoins não se enquadram no cenário de discussão sobre stablecoins regulamentadas nos EUA — a lei GENIUS do ano passado já estabeleceu requisitos de reserva para stablecoins conformes, limitando os ativos de reserva a dinheiro, títulos de curto prazo ou depósitos em bancos centrais, além de exigir segregação dos fundos operacionais.

Portanto, a realidade é clara: stablecoins não causam fuga de depósitos bancários, pois o dinheiro sempre acaba retornando aos bancos e pode ser utilizado como intermediário de crédito. Isso depende do modelo de negócio do stablecoin, e não de gerar ou não juros.

A questão real está na mudança na estrutura dos depósitos após o retorno do capital.

A árvore de dinheiro dos grandes bancos americanos

Antes de analisar essa mudança, é preciso entender brevemente o modelo de geração de juros dos grandes bancos dos EUA.

Scott Johnsson, sócio da Van Buren Capital, cita um artigo da Universidade da Califórnia, Los Angeles, que afirma que, desde a crise financeira de 2008 que prejudicou a reputação do setor bancário, os bancos comerciais americanos se dividiram em duas categorias distintas — bancos de alta taxa de juros e bancos de baixa taxa de juros.

Essa classificação não é oficial na regulamentação, mas uma terminologia comum no mercado — na prática, reflete-se na diferença de juros pagos por esses bancos, que ultrapassa 350 pontos base (3,5%).

Por que uma mesma quantia de depósito apresenta uma diferença tão marcante de juros? A razão é que os bancos de alta taxa geralmente são bancos digitais ou bancos com foco em gestão de patrimônio e mercados de capitais (como Capital One), que dependem de taxas elevadas para atrair depósitos e sustentar suas operações de crédito ou investimento; por outro lado, bancos de baixa taxa, como Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo, dominam o mercado bancário nacional, possuem uma vasta base de clientes e redes de pagamento, e mantêm custos de captação extremamente baixos graças à fidelidade dos clientes, à força da marca e à conveniência das agências, sem precisar competir por depósitos com altas taxas.

Do ponto de vista da estrutura de depósitos, bancos de alta taxa geralmente dependem de depósitos não operacionais, ou seja, destinados a poupança ou para obter juros — esses fundos são mais sensíveis às variações de taxa de juros e representam custos mais elevados para o banco; enquanto os bancos de baixa taxa concentram-se em depósitos operacionais, usados para pagamentos, transferências e liquidações — esses fundos são mais estáveis, altamente líquidos e com juros muito baixos, sendo as dívidas mais valiosas do banco.

Dados recentes da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) indicam que, até meados de dezembro de 2025, a taxa média de juros anual das contas de poupança nos EUA era de apenas 0,39%.

Note que esses dados já consideraram o impacto dos bancos de alta taxa, mas, como a maioria dos grandes bancos nos EUA opera com modelos de baixa taxa, a remuneração real paga aos depositantes é ainda menor — Mike Novogratz, fundador e CEO da Galaxy, afirmou em entrevista à CNBC que os grandes bancos pagam quase nada de juros aos depositantes (cerca de 1 a 11 pontos base), enquanto a taxa básica do Federal Reserve está entre 3,50% e 3,75%, gerando uma enorme margem de lucro para os bancos.

Faryar Shirzad, chefe de conformidade da Coinbase, fez uma conta mais clara: os maiores bancos dos EUA podem lucrar cerca de 176 bilhões de dólares por ano com os aproximadamente 3 trilhões de dólares depositados no Federal Reserve, além de obterem cerca de 187 bilhões de dólares anuais em taxas de transação de clientes. Apenas com a diferença de juros de depósitos e as taxas de pagamento, geram mais de 360 bilhões de dólares de receita por ano.

A verdadeira mudança: estrutura de depósitos e distribuição de lucros

Voltando ao tema principal, que mudanças o sistema de stablecoins pode trazer na estrutura de depósitos bancários? Como os stablecoins que geram juros podem impulsionar essa tendência? A lógica é simples: qual é o cenário de uso dos stablecoins? Resposta: pagamentos, transferências, liquidações… Isso não soa familiar?

Conforme mencionado anteriormente, essas funções representam a essência dos depósitos de natureza transacional, que são os principais tipos de depósitos dos grandes bancos e também suas dívidas mais valiosas. Assim, a preocupação real dos bancos com os stablecoins é que — como uma nova forma de meio de pagamento — eles podem ser considerados equivalentes aos depósitos transacionais.

Se os stablecoins não gerassem juros, tudo bem. Mas, considerando a barreira de uso e a baixa remuneração dos depósitos bancários (mesmo uma pequena taxa é um ganho), a ameaça real ao domínio dos bancos tradicionais nesse segmento é limitada. No entanto, se os stablecoins passarem a oferecer juros, sob a influência da diferença de taxas, cada vez mais fundos podem migrar de depósitos transacionais para stablecoins que geram juros. Embora esses fundos eventualmente retornem ao sistema bancário, os emissores de stablecoins, motivados pelo lucro, provavelmente investirão a maior parte de suas reservas em depósitos não operacionais, mantendo apenas uma reserva em dinheiro para cobrir resgates diários. Essa é a mudança na estrutura de depósitos — o dinheiro ainda fica no sistema bancário, mas os custos dos bancos aumentam significativamente (a margem de juros se comprime), e as receitas de taxas de transação também diminuem.

Assim, a essência do problema fica bastante clara. A resistência dos bancos aos stablecoins que geram juros não se deve a uma preocupação com a redução do total de depósitos, mas sim às mudanças na estrutura de depósitos e à redistribuição de lucros que podem ocorrer.

Na era sem stablecoins, especialmente sem stablecoins que geram juros, os grandes bancos americanos controlam firmemente essa fonte de fundos de “custo zero ou até negativo”. Eles podem obter lucros sem risco com a diferença de juros entre depósitos e a taxa de referência, além de cobrar taxas por serviços financeiros básicos como pagamentos, liquidações e compensações, formando um ciclo extremamente sólido, que quase não compartilha lucros com os depositantes.

A introdução dos stablecoins, na essência, desmonta esse ciclo. Por um lado, os stablecoins, em termos de funcionalidade, se assemelham bastante aos depósitos transacionais, cobrindo pagamentos, transferências e liquidações; por outro, os stablecoins que geram juros introduzem a variável de rendimento, fazendo com que fundos que antes não eram sensíveis às taxas de juros possam passar a ser reprecificados.

Nesse processo, o dinheiro não sai do sistema bancário, mas os bancos podem perder o controle sobre os lucros dessa parte do capital — dívidas que antes tinham custo quase zero ou negativo passam a precisar pagar rendimentos de mercado; as taxas de pagamento, antes exclusivas dos bancos, começam a ser divididas com emissores de stablecoins, carteiras digitais e protocolos.

Essa é a mudança que os bancos realmente não conseguem aceitar. Compreender isso ajuda a entender por que os stablecoins que geram juros se tornaram o ponto mais acalorado e difícil de negociar na disputa pela aprovação da CLARITY.