Na governação de stablecoins, devemos deixar tudo ao critério do voto?

A minha resposta é: absolutamente não.

Muitas pessoas, ao falar de descentralização, reagem automaticamente exigindo “democracia total”.

Mas no mundo das stablecoins, o excesso de democracia muitas vezes não liberta, mas destrói.

Li o design de governação do @stbl_official, e o que mais me alerta, e também o que mais me faz concordar, não é o poder que dá à DAO, mas sim a definição clara dos limites de poder.

Ele é muito bem definido — 🌟
Podes discutir taxas, incentivos, configurações de parâmetros;
mas há duas coisas que ninguém pode tocar:
lógica de resgate, mecanismo de âncora.

Por que fazer assim🤔?
A história já deu a resposta.
Quando o UST teve problemas, a comunidade não ficou em silêncio, pelo contrário, esteve extremamente ativa.
Propostas surgiram uma atrás da outra, as regras foram mudadas várias vezes, todos queriam salvar.

O resultado foi que o pânico entrou no protocolo através do voto, as emoções foram amplificadas pela governação, e no final, não foi parar o sangramento, mas acelerá-lo.

A abordagem do STBL parece fria, mas é consciente: o resgate 1:1 não é uma questão de opinião, é uma questão de sobrevivência.

Ele existe como a gravidade, não deve ser votado, não deve ser discutido.

Quando a crise surge, o protocolo não deve “discutir o que fazer”, mas sim executar as regras estabelecidas como uma máquina.

Porque, nos momentos críticos, as emoções humanas são sempre mais perigosas do que algoritmos.

Por isso, não acho que o STBL esteja a enfraquecer a comunidade.
Pelo contrário — está a proteger o protocolo da corrupção pela natureza humana.

Soldar a base de sobrevivência mais fundamental,
Manter a incerteza fora do sistema.
Permitir discussão, mas sem abalar as raízes.
Essa certeza firme, que não se deixa levar por emoções ou mudanças de vento, é o que realmente tranquiliza na RWA stablecoin.

@stbl_official @avtarsehra
#STBL #USST #RWA #Stablecoin #DeFi #Governance