Nos primeiros dias dos pagamentos digitais, houve uma lição fundamental sobre prevenção de fraudes: no momento em que implementa salvaguardas reais contra golpes e atividades ilícitas, as maiores objeções vêm daqueles que operam fora das regras. Este princípio mantém-se válido nas plataformas fintech e sistemas blockchain atualmente—medidas de segurança mais rigorosas inevitavelmente provocam resistência por parte de atores mal-intencionados que se beneficiaram de controles frouxos. É uma troca que vale a pena fazer: proteger os utilizadores legítimos e o fluxo de capital importa muito mais do que agradar aqueles que exploram vulnerabilidades do sistema.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
FancyResearchLab
· 23h atrás
Mais uma vez essa história, as verdadeiras vozes de oposição nunca vêm de pessoas más, mas sim daqueles usuários cumpridores que ficam presos no meio. O Lu Ban Qihao está novamente em obras.
Teoricamente deveria ser viável, mas na prática, cada vez que adicionamos medidas de proteção, estamos a colocar correntes em nós próprios. Este contrato é um pouco interessante, é só que é demasiado "seguro".
Estás a dizer que não é bem assim, não é? Uma gestão mais relaxada é que permite aos usuários que sobrevivem serem realmente corajosos. Quando medidas rigorosas entram em vigor, o primeiro a reclamar pode não ser necessariamente uma pessoa má.
Mais uma inovação inútil, dando mais motivos ao poder. Vou experimentar esta armadilha inteligente primeiro, para ver se será congelada.
Sobre a prevenção de fraudes, é mais perigoso quando se usa a proteção como bandeira. Agora que dominamos isso, estamos a passar pelo KYC.
Ver originalResponder0
RektRecorder
· 12-28 03:54
São pessoas duras, quanto mais rigoroso for o controle, mais os golpistas gritam, essa lógica não tem erro
Ver originalResponder0
AmateurDAOWatcher
· 12-28 03:51
Pois, é verdade, a regulamentação rigorosa realmente faz com que aqueles envolvidos em negócios obscuros gritem mais, o que explica bastante a situação.
Ver originalResponder0
CountdownToBroke
· 12-28 03:47
Haha, é por isso que aqueles que estão no lado obscuro do negócio reclamam todos os dias do KYC, merecem mesmo
Ver originalResponder0
StakeOrRegret
· 12-28 03:46
Quanto mais forte for a oposição, mais indica que as medidas atingiram o ponto sensível, isso é o correto
Ver originalResponder0
BlockchainTherapist
· 12-28 03:44
Assim que as medidas rigorosas de gestão de risco entram em vigor, fica-se a saber quem vive à custa do espaço cinzento
Ver originalResponder0
LiquidationTherapist
· 12-28 03:43
Isto é a realidade, quanto mais alto for o som de oposição à regulamentação, mais significa que as regras realmente atingiram o ponto sensível.
Ver originalResponder0
SchroedingerMiner
· 12-28 03:39
Falando com sinceridade, a supervisão rigorosa na verdade é um processo de filtragem, não é? Os maus são os que gritam mais alto, não é?
Nos primeiros dias dos pagamentos digitais, houve uma lição fundamental sobre prevenção de fraudes: no momento em que implementa salvaguardas reais contra golpes e atividades ilícitas, as maiores objeções vêm daqueles que operam fora das regras. Este princípio mantém-se válido nas plataformas fintech e sistemas blockchain atualmente—medidas de segurança mais rigorosas inevitavelmente provocam resistência por parte de atores mal-intencionados que se beneficiaram de controles frouxos. É uma troca que vale a pena fazer: proteger os utilizadores legítimos e o fluxo de capital importa muito mais do que agradar aqueles que exploram vulnerabilidades do sistema.