Entrevista | A Europa está a cair atrás na regulamentação de criptomoedas: BTCS

A sobre-regulamentação ameaça remover a vantagem da Europa em ativos digitais, diz Wojciech Kaszycki, CSO da BTCS.

Resumo

• A divergência regulatória entre os EUA e a UE está a acelerar
• Tether, a maior stablecoin do mercado, está ativamente banida na UE
• Cada país da UE deve aprovar a sua própria lei para interpretar o MiCA, criando inconsistência

Há alguns anos, a Europa parecia ser a líder na regulamentação de criptomoedas. Hoje, essa liderança está a escorregar. À medida que os quadros regulatórios globais para criptomoedas começam a se cristalizar, diferenças marcantes estão surgindo entre os EUA e a União Europeia.

Para discutir a regulamentação de ativos digitais na UE, Wojciech Kaszycki, CSO da BTCS, uma empresa de infraestrutura e tesouraria ativa listada em Varsóvia, Polónia, explica por que o excesso regulatório está a atrasar a inovação em toda a UE, enquanto os EUA avançam mais rápido do que nunca.

Você recentemente destacou um relatório do Conselho de Estabilidade Financeira mostrando que há uma crescente divergência regulatória em torno das stablecoins e das criptomoedas entre as jurisdições. O que essa divergência realmente significa e quem está se beneficiando dela?

Wojciech Kaszycki: Se você olhar o que aconteceu no último ano, é claro que estamos vendo um realinhamento global. Pegue o Qatar, por exemplo. Ele teve que navegar em tensões com os governos dos EUA e da Europa, no entanto, hoje é o lar da empresa mais lucrativa do mundo. Ao mesmo tempo, vimos os EUA implementarem a Lei GENIUS, e a maioria das pessoas nem está ciente de que uma parte significativa das transações da Visa agora são liquidadas em USDC. Isso teria sido impensável há 18 meses.

Na Europa, você tem a regulamentação dos Mercados em Ativos Cripto (MiCA), que essencialmente proíbe o uso de stablecoins como Tether por exchanges e wallets. Elas não são mais permitidas como método de pagamento. Enquanto isso, outras stablecoins estão sendo aprovadas, muitas delas tokenizando diretamente moedas fiduciárias.

Então estamos vendo uma mudança completa. Empresas que anteriormente estavam excluídas dos sistemas financeiros tornaram-se multi-unicórnios. Um novo mercado inteiro surgiu. Não se trata de especulação — é uma tendência mais ampla. Nos EUA, o Ato GENIUS visa tornar o dólar americano mais dominante globalmente, permitindo formas tokenizadas de se moverem mais livremente entre jurisdições, aproveitando as infraestruturas de blockchain. A Europa parece estar fazendo o oposto. Na minha opinião, a UE leu completamente errado a intenção por trás do Ato GENIUS.

O que é fascinante é como os papéis se inverteram. Há alguns anos, a Europa era vista como mais aberta à inovação em blockchain e stablecoins. Os EUA eram restritivos. Hoje, isso se inverteu.

Por que você acha que a Europa costumava estar à frente?

WK: Isso remonta ao anterior presidente da SEC nos EUA. Houve muita atenção e escrutínio. Projetos estavam sendo bloqueados, e havia especulação de que as stablecoins poderiam ser tornadas ilegais, uma vez que apenas os bancos poderiam emitir o que eram considerados “meios de pagamento”. A Europa, por outro lado, operava em um espaço mais não regulamentado, o que dava liberdade comercial aos inovadores.

Isso mudou quando os EUA mudaram de direção. Agora, se a UE tivesse implementado suas estruturas de uma maneira mais eficaz, poderiam ter permanecido à frente. Mas isso não aconteceu.

Nos EUA, há um regulador — a SEC. Na Europa, cada país tem a sua própria versão da SEC. Assim, enquanto o MiCA diz “aqui está o quadro”, cada país tem que implementar a sua própria lei para operacionalizá-lo. Na Polônia, essa interpretação tem mais de 300 páginas. Em Malta ou Chipre, pode ter apenas 11. Isso é um grande problema.

Convidado: Exatamente. A Europa sobre-regula. E agora, com Trump de volta ao cargo, a desregulamentação está a ganhar força nos EUA. Havia uma simples princípio legal: “Se algo não é proibido, é permitido.” Isso ajudou a impulsionar a inovação. Os burocratas inverteram isso. Agora é mais como: “Se algo não é explicitamente permitido, é proibido.” Isso sufoca novas ideias.

Isto é interessante. Por que a Europa não se inclina para a descentralização para contrariar o domínio dos gigantes do Web2 baseados nos EUA?

WK: Isso faria sentido, e muitos de nós esperávamos isso. Mas a realidade é diferente. Países menores da UE — Estónia, Letónia, Lituânia, Chipre, Malta — têm tido um desempenho relativamente melhor com a regulamentação porque são pequenos o suficiente para se adaptar rapidamente e aplicar políticas mais facilmente.

Mas aqui está o problema: a lei da UE sobrepõe-se à lei nacional. Assim, cada país acaba por ter camadas adicionais de regulamentação em cima das estruturas da UE para garantir que está em conformidade. Isso significa que cada Estado-Membro acaba por ter regulamentações mais rigorosas do que a diretiva base. E os países menores conseguem adaptar-se mais facilmente a esta complexidade do que os maiores.

Existem exemplos de como essa fragmentação se manifesta?

WK: Claro. Veja as Instituições de Dinheiro Eletrônico (EMIs) na Lituânia. Há alguns anos, você podia comprar uma licença de EMI por cerca de €100.000, contratar um advogado e tê-la em funcionamento em 3–6 meses. Essas instituições podiam fazer quase tudo o que um banco poderia — exceto aceitar depósitos ou oferecer crédito.

Agora é mais difícil obter uma licença de EMI do que abrir um banco. Por quê? Porque houve alguns maus atores, e os reguladores responderam endurecendo as regras. Apesar de o dano causado pelas EMIs ser mínimo em comparação com escândalos nas finanças tradicionais, como o caso do Danske Bank, o cripto é um alvo mais fácil.

Na Polônia, a legislação proposta imporia o dobro da penalidade por operar uma exchange de criptomoedas não licenciada em comparação a um banco não licenciado. Isso diz tudo sobre a mentalidade regulatória aqui.

O que deve mudar em termos de regulamentação? Existem elementos do quadro atual que são úteis ou que valem a pena manter?

WK: Devemos ter um sistema de duas velocidades: um para grandes entidades que operam em escala institucional, e outro para startups e inovadores menores.

As principais bolsas devem ser reguladas da mesma forma que as instituições financeiras tradicionais — mesma supervisão, mesmas expectativas. Mas os inovadores precisam de espaço para experimentar. Devemos ter algo semelhante a “caixas de areia regulatórias” ou licenças de pequenas instituições de pagamento, com obrigações de conformidade limitadas e limites operacionais claros.

Caso contrário, você não está matando a inovação — está apenas a deslocando para outro lugar. As pessoas irão para Dubai, Singapura e Costa Rica — lugares onde as leis são mais acolhedoras.

Outro grande problema é quem está a fazer a regulação. A missão da SEC é a segurança do mercado — não a inovação. O trabalho deles é garantir que os mercados financeiros funcionem de forma segura e previsível. Isso é bom, mas não apoia o tipo de tomada de risco que alimenta inovações tecnológicas.

Em vez disso, precisamos de uma governança de dupla via: um regulador focado na inovação e experimentação, e outro focado na segurança e supervisão. Eles devem trabalhar juntos — para que, quando algo inovador atinge a escala ou o alcance dos mercados financeiros, transite para a alçada dos reguladores tradicionais de forma segura e supervisionada. É assim que a verdadeira inovação sustentável acontece.

Os reguladores da UE estão abertos a esse tipo de abordagem dupla?

WK: Não realmente. Neste momento, a abordagem é: “Vamos regular as criptomoedas. Vamos colocá-las sob controle.” Em alguns países, a licenciamento MiCA foi deliberadamente dificultado — não para incentivar a conformidade, mas para limitar a participação. Alguns reguladores querem apenas três ou quatro grandes players, facilmente controláveis. É assim que se mata a inovação na Europa.

Não é que a MiCA seja inteiramente má. Há aspectos positivos — por exemplo, ela define claramente o que são stablecoins e reconhece o dinheiro eletrónico tokenizado. Mas, novamente, o problema não é a lei em si — é como ela é implementada. Abordamos a regulação com desconfiança, assumindo o pior. Assim, impomos penalizações extremas e interpretações excessivamente rigorosas, e isso mina o potencial.

Vamos mudar para DeFi. Onde você acha que estamos globalmente e na UE em termos de regulamentação das finanças descentralizadas?

WK: Para ser honesto, estamos em lugar nenhum. Os reguladores estão a tratar o DeFi puramente como uma atividade financeira, em vez de começarem pela tecnologia subjacente — blockchain. Essa é a abordagem errada.

Vamos supor que alguém construa um protocolo de empréstimo que funcione exatamente como a Aave, mas que não seja descentralizado. É apenas uma base de dados centralizada com uma interface web. Esse sistema estaria sujeito às regulamentações financeiras existentes — derivados, empréstimos, etc. Tudo já está definido.

Mas o DeFi é diferente. É um modelo tecnológico primeiro e um modelo financeiro em segundo lugar. Devemos tratá-lo dessa forma. Se começássemos pela camada tecnológica — como as blockchains operam, como os dados são armazenados, como os contratos inteligentes interagem — poderíamos construir um modelo regulatório muito melhor que reflete como esses sistemas realmente funcionam.

Hoje, projetos DeFi estabelecem fundações no exterior apenas para evitar a questão do “quem é o responsável”. Isso não é saudável. Precisamos de maneiras claras e transparentes de lançar e operar protocolos DeFi legalmente e com segurança, sem matar a inovação.

Existem ferramentas legais já em vigor que poderiam ser adaptadas?

WK: Definitivamente. Por exemplo, na UE, já temos licenças de crowdfunding. Você pode obter uma licença para uma plataforma de crowdfunding — e o crowdfunding é essencialmente uma parte da DeFi. Financiamento de dívidas, produtos de rendimento, capital tokenizado — tudo isso se sobrepõe.

Os aspectos legais existem. Apenas precisam ser ligados de forma coerente. O perigo é que os reguladores optem pela solução fácil e digam: “Isto é financeiro — vamos entregá-lo aos bancos.” Se isso acontecer, o DeFi não vai morrer — apenas se mudará para outras jurisdições. É isso que sempre acontece.

Neste momento, a maioria dos protocolos DeFi não está em conformidade com coisas como AMLD5 ou AMLD6. Isso é um verdadeiro desafio. Mas vamos encontrar uma maneira. A chave é ter formuladores de políticas de mente aberta, como o que estamos começando a ver nos EUA. A UE ainda se sente muito atrás nesse aspecto.

Noutro assunto, a Polónia teve um forte crescimento recente. Estava isso de alguma forma ligado à inovação em criptomoedas ou ativos digitais?

WK: Não, na verdade, não. A maior parte do recente crescimento econômico da Polônia resulta da guerra na Ucrânia. Tivemos um grande influxo de refugiados ucranianos, que trouxe mão de obra, consumo e também logística relacionada à ajuda. Também somos um grande país da UE e beneficiamos de um bom momento e de tendências macro.

Infelizmente, esse crescimento tem pouco a ver com blockchain ou ativos digitais. Os nossos reguladores ainda são muito céticos. Recentemente, o chefe do nosso regulador nacional de valores mobiliários disse publicamente que cripto é essencialmente uma fraude — totalmente desdenhoso. É uma visão ultrapassada.

Há mais alguma coisa que você sente que não está sendo discutida o suficiente?

WK: Acho que estamos a perder como as empresas de gestão de ativos digitais (DACs) estão silenciosamente a impulsionar a adoção em massa. Todos falam sobre DAOs, mas são os DACs que estão a atrair o dinheiro institucional para o espaço.

Aqui está o porquê: Nem todos querem manter chaves privadas ou lidar com frases-semente. Muitas pessoas simplesmente querem exposição a ativos digitais sem a fricção. É isso que os DACs oferecem — experiências semelhantes a corretoras, soluções de custódia ou produtos de investimento que parecem familiares. Isso é um sinal de adoção em massa.

E não se trata apenas de varejo. Muitas jurisdições da UE oferecem vantagens fiscais para investir através de certas estruturas legais — fundações familiares, esquemas de investimento alternativo, etc. — mas a cripto não é uma classe de ativo reconhecida em muitos desses regimes. Os DACs podem preencher essa lacuna. Isso é uma grande oportunidade.