Revisão do Hyperliquid na Quarta-Feira Negra: A demanda é o ponto de partida, a correção é o ponto final

I. Banquete das Corvinas

No dia 26 de março, a Hyperliquid sofreu um ataque novamente. Este é o quarto grande incidente de segurança do projeto desde novembro do ano passado, e a crise mais severa que enfrentou desde a sua criação. Ao revisar todo o caminho do ataque, a técnica utilizada é semelhante ao incidente anterior de um grande investidor que fez uma posição de 50 vezes em ETH, apenas que o ataque desta vez foi mais preciso e intenso, como um banquete de corvos dirigido ao Dex.

JELLY, que está no centro do redemoinho junto com a Hyperliquid, tornou-se uma excelente ferramenta para invadir o tesouro da Hyperliquid, sendo um token de baixa liquidez com um valor de mercado de apenas 10 milhões de dólares na Solana. Naquela noite, às nove horas, o atacante depositou 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma e abriu uma posição vendida de JELLY no valor de 4,08 milhões de dólares, atingindo o limite máximo de alavancagem da plataforma. Ao mesmo tempo, um grande detentor com 126 milhões de JELLY vendeu no mercado à vista, fazendo com que o preço do token despencasse, resultando em lucro para a posição vendida.

A virada chave ocorreu na fase de retirada de margem: o atacante rapidamente retirou 2,76 milhões de USDC, resultando em margem insuficiente para as posições vendidas restantes, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O fundo de seguro da plataforma, HLP, foi forçado a assumir esta posição vendida de 398 milhões de JELLY. Em seguida, o atacante comprou massivamente JELLY em uma hora, com o preço disparando várias vezes para 0,034 dólares, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP. Se o preço do JELLY continuar a subir acima de 0,16 dólares, o HLP enfrentará um risco de zero de 240 milhões de dólares.

Quando a Hyperliquid enfrentou dificuldades, algumas exchanges intervieram rapidamente. Duas plataformas lançaram rapidamente contratos perpétuos de JELLY dentro de uma hora após o incidente de ataque, sendo questionadas sobre a utilização da sua profundidade de liquidez e influência para elevar ainda mais o preço do token, ampliando o buraco de prejuízo do HLP.

O comitê de validadores da Hyperliquid aprovou a votação para deslistar o contrato perpétuo JELLY 26 minutos antes do lançamento oficial do contrato perpétuo em uma determinada exchange, com o preço de liquidação final sendo o preço de abertura do atacante (menos de um terço do preço de mercado na época), resultando em um lucro de 700 mil dólares para HLP. Diante de um impasse, a Hyperliquid optou por dar um passo atrás e removêu pessoalmente o "manto de vergonha" da descentralização.

Dois, plataforma de negociação em blockchain?

A Hyperliquid é o protocolo líder na área de contratos perpétuos on-chain, com um volume de negociação que representa 9% do volume global de contratos de uma grande plataforma de negociação, liderando amplamente entre os Dex. Em comparação, outras plataformas Dex (como Jupiter e dYdX) representam apenas cerca de 5% do volume de contratos dessa plataforma.

No entanto, este projeto Dex, que foi criado após o colapso de uma grande plataforma de troca, parece estar longe de ter a mesma sorte, enfrentando até mesmo reveses mais complicados, quase todos os meses, passando por um ataque significativo, o que faz com que a Hyperliquid esteja sempre em um estado de precariedade. Abaixo está uma retrospectiva de alguns eventos de segurança significativos:

1. Dezembro de 2024: Ameaças potenciais (ataques frustrados) Pesquisadores de segurança descobriram vários endereços suspeitos realizando testes de negociação na Hyperliquid, acumulando perdas superiores a 700 mil dólares. Esses endereços estão testando repetidamente as falhas do sistema, o que pode ser uma preparação para ataques subsequentes. Risco: código-fonte fechado, mecanismo de múltiplas assinaturas não transparente, falta de divulgação e auditoria.

2. Janeiro de 2025: Ataque de alta alavancagem por baleias ETH Um usuário abriu uma posição longa em ETH no valor de 300 milhões de dólares com alavancagem de 50x, e após um lucro flutuante de 8 milhões de dólares, de repente retirou a maior parte da margem, o que fez o preço de liquidação ser elevado. No final, a HLP foi forçada a assumir a posição, resultando em uma perda de cerca de 4 milhões de dólares. Riscos: Problemas com o mecanismo de margem, problemas com o mecanismo HLP.

3. 12 de março de 2025: Segundo ataque de gigantescas baleias ETH Os atacantes novamente exploraram operações de alta alavancagem em contratos ETH, levando a uma maior perda no tesouro HLP. Medidas de resposta: Atualização de emergência da rede a 15 de março, ajuste das regras de transferência de margem (a taxa de margem definida em 20%).

4. 26 de março de 2025: Evento JELLY Como mencionado acima. Risco: O problema de centralização causado pelo número limitado de validadores e o problema do mecanismo HLP são ampliados sob ataque.

É difícil para a humanidade ter um projeto Dex totalmente descentralizado, por várias razões:

1. Um projeto Dex bem-sucedido deve depender de uma equipe real, e as direções de desenvolvimento importantes são frequentemente decididas por eles, em vez de pela comunidade.
2. A votação de governança é difícil de alcançar completamente a descentralização, projetos com financiamento podem ser influenciados por investidores principais, enquanto projetos de sucesso sem financiamento tendem a ser mais centralizados em decisões e lucros.
3. Os líderes do projeto têm dificuldade em abdicar completamente do poder de fala e dos interesses.
4. Os projetos Dex precisam evoluir em direção à eficiência de capital, o que significa que devem assumir os riscos trazidos pela complexidade e maior centralização.

Refletindo sobre o Hyperliquid, o Dex de contratos perpétuos em toda a cadeia ainda enfrenta muitos problemas:

1. Os usuários valorizam mais a eficiência de capital e o histórico do projeto, em vez da descentralização.
2. Os Dex de contratos perpétuos enfrentam desafios de transparência, e em situações de alta alavancagem, os algoritmos e mecanismos têm dificuldade em superar traders que compreendem o mercado.
3. Por trás da narrativa de não haver financiamento e de alto desempenho, podem estar ocultas decisões e estruturas de projeto mais centralizadas.
4. Na ausência de um mecanismo dinâmico de controle de riscos, a forma de tratar ativos de alto risco e ativos mainstream precisa ser diferenciada.
5. O futuro desenvolvimento da Hyperliquid merece atenção.

Três, Desafios Internos da Hyperliquid

Do ponto de vista da liquidez, embora a Hyperliquid tenha um desempenho excelente nas DEX, os depósitos de grandes baleias podem representar quase 20% do TVL da plataforma. Isso significa que a ocorrência de eventos semelhantes em grande escala pode desencadear a fuga de grandes baleias, resultando em um ciclo vicioso de exaustão de liquidez. Nesse momento, a plataforma pode ser forçada a interromper suas operações novamente. Portanto, a espessura e a composição da liquidez são cruciais para as DEX de contratos perpétuos. Embora a Hyperliquid atualmente possa competir com exchanges centralizadas de segunda linha, a sua liquidez em cadeia ainda não é suficiente para suportar alavancagens fixas extremamente altas na ausência de limites de alavancagem dinâmicos.

Do ponto de vista da arquitetura, o Hyperliquid é um Dex que possui Layer1, cuja estrutura de cadeia é inovadora, mas não complexa, sendo essencialmente um EVM combinado com um motor de correspondência. O documento técnico oficial descreve como HyperEVM+HyperCore, sendo que o Hyperliquid L1 não é uma cadeia independente, mas é protegido pelo mesmo consenso HyperBFT que o HyperCore. Isso permite que o EVM interaja diretamente com o HyperCore, por exemplo, em contratos à vista e perpétuos.

HyperCore é equivalente ao motor de correspondência de uma bolsa centralizada e compartilha o mesmo nível de consenso (HyperBFT) com o HyperEVM. O HyperCore foca na lógica de negócios central das bolsas (como correspondência de livros de ordens, liquidação de derivativos e custódia de ativos), sendo baseado em RustVM otimizado para negociação de alta frequência, com um design de permissão que suporta apenas funcionalidades reconhecidas oficialmente. A colaboração com o HyperEVM é realizada por meio de contratos pré-compilados.

Este design de cadeia dupla sob o mesmo nível de consenso apresenta riscos potenciais: 1. Inconsistência no estado das transações. 2. Atraso na sincronização. 3. Riscos de interação, como atrasos na liquidação entre cadeias. 4. Não é sem permissão. Como Layer1, a descentralização requer um tempo de amadurecimento, mas sua arquitetura parece também apresentar muitos riscos potenciais.

O cofre HLP (HyperliquidPool) é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, construindo um fundo de market maker descentralizado através da agregação de ativos dos usuários. A camada subjacente adota um sistema de "livro de ordens em cadeia + pool de estratégias" em duas vias:

• Modo de livro de ordens: as ordens ativas HLP oferecem profundidade, suportando funcionalidades de negociação profissional.
• Mecanismo de piscina de estratégias: permite que os usuários criem estratégias de liquidez personalizadas, executadas automaticamente através de contratos inteligentes.

Os usuários depositam ativos para obter um certificado de tokens HLP, com fontes de rendimento que incluem a partilha de taxas de transação, arbitragem de taxas de financiamento e lucros de liquidação.

HLP é essencialmente uma forma de fornecer rendimento aos usuários e oferecer liquidez para a negociação de contratos perpétuos na Hyperliquid. Quando os usuários fazem uma posição longa, HLP vende contratos; quando fazem uma posição curta, HLP compra contratos. Quando a posição do usuário é liquidada, HLP assume a posição como contraparte final. No evento JELLY, o atacante manipulou o preço do token para subir, forçando a HLP a recomprar o token a um preço elevado para encerrar a posição. Se não optar por interromper as operações, o tesouro pode enfrentar colapso em 27 de março.

Em resumo, os atacantes gigantes estão apostando contra um "grande jogador" que tem uma lógica de comportamento fixa e alta transparência, e os fundos utilizados por esse "grande jogador" vêm da comunidade e de parceiros.

Quatro, o caminho é longo

A história dos Dex de contratos perpétuos remonta a muito tempo atrás, mesmo antes dos formadores automáticos de mercado. Seu desenvolvimento começou com o mecanismo híbrido de uma certa plataforma de negociação, alcançando o auge após a Hyperliquid simular completamente as bolsas centralizadas. Seja em termos de rendimento ou eficiência de capital, a Hyperliquid alcançou o melhor em blockchain. No entanto, manter essa vantagem a curto prazo ainda depende da governança centralizada, enquanto a longo prazo, como lidar com a perda de eficiência e a vulnerabilidade trazidas pela descentralização continua a ser um grande desafio.

Na parte anterior, não apenas criticámos a Hyperliquid, mas também refletimos sobre os problemas dos sistemas descentralizados, incluindo a fragmentação da liquidez, comportamentos maliciosos resultantes da transparência na cadeia, a ineficiência e centralização da governança por votação, e a vulnerabilidade sob lógicas fixas. O caminho de desenvolvimento dos Dex com livro de ordens ainda está repleto de desafios, e, após anos de competição com as exchanges centralizadas, a Hyperliquid é pelo menos a que fez mais progressos. Com base nisso, qual deve ser o próximo passo para o desenvolvimento?

Cinco, o mercado está sempre certo

Considerando apenas a correção, podemos facilmente propor o FHE+Layer x juntamente com a abstração de cadeia como a solução definitiva para DEX de contratos perpétuos, mas essa visão carece de significado prático. Assim como os jogos em cadeia ZK de alguns anos atrás, embora o conceito esteja correto, falta demanda, e acabará desaparecendo silenciosamente com a mudança dos tempos.

O sucesso do DeFi não se deve apenas à descentralização, mas sim à satisfação das necessidades dos usuários que não podem ser atendidas nas finanças centralizadas através da descentralização.

Hyperliquid representa o modelo de sucesso atual dos Dex de contratos perpétuos, podendo ser visto como um Dex construído em uma cadeia independente ou um intercâmbio centralizado que incorpora um livro-razão transparente. De certa forma, é mais como uma versão espelho da BNB Chain. A BNB alcançou o sucesso através da vantagem de recursos das principais exchanges centralizadas, enquanto a Hyperliquid atrai usuários nativos e investidores cautelosos com o conceito de "cadeia". Se realmente há uma visão de sucesso, esse caminho de desenvolvimento precisa passar por muitas provas.

Como um produto que simula ao máximo uma bolsa de valores centralizada através da blockchain, o Hyperliquid inevitavelmente sofre algumas perdas de eficiência atribuídas à cadeia. Reduzir a alavancagem e fortalecer vários mecanismos de seguro pode ser a maneira de evitar a situação embaraçosa de interrupção das operações, esforçando-se ao máximo para superar dificuldades a curto prazo.

De uma perspectiva mais ampla, um produto emergente pode não dever estar limitado a um pensamento fixo. Na exploração de governança e vários mecanismos, não deveríamos também seguir a linha de pensamento que guiou a criação da Hyperliquid, priorizando a demanda e a eficiência?