Bullish CEO entrevista Gavin Wood: Porque é que todos estão a comprar BTC continuamente?

O Dr. Gavin Wood teve uma conversa com o CEO da Bullish, Tom Farley, ontem! Eles discutiram alguns tópicos interessantes! O vídeo é longo, por isso será dividido em duas partes para publicação. Este artigo é a primeira parte. Confira os pontos de vista emocionantes compilados pelo PolkaWorld!

####Versão muito longa para ler

• Eu não gosto de chamar JAM de uma cadeia de contratos inteligentes porque ela não só pode executar todas as funcionalidades do Polkadot, como proteger as blockchains, mas também pode fazer muito mais.
• Nós teremos que esperar até a conclusão da versão 1.0, antes de iniciar o protocolo JAM. Espero que o protocolo JAM possa ser lançado no próximo verão.
• No matter what rules are used to determine which blockchains will ultimately survive, BTC and Ethereum will not be exempt from these rules. BTC may be an exception, I do not think that the developers of BTC are willing to develop this technology beyond the scope initially envisioned by Satoshi Nakamoto, and may not even reach the level initially envisioned by Satoshi Nakamoto.
• BTC é mais como uma ação de compra, seu valor principal vem principalmente de duas fontes: primeiro, está sujeito ao Consenso, segundo, há pessoas ou valores suficientes que entraram neste sistema de restrição.
• Eu não acredito que as pessoas tenham aceitado irreversivelmente as regras armadilha oferecidas pelo Ethereum. Eu acredito que o Ethereum ainda depende principalmente de sua base tecnológica e dos serviços que fornece como plataforma de contratos inteligentes para competir.
• Não tentei fazer do Polkadot uma versão gradualmente melhorada, porque isso não seria nem sensato nem muito útil. Com o Polkadot, o que realmente quero fazer é experimentar algo completamente novo e impulsionar ainda mais o desenvolvimento tecnológico.
• Eu acredito que JAM é um avanço fundamental em comparação com o modelo de contrato inteligente.
• Os membros verdadeiramente valiosos da comunidade são aqueles que têm uma mente clara, focam no desenvolvimento e inovação, e não ficam por causa de um ícone aleatório, mas sim porque realmente acreditam nesta comunidade e conseguem obter e contribuir com valor aqui.
• Alguns podem ser considerados 'extremistas', mas se quiser impulsionar uma mudança significativa, não vai querer que o seu ecossistema esteja repleto deles, a menos que esteja a construir uma religião.
• Integrar várias cadeias, se for possível fazer isso sem grandes compromissos técnicos e evitar que as pessoas com habilidades existentes precisem aprender novas habilidades, isso faz muito sentido do ponto de vista comercial e econômico. No entanto, manter apenas algumas Tokens globais é uma questão completamente diferente.
• É necessário manter indefinidamente todas essas blockchains de Camada 1? Provavelmente não é necessário. Eventualmente, podemos nos concentrar gradualmente em alguns pontos de equilíbrio específicos e formar apenas algumas blockchains principais. Mas se estamos falando de inovação significativa, a situação é diferente. Acredito que o mercado realmente precisa oferecer diferentes opções de investimento e oportunidades de possuir participações em blockchains protocolo que realmente estão tentando impulsionar a próxima inovação revolucionária. Infelizmente, percebi que o Token não é apenas uma ferramenta de economia de encriptação que usamos em 2014 para evitar informações de lixo comercial, mas se tornou uma ferramenta para que as pessoas realizem esquemas em grande escala. Isso poluiu gravemente o mercado, transformando-o em uma ferramenta especulativa.
• Há um grande número de 'dinheiro burro' querendo comprar ativos que eles podem vender rapidamente, basicamente julgando quantas pessoas comprarão antes de eu vender e minha posição neste mercado. Nesse caso, ninguém está disposto a construir projetos de longo prazo que tragam valor ao mundo nos próximos 10 anos.

Continue a ler para ver todas as conversas fascinantes organizadas pela PolkaWorld!

####JAM ocupa a maior parte do tempo de Gavin

Tom: Olá, eu sou Tom Farley, CEO da Bullish. O principal negócio de mídia da Bullish é o CoinDesk. Bem-vindo ao segundo episódio do podcast CoinDesk Spotlight. Estou muito feliz por poder convidar Gavin Wood hoje.

Na minha carreira, eu tive a sorte de entrevistar muitas pessoas excepcionais. Estou muito animado e um pouco nervoso hoje, porque é a primeira vez que encontro Gavin. Eu sempre fui seu fã e sou muito grato por tudo o que ele fez no campo de ativos de criptografia. Ele não precisa de introdução, pois é o fundador do Ethereum, CEO da Parity e criador do Polkadot. Agora ele está fazendo coisas muito legais. Gavin ajudou a estabelecer as bases para a nossa indústria em grande parte, e estou ansioso para ouvi-lo falar sobre o estado atual da criptomoeda, ativo digital e tecnologia de bloco, bem como outros tópicos que espero discutir neste podcast.

Gavin, muito obrigado por se juntar à nossa entrevista.

Gavin: Tom, olá, obrigado pelo convite!

Tom: Eu tenho muitas perguntas para discutir com você, mas vamos começar falando sobre o que você tem feito recentemente? Todos nós sabemos sobre sua história com o Ethereum, é claro, e também sobre sua história de criação do Polkadot, mas muitos ouvintes podem estar curiosos sobre o que você está fazendo agora?

Gavin: Atualmente, a maior parte do meu tempo é dedicada ao desenvolvimento e aprimoramento da próxima versão do protocolo Polkadot, o chamado projeto JAM. Embora eu tenha pouco tempo livre, também estou pensando no problema de resistência civil enfrentado por toda a nossa indústria Web3.

Tom: Podemos falar sobre JAM. Eu li o 'Livro Branco' da JAM, mas não sou um gênio em tecnologia blockchain, então não consegui entender completamente o conteúdo do documento. Na minha opinião, é como você descreveu antes, é a próxima versão do Polkadot, que não só se baseia nos princípios e conceitos do Polkadot, mas também inclui algumas ideias do Ethereum, bem como algumas novas ideias que você criou para este projeto.

Gavin: Sim, em certo sentido, JAM pode ser considerado um protocolo híbrido. Ethereum é uma blockchain típica de contratos inteligentes, enquanto o principal objetivo do Polkadot é proteger outras blockchains. JAM utiliza alguns mecanismos de criptografia complexos do Polkadot, mas seu objetivo é fornecer um ambiente mais geral, semelhante ao ambiente de contratos inteligentes. No entanto, por algumas razões, não gosto de chamá-lo de uma cadeia de contratos inteligentes. Porque JAM não só pode executar todas as funcionalidades do Polkadot, como proteger blockchains, mas também pode fazer muito mais. A existência do JAM está na sua versatilidade e na capacidade de realizar várias tarefas utilizando os mecanismos subjacentes do Polkadot.

Tom: Posso considerar a JAM como uma Camada 2 ou Layer 1.5 no Polkadot? Ao ler o whitepaper, percebi que a parachain é uma inovação do Polkadot que desperta muito interesse. E parte da JAM parece criar uma forma de reintegração das parachains, permitindo evitar algumas desvantagens que podem surgir durante sua criação inicial. Posso simplesmente entender isso como Camada 2 ou Layer 1.5?

Gavin: É um pouco estranho discutir o Polkadot usando o conceito de 'camadas'.

Tom: Sim, também achei difícil entender essas Camadas, até hesitei em usar essa palavra, porque ouvi você mencionar que o Polkadot é Camada 0, para ser sincero, nem tenho certeza do que exatamente é a Camada 0.

Gavin: Propusemos o conceito Camada 0 com base na ideia de que, se a blockchain de contratos inteligentes de nível inferior (como o Ethereum) for considerada a Camada 1, então o Polkadot, como uma rede que protege essas blockchains, pode ser vista como suporte a elas, ou seja, Camada 0. No entanto, se redefinirmos o Polkadot como a camada de proteção das blockchains (Camada 1), em certo sentido, a JAM estaria abaixo dela, pois a JAM é responsável por fornecer serviços de proteção a essas blockchains. Portanto, a JAM ainda está na camada inferior das blockchains, mas a JAM não só pode suportar as blockchains, mas também pode suportar outras funções - não apenas o mecanismo de proteção das blockchains.

Portanto, definimos JAM como Layer 1, assim, os Contratos inteligentes ou serviços executados na JAM (não necessariamente referindo-se especificamente aos Contratos inteligentes) podem temporariamente ser chamados de serviços Layer 1. Enquanto as blockchains protegidas pelos serviços de proteção de blockchain fornecidos pela JAM (semelhante aos parachains do Polkadot) serão consideradas como Camada 2. O que Polkadot está fazendo atualmente pode ser visto de alguma forma como sendo uma Layer 1.5 sobre a JAM (ou seja, um nível intermediário entre Layer 1 e Camada 2), porque a JAM em si pode fornecer funcionalidades mais gerais, e algumas funcionalidades do Polkadot são executadas sobre a JAM. Portanto, se chamarmos os Contratos inteligentes executados na rede ETH de Layer 1.5, também podemos chamar esses serviços executados na JAM de Layer 1.5, e considerar os parachains em si como Camada 2. Assim, se você quiser entender esses conceitos do ponto de vista das camadas, essa classificação pode ser mais fácil de compreender.

####O progresso atual do JAM

Tom: Isso é realmente útil! Então, em que fase o JAM está agora?

Gavin: The current version of the Gray Paper is 0.3.5, which means that about half of it has been completed. There is still a way to go from the initial version 0.1 to version 1.0. We have to wait until version 1.0 is completed before launching this protocolo. I still hope to follow the same timeline as the ETH Yellow Paper. The Yellow Paper was released in April 2014, and the final network of ETH was launched around June or July 2015. So, the Gray Paper was initially released in April 2024, and I hope the JAM protocolo can be launched next summer. However, of course, software development and protocolo development always have a lot of uncertainty, so this time is a target, not a fixed commitment.

Tom: Eu entendo completamente, ouvi vozes de crianças ao fundo, sem dúvida, elas vão atrasar o desenvolvimento do software. Então, eu acho que cuidar das crianças pode ser o maior desafio para concluir toda a escrita de código. Hahaha~

Gavin: Este é realmente um desafio, hahaha~

####Como se destacar?

Tom: Gosto de me fazer passar por um “nativo” no campo dos ativos digitais, mas nunca consigo livrar-me completamente das minhas raízes no TradFi (TradFi). Muitas vezes aplico a minha experiência e analogias de décadas no TradFi ao campo dos ativos digitais. Quando se fala em Layer 1, vejo muitas discussões, embora não compreenda completamente todos os detalhes, espero poder aprofundar o meu conhecimento. Atualmente, existem dezenas de blockchains de Layer 1 com comunidades de desenvolvedores ativas. Ouço as pessoas discutirem as vantagens e desvantagens destes Layer 1, como o Ethereum é o primeiro, a Solana é barata e altamente escalável, a Tron também é barata, entre outros. Podemos continuar a listar muitos exemplos.

Na minha opinião, os desenvolvedores que constroem projetos inovadores na cadeia de blocos são os recursos mais importantes. Então, minha pergunta é: o número de Layer 1 agora é tão grande que está tendo efeitos negativos?

Podemos discutir por que novas camadas 1 ainda estão recebendo apoio financeiro e por que a comunidade de desenvolvedores está tão empenhada nesses projetos. Tenho muitas perguntas sobre isso.

Mas a questão é se já nós temos demasiados Layer 1? Se for o caso, qual é a quantidade adequada de Layer 1 no final?

Isso me faz pensar no campo do TradFi, como quantos exchanges de futuros o mundo realmente precisa? Quantos aplicativos de compartilhamento de fotos em redes sociais são necessários? Quantas redes principais a internet precisa?

Portanto, quantas camadas 1 você acha que precisamos no final? Quais fatores você acha que farão com que o 'vencedor' se destaque? São as especificações técnicas dessas camadas 1, como centralização, tamanho do Bloco e segurança, ou há outros fatores que podem fazer com que as camadas 1 que não sejam Ethereum se destaquem?

Gavin: First of all, I want to say that Ethereum and BTC are not exceptions. No matter what rules are used to determine which blockchains will ultimately survive, they are not exempt from these rules. BTC may be an exception because it is the first Cryptocurrency and it is not fundamentally a blockchain technology, but a Cryptocurrency supported by blockchain technology. However, I do not believe that BTC developers have the intention to develop this technology beyond the scope initially envisioned by Satoshi Nakamoto, and may not even reach the level initially envisioned by Satoshi Nakamoto. BTC is more like an ultimate store of value, although in the future it may also become a means of payment, but I understand your point.

De facto, o BTC assemelha-se mais a uma ação de compra, com o seu valor a derivar principalmente de duas fontes: o consenso e a entrada de valor suficiente no sistema. De certa forma, estas restrições em si mesmas constituem os serviços prestados pelo BTC. De qualquer forma, penso que o BTC pode ser uma exceção, mas não considero que outras blockchains tenham situações semelhantes.

Não acredito que as pessoas tenham aceitado irreversivelmente as regras armadilha oferecidas pelo Ethereum. Acredito que o Ethereum ainda depende principalmente de sua base tecnológica e dos serviços oferecidos como uma plataforma de contrato inteligente para competir. Nesse sentido, talvez você possa dizer que sua comunidade também é um fator. Acredito que o valor do Ethereum vem de muitas pessoas que o reconhecem, mesmo que não necessariamente usem seus serviços. No entanto, a comunidade não é especialmente aderente e não possui a mesma durabilidade que um investimento financeiro.

Bem, então em que aspectos eu acho que a Layer 1 vai competir? Parte disso é a comunidade, parte é o fornecimento de serviços.

Na minha opinião, em termos de prestação de serviços, isso não se trata apenas de melhorias progressivas. É por isso que não tentei fazer do Polkadot uma versão progressiva, porque acho que isso não seria sábio nem muito útil. Com o Polkadot, o que realmente quero fazer é experimentar algo completamente novo e impulsionar ainda mais o desenvolvimento tecnológico.

Neste ambiente, podemos hospedar programas como aplicativos financeiros, aplicativos de votação, aplicativos de governança, nos quais os participantes, embora desconfiem uns dos outros, ainda podem lidar com grandes quantidades de valor. Além disso, como eu disse, podemos realizar isso usando software de máquinas comuns, sem a necessidade de lidar com gás, blocos ou restrições como leilões e preços de gás.

Eu acredito que isso é um avanço fundamental em relação ao modelo de contrato inteligente.

Os desenvolvedores e usuários não têm lealdade?

Tom: Você mencionou anteriormente que a comunidade não tem muita adesão, mas sinto que no campo de ativo digital, a comunidade é quase extremamente teimosa e intensamente aderente. Por exemplo, se olharmos para a comunidade de desenvolvedores da Solana, eles são como uma tribo que desfila com a bandeira da Solana, muito tribal. Acredito que parte disso se deve ao compromisso dos desenvolvedores com uma linguagem de programação específica, o que os impede de mudar para outras plataformas, pois alguns desenvolvedores usam Solidity, outros usam Rust, C++, C, Python e algumas linguagens de programação que nunca ouvi falar. Então, você acha que isso está correto? A comunidade realmente não é aderente?

Gavin: Acho que haverá algumas pessoas muito leais na comunidade, como porta-bandeiras. Mas será que essas pessoas são realmente valiosas para a comunidade? Penso que o valor de um porta-bandeira é, na verdade, limitado. Como você mencionou anteriormente, os membros da comunidade verdadeiramente valiosos são aqueles que são lúcidos, focados no desenvolvimento e na inovação, e não ficam porque são leais a algum ícone aleatório, mas porque acreditam genuinamente na comunidade e podem ganhar e contribuir com valor aqui. Portanto, o valor da comunidade ETH não reside no fato de que existem muitos "porta-estandartes" leais. Se você se aprofundar na comunidade ETH, participar da conferência ECC que eu participei antes (este ano em Bruxelas), ou outro evento relacionado a Vitalik, verá que as pessoas com quem converso não são o tipo de pessoas que "mantêm seu terreno" para permanecer em seu ecossistema. As pessoas estão interessadas em tecnologia e se juntam à comunidade ETH Fang por causa de sua tecnologia, líderes e discussões vibrantes, não porque têm algum tipo de afeição inseparável pela ETH Fang. Se encontrarem essas características em outro bairro, não hesitarão em se mudar para o passado. Eles escolheram ficar na comunidade ETH porque a ETH estava fazendo a coisa certa, não porque eles estavam "casados" com um ídolo.

Claro, concordo que algumas pessoas são de fato 'extremistas', mas se você quiser impulsionar uma mudança significativa, não quer um ecossistema cheio desses 'extremistas', a menos que esteja tentando estabelecer uma religião. Se você quer realizar uma mudança útil, o que você precisa são inovadores - aqueles que estão dispostos a pensar e resolver problemas de maneira diferente, capazes de desenvolver algo genuinamente novo, sem serem limitados por algum tipo de modelo mental fixo.

####O mercado de encriptação realmente precisa de tantos L1?

Tom: Gosto muito deste ponto de vista. Se você puder construir uma camada 1 melhor, ela atrairá desenvolvedores, mesmo que precisem migrar de outras camadas 1 e até aprender uma nova linguagem de programação. Se essa camada 1 for boa o suficiente - como você disse antes, não apenas melhorias incrementais, mas um salto significativo - então você atrairá uma comunidade. Bem, supondo que isso esteja correto, faz sentido para mim.

Por outro lado, acredito que todos concordamos que ter mais de 30 comunidades de desenvolvedores em Camada 1 é realmente um número grande. Nos próximos 10 anos, realmente esperamos ver mais e mais casos de uso de ativo digital, possivelmente com mais foco em casos de uso financeiro programáveis (essa é minha opinião, pode não ser a mesma que a sua, por favor, corrija-me se eu estiver errado). Esses casos de uso se beneficiarão de transações de blockchain seguras e transparentes e envolverão muitos usuários não desenvolvedores. Mas se houver 30 blockchains, a experiência do usuário será muito diferente, o que pode ser confuso e limitar a adoção em massa de blockchain. Novamente, isso é apenas minha opinião e não um resumo do que você disse. O que quero dizer é que essa diversidade pode impedir a adoção generalizada de blockchain. Não sou um grande apoiador do Ethereum, veja a Camada 2 do Ethereum, a experiência do usuário é realmente ruim, pelo menos para mim. Então, acho que o Ethereum não resolveu esse problema.

Se esses casos de uso estiverem dispersos em diferentes cadeias de Blocos, os usuários terão que fazer uma operação aqui e outra ali, e acho que isso dificultará o desenvolvimento de toda a indústria. Idealmente, deveríamos ver uma rápida integração, formando apenas alguns poucos bem-sucedidos Blocos de Camada 1, em número extremamente limitado. Assim como na indústria de futuros na Internet, a liquidação de transações geralmente depende de uma ou duas plataformas, ou mesmo três, para impulsionar a popularização e tornar mais fácil para as pessoas em todo o mundo aproveitar esses avanços tecnológicos. Qual é a sua opinião? Eu sei que pareço um pouco em um púlpito dando minha opinião, mas realmente gostaria de saber o que você pensa?

Gavin: A integração é de facto um conceito interessante, de certa forma faz sentido. É por isso que o Polkadot tem uma ideia chamada Plaza. Esta ideia visa principalmente introduzir um ambiente de Contrato inteligente unificado, ou seja, um ambiente padrão de Contrato inteligente, que suporta Solidity e bytecode EVM no ecossistema Polkadot. Este conceito está a atrair alguma atenção, e acho que é sensato; muitas pessoas no ecossistema Polkadot também acham que faz sentido e concordam com isso.

Se a integração puder ser feita sem comprometer significativamente a tecnologia e evitar que as pessoas com habilidades existentes precisem aprender novas habilidades, isso é muito razoável do ponto de vista comercial e econômico.

No entanto, se é apropriado manter apenas alguns Tokens globais é uma questão completamente diferente.

Isto é como dizer que o mercado de ações atual, como o índice FTSE 100 ou o índice S&P 500, é consolidado em um conjunto com base na proporção atual do capitalização de mercado e que só é permitida a negociação em três combinações diferentes de empresas. Por exemplo, todas as empresas de tecnologia, como Google, Microsoft, Apple, etc., são fixadas em uma participação de mercado e consideradas um "fato estabelecido" da indústria, e se quiser investir em ações de tecnologia, só pode comprar este conjunto de ações.

Isso tornará a vida dos investidores mais simples, especialmente para aqueles que não querem investigar a fundo o valor estratégico futuro de empresas individuais nos próximos 25 anos, como os gestores de fundos de pensão, que geralmente esperam que o mercado se ajuste automaticamente e escolham o índice com menor risco.

No entanto, o problema é que essa abordagem elimina completamente a possibilidade de a Microsoft ser melhor do que a Apple em termos de inovação, como a inovação em inteligência artificial. Isso é uma boa ideia? Acho que concordamos que é uma ideia muito ruim.

Embora isso certamente torne a vida mais simples para os investidores, especialmente aqueles que procuram investimentos de baixo risco, do ponto de vista da Blockchain, ainda estamos a fazer inovações significativas. Portanto, é inapropriado imaginar a indústria da Blockchain como um mercado estático.

Naturalmente, não tenho dúvidas de que você pode apontar que, entre essas 30 camadas 1, talvez haja 20 que não tenham feito inovações particularmente significativas, apenas fizeram otimizações incrementais ou fizeram diferentes compromissos entre centralização e desempenho, o que é apenas uma pequena diferença no espectro de compromisso.

Será necessário manter indefinidamente todas essas blockchains Layer 1? Talvez não seja necessário. No final, poderemos gradualmente nos concentrar em alguns pontos de equilíbrio específicos e formar alguns blocos principais. Mas se estivermos falando de inovações significativas, a situação é diferente. Acredito que o mercado realmente precisa oferecer diferentes opções de investimento e oportunidades de possuir participações em protocolos blockchain que realmente tentam impulsionar a próxima inovação revolucionária.

Tom: Gostei muito da sua resposta e concordo totalmente com o seu ponto de vista. Embora eu ache que há atualmente um excesso de camadas 1, o que tem criado certos obstáculos para subir em nossa indústria, por outro lado, eu sou um defensor do livre mercado. Se o mercado estiver disposto a investir 5 bilhões de dólares em avaliação para a 33ª camada 1, então por que deveríamos impedir? Isso me fez começar a pensar sobre essa questão. Pode parecer reclamação, mas na realidade, se apenas um Gavin Wood entrar em uma empresa de investimento e disser que quer lançar uma nova camada 1, e sinceramente acredita que poderá se tornar o principal ou o segundo projeto, isso é um conceito de trilhões. Embora a probabilidade de realização seja mínima, ela realmente existe, então entendo por que recebe apoio financeiro.

No entanto, isso também me fez pensar, por que tantas camadas 1 podem obter financiamento? Na minha opinião, o valor presente líquido do fluxo de caixa futuro dessas novas camadas 1 provavelmente está próximo de zero, mas ainda assim conseguem obter apoio financeiro. Acho que esse fenômeno pode gradualmente esfriar. Vemos que muitas novas camadas 1 têm apenas 3% do Token em circulação no lançamento, mas a avaliação inicial é excepcionalmente alta, atraindo muitos seguidores. Portanto, os investidores iniciais acreditavam que o valor do Token aumentaria significativamente, sem realizar uma avaliação tradicional, ou seja, se o projeto realmente poderia perturbar a indústria e mudar o mundo. Este é o verdadeiro problema que devemos considerar, pois superar o Ethereum, Bitcoin e até Solana é muito difícil. Acredito que existem alguns problemas estruturais aqui, mas espero que no futuro apenas as ideias de negócio verdadeiramente excelentes e racionais recebam apoio financeiro.

Gavin: Não tenho certeza, mas espero que sim. No entanto, não sou muito otimista. Acho que, infelizmente, percebi que o Token não é apenas um meio de criptografia econômica que usamos em 2014 para evitar spam em transações, mas se tornou uma ferramenta para as pessoas especularem em grande escala. Isso é lamentável, porque polui gravemente o mercado, tornando-o uma ferramenta de especulação - basicamente uma ferramenta de jogo. Como você mencionou, isso também polui o capital básico e a teoria por trás dele. O problema já não é se podemos vender o que estamos criando para pessoas racionais, para aqueles que estudarão cuidadosamente se é ou não socialmente valioso. Embora eu não ache que o IPO seja um modelo especialmente ideal, pelo menos é melhor do que muitas das maneiras existentes, especialmente do que a negociação em exchanges comuns.

Há uma grande quantidade de 'dinheiro estúpido' querendo comprar ativos que eles podem vender rapidamente e lucrar em uma hora, um dia inteiro ou um mês depois. Basicamente, é uma questão de quantas pessoas vão comprar antes de eu vender e onde eu estou neste mercado. Neste caso, ninguém quer construir projetos de longo prazo que ainda serão valiosos para o mundo nos próximos 10 anos. Já que podem vender essas coisas para pessoas que eventualmente as revenderão para outras pessoas, por que se preocupar em construir? Eles só vão continuar especulando. Esta é minha teoria, não tenho dados econômicos para apoiar essa visão, mas acredito que é por isso que vemos uma grande quantidade de dinheiro entrando em projetos L1 que, francamente, podem não ter um futuro tão promissor, o que polui muito o mercado.

Vídeo original:

Compilação: PolkaWorld