Listo para el lanzamiento: por qué el modelo PFOF lo diferencia de Hyperliquid

En los últimos días, el mercado ha registrado señales convergentes sobre el próximo evento generativo de Lighter. Direcciones consideradas vinculadas a los equipos de desarrollo han movilizado recursos significativos (125.000 dólares) en apuestas sobre el timing del TGE en Polymarket, mientras que Coinbase ha confirmado la inclusión de la plataforma en su hoja de ruta de listado. Estos indicadores sugieren que el debut del token está cada vez más próximo. La comunidad cripto, sin embargo, sigue percibiendo a Lighter principalmente como una versión alternativa de Hyperliquid, cometiendo el mismo error que muchos cometieron al ignorar la importancia de los DEX derivados en los mercados on-chain.

El modelo de negocio detrás de las comisiones cero

A diferencia del sistema por niveles de Hyperliquid basado en el volumen negociado, Lighter ha optado por ofrecer comisiones iguales a cero para captar la base minorista. El análisis de la comunidad—en particular la contribución del usuario @ilyessghz2—revela que para traders con capitales entre 1.000 y 100.000 dólares, el coste total de la ejecución (deslizamiento incluido) resulta menor en Lighter. La ventaja tarifaria de Hyperliquid solo se manifiesta en cuentas con dotaciones superiores a 500.000 dólares. Para el segmento minorista de alto turnover, Lighter ofrece por tanto una estructura competitiva significativamente mejor.

Detrás de esta ausencia de costes directos se esconde la transferencia de un modelo ya validado en las finanzas tradicionales: el Payment For Order Flow (PFOF), estrategia célebre de Robinhood. Lighter monetiza el flujo de órdenes minoristas cediéndolo a los market makers, quienes obtienen beneficios de los spreads de dinero y letra y retroceden comisiones a la plataforma. Esta transformación convierte los costes de trading explícitos en costes implícitos, como spreads ligeramente ampliados.

El fundamento económico del PFOF radica en la percepción de los market makers: las órdenes minoristas se consideran “liquidez ignorante” respecto a la selección adversa en comparación con las órdenes institucionales. Los traders minoristas, de hecho, cometen errores de predicción con mayor frecuencia, guiados por la emocionalidad y las oscilaciones a corto plazo, ampliando el margen de beneficio de los market makers y reduciendo su riesgo de selección adversa. Con el aumento de volúmenes, Lighter podrá negociar retrocesiones más elevadas, de manera similar a lo que logra Robinhood—cientos de millones de dólares por trimestre a través de este canal.

Arquitectura técnica: la supremacía del ZK-rollup

La afirmación provocadora del fundador Vladimir Novakovski—“L1 es un bug, no una feature”—no era una retórica vacía sino una crítica dirigida a los límites de Hyperliquid. Cuando JellyJelly atacó la HLP, el protocolo recurrió al “cut-off” para salvaguardar los fondos, revelando las limitaciones de la gobernanza mediante validadores. El trading spot de Hyperliquid se apoya en HyperUnit, un puente multisig que centraliza inevitablemente el control. La historia de los cross-chain bridge—Ronin, Multichain—demuestra que cualquier diseño multisig conserva vulnerabilidades por ingeniería social y riesgos de compromisos del 51%.

Como aplicación monolítica en Ethereum L2, Lighter elimina esta desconfianza. Los nodos de bridging y la seguridad de la cadena requieren suposiciones de confianza adicionales que constituyen una barrera casi insalvable para la conformidad institucional. Una vez migrada a la Fase 1 de L2, incluso si el sequencer fallara, los usuarios podrían forzar retiros mediante los contratos en la mainnet ETH.

La innovación técnica más relevante es el sistema de “garantía universal de activos” basado en pruebas de zero-knowledge (zero-knowledge proof) mapeables en la mainnet Ethereum. La liquidez DeFi sigue fragmentada—depósitos en Aave, tokens LP en Uniswap, stETH en staking—sin utilidad directa como colateral. Lighter permite a los traders bloquear activos en la mainnet Ethereum (stETH, tokens LP, incluso futuros tokenizados) en contratos L1, mapeándolos directamente como colateral en L2, sin depender de puentes separados L1↔L2. Un trader puede mantener stETH para obtener recompensas de staking mientras lo usa simultáneamente como margen, logrando el “yield stacking” y maximizando la eficiencia del capital. Esta capacidad de mapeo proporciona a Lighter una robustez de seguridad inigualable entre los Perp DEX en L1, convirtiéndose en un factor clave de atracción para la liquidez institucional.

El triángulo de hierro y la convergencia hacia la institucionalización

Un ecosistema emergente se perfila en torno a “Robinhood-Lighter-Citadel”. Novakovski ha adquirido experiencia en Citadel, primer market maker global, y ha asesorado a Robinhood. Este último representa el principal broker minorista de acciones, Citadel es el socio principal de market making de Robinhood, y Robinhood es inversor directo en Lighter. El escenario ideal configura un ciclo circular: Robinhood gestiona la adquisición en frontend, introduciendo decenas de millones de traders en acciones en el cripto; Lighter funciona como motor backend, proporcionando matching y clearing a niveles Nasdaq con protección ZK-rollup; Citadel gestiona el flujo de órdenes. Cuando Citadel diseñe a Lighter como principal venue para cobertura de acciones tokenizadas, perpetuos en acciones y RWA, todos los brokers dependientes de la liquidez de Citadel convergerán obligatoriamente en Lighter.

Mientras tanto, Hyperliquid ha fragmentado la liquidez mediante HIP-3, permitiendo a equipos terceros distribuir mercados. Aunque esto ha traído prosperidad al ecosistema, ha provocado dispersión de la liquidez—Felix y Trade.xyz soportan ambos TSLA, creando duplicaciones ineficientes. Los modelos HIP-3 también presentan responsabilidades de cumplimiento difusas y no centralizadas. Lighter, respaldado por capitales de primer nivel (Founders Fund, a16z, Coinbase Ventures), se ha posicionado estratégicamente en el juego regulatorio, una decisión que resuena con el llamamiento de Citadel a la SEC por la uniformidad normativa de los activos tokenizados.

Privacidad institucional y la maldición del TGE

La transparencia on-chain de Hyperliquid expone el precio de entrada y el nivel de liquidación de cada gran posición, vulnerabilizando a las ballenas ante el front-running. Lighter permite ocultar los datos transaccionales y posicionales. Para fondos e inversores institucionales, el anonimato es un prerrequisito—nadie revela sus cartas a la contraparte. Con la maduración del mercado de derivados on-chain, las plataformas que protejan eficazmente la privacidad serán preferidas para captar liquidez clave.

El TGE representa sin embargo un momento crítico para los Perp DEX. Hyperliquid ha triunfado manteniendo volúmenes post-incentivos, escapando a la “maldición del mine and dump”. Lighter, con un calendario de desbloqueo de VC explícito, enfrenta una prueba aún más severa. Una vez satisfechas las expectativas de airdrop, ¿los usuarios migrarán al próximo Perp DEX? La pérdida de liquidez tras el TGE empeora el slippage, deteriorando la experiencia y desencadenando la “espiral de la muerte”.

Conclusión

La rivalidad entre Lighter y Hyperliquid no es un enfrentamiento de suma cero sino una convergencia hacia la institucionalización de los derivados on-chain. Ambos luchan contra el mismo enemigo: los exchanges centralizados. La verdadera guerra de los Perp DEX contra los CEX acaba de comenzar, y 2025 determinará qué arquitectura—modular o monolítica, transparente o privada—prevalecerá en las finanzas descentralizadas de próxima generación.