Base vs Solana: ¿colaboración equitativa o estrategia vampiro de liquidez?

El 4 de diciembre de 2025 marcó un momento de tensión en el ecosistema cripto. Base lanzó un puente cross-chain que integra a Solana, permitiendo el flujo de activos entre ambas redes. Construido sobre Chainlink CCIP (Protocolo de Interoperabilidad Cross-Chain) e infraestructura de Coinbase, el puente conecta aplicaciones como Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch y Relay con el ecosistema Solana.

La reacción fue inmediata y cortante: desarrolladores de Solana acusaron a Jesse Pollak de ejecutar un “ataque vampiro” —una estrategia que captura recursos de otros ecosistemas bajo la fachada de interoperabilidad. Pero esta crítica toca un punto más profundo: ¿es esto colaboración genuina o apropiación estratégica disfrazada?

Las dos narrativas enfrentadas

La defensa de Base:

Jesse Pollak argumenta que el puente es genuinamente “bidireccional”. Su premisa es pragmática: las aplicaciones de Base necesitan acceso a SOL y tokens SPL, mientras que proyectos Solana requieren liquidez de Base. Invertir 9 meses en construir esta arquitectura responde a una necesidad real.

Pollak añade que Base comunicó el proyecto desde mayo con figuras clave como Anatoly Yakovenko, y que el plan fue anunciado públicamente en septiembre. Subraya que tanto desarrolladores de Base como de Solana pueden beneficiarse de entrar en el ecosistema del otro.

La acusación desde Solana:

Vibhu Norby, fundador de DRiP, fue categórico. En septiembre, Alexander Cutler (cofundador de Aerodrome) afirmó públicamente que Base “superará a Solana” y se convertirá en la mayor red blockchain del mundo. Para Norby, esta declaración contradice toda pretensión de asociación equitativa.

Cuando Akshay BD, figura cercana al superteam Solana, entró en el debate, la crítica se radicalizó:

“Decir ‘bidireccional’ no significa que realmente lo sea. El resultado neto de entrada/salida de capital depende totalmente de cómo lo impulsen. Lo que me molesta es su falta de honestidad.”

Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, lanzó el argumento más incisivo: si existiera verdadera colaboración, Base migراría sus aplicaciones a Solana, permitiendo que los procesadores de bloques de Solana ejecuten transacciones y capturaran comisiones. De lo contrario, habla de “mera palabrería”.

La asimetría económica: el núcleo del conflicto

El verdadero punto de ruptura no es tecnológico, sino económico. Anatoly identificó algo crucial: el puente es bidireccional a nivel de código, pero no a nivel de “gravedad económica”.

Consideremos la mecánica:

• Un usuario Solana envía SOL o un token SPL a una aplicación Base (Aerodrome, Zora)
• La aplicación captura valor: genera comisiones de transacción, canaliza MEV (valor máximo extraíble), demanda staking
• Todo este flujo de valor permanece en Base, una Layer2 de Ethereum
• Solana pierde comisiones, actividad y oportunidades de captura de valor

A menos que el capital regrese o se genere un flujo inverso equivalente, Solana está proporcionando activos mientras Base captura beneficios. Este es precisamente el patrón de un “ataque vampiro”: apropiación de liquidez sin retorno equitativo.

Las posiciones estructurales de ambas redes

La raíz del desacuerdo está en ocupar diferentes niveles en la jerarquía de liquidez:

Base como Layer2 de Ethereum:

• Hereda seguridad y credibilidad de Ethereum, pero compite directamente con la mainnet y otras Layer2
• Necesita diferenciarse mediante mejor UX, menores comisiones o ecosistema único
• Depende de atraer actividad externa para justificar su existencia
• Acceso a Solana es un activo estratégico inmediato

Solana como Layer1 independiente:

• Posee su propio conjunto de validadores, economía de tokens y modelo de seguridad
• Genera ingresos por comisiones de cada transacción que ocurre en su red
• Durante el último año fue epicentro de meme coins, NFTs y entrada de usuarios minoristas
• Pierde poder de atracción si ese flujo se desvía hacia otras redes

En términos claros: una Layer2 necesita colonizar; una Layer1 establecida teme la migración.

¿Quién se beneficia realmente?

El análisis de incentivos revela por qué Solana ve una amenaza vampiro y no una oportunidad:

Para Base:

• Absorbe directamente la “vitalidad” del ecosistema Solana: la febre de meme coins, especulación, actividad retail
• Se posiciona como “hub neutral de DeFi cross-chain”, capturando narrativa y usuarios
• Gana crédibilidad como puente, sin esperar a su propio crecimiento orgánico
• Refuerza su rol como “intermediario predeterminado”

Para Solana:

• Teóricamente obtiene “acceso al ecosistema Base”, pero sin garantía de captura de valor
• Solo gana si:
  • Los desarrolladores de Base migran ejecución a Solana (improbable)
  • Proyectos nativos Solana crean funciones de integración y llevan capital de Base a contratos Solana
• Estos escenarios no han ocurrido en el lanzamiento inicial

El riesgo existencial para Solana es descender de “destino ecosistémico independiente” a “cadena de suministro de capital para DeFi de Base”. En otras palabras: pasar de ser red a ser proveedor.

La falta de compromiso verdadero

Vibhu Norby y Akshay BD subrayan que Base no estableció asociaciones con proyectos nativos Solana importantes, no colaboró con Solana Foundation, e integró solo aplicaciones que ya controla o está aliada (Aerodrome, Zora).

Pollak contrapone que intentó involucrar a más proyectos Solana durante 9 meses, pero “la mayoría no mostró interés”, con solo excepciones como Trencher y Chillhouse.

Pero aquí está el detalle que Solana subraya: publicar código abierto sin lanzar asociaciones estratégicas es diseño, no colaboración. Es diferente a:

• Coincidir con la Solana Foundation en la dirección del puente
• Facilitar migraciones de Base hacia Solana
• Alinear incentivos económicos

El test definitivo: ¿qué se ve en 6 meses?

Anatoly Yakovenko propone un criterio de evaluación claro:

Si el puente es legítimo, esperaríamos:

• Aplicaciones de Base ejecutando transacciones sustanciales en Solana
• Proyectos nativos Solana lanzando integraciones con liquidez de Base
• Flujo de capital bidireccional con magnitudes comparables

Si es un “ataque vampiro”, veremos:

• Flujo unidireccional: SOL y SPL hacia Base
• Todos los ingresos y comisiones capturados por Base
• Creciente migración de aplicaciones Solana hacia Base, sin retorno

Pollak insiste en que Base ve a Solana como “socio igualitario”. La prueba será si Base incentiva a sus desarrolladores a construir en Solana, o simplemente atrae usuarios Solana a transferir capital hacia Base.

Conclusión: colaboración vs. competencia disfrazada

La controversia expone una tensión fundamental: en el mundo de blockchains multichain, la interoperabilidad es un juego de suma variable, no positiva. El valor no aumenta por conectar redes; se redistribuye.

Para Base, el puente es tácticamente brillante: captura liquidez Solana sin depender de su crecimiento. Para Solana, es estratégicamente riesgoso: abre sus activos a drenaje sin garantía de retorno.

Anatoly sintetizó el dilema: “Si hay competencia sincera, el puente beneficia al ecosistema. Si se disfraza colaboración mientras se compite en secreto, es teatro ecológico.”

Los datos de capital de los próximos meses revelarán si esto fue verdadera cooperación o la ejecución refinada de un ataque vampiro bajo el pretexto de interoperabilidad neutral.