加密基礎設施尚未健全

Amazon Web Services 再度發生重大故障，造成加密產業重要基礎設施大規模受損。自英國時間今日上午 8:00 起，美國東部 1 區（北維吉尼亞資料中心）出現 AWS 異常，Coinbase、Robinhood、Infura、Base、Solana 等數十家主流加密平台皆受影響，服務全面中斷。

AWS 已證實旗下核心資料庫 DynamoDB 及運算服務 EC2 出現「錯誤率升高」，這兩大基礎服務牽動數千家企業。本次即時當機，明確驗證本文核心主張：加密基礎設施高度依賴中心化雲端服務供應商，產生系統性風險，於極端壓力下屢屢暴露。

時機極為敏感。距離 193 億美元清算連鎖導致交易所基礎設施缺陷曝光僅十天，今日 AWS 當機再度證實問題已超越單一平台，蔓延至底層雲端基礎設施。AWS 故障時，影響將連鎖波及中心化交易所、倚賴中心化服務的「去中心化」平台，以及眾多加密服務。

此類事件並非偶發，而是反覆出現的系統性問題。下文將回顧 2025 年 4 月、2021 年 12 月及 2017 年 3 月的 AWS 類似故障，每次均導致主流加密服務大規模中斷。問題並非「是否再次發生」，而在於「何時爆發、由何引起」。

2025 年 10 月 10-11 日清算連鎖：案例研究

2025 年 10 月 10-11 日清算連鎖事件成為基礎設施故障的極具代表性案例。UTC 時間 20:00，重大地緣政治消息引發市場全面拋售，1 小時內清算金額高達 60 億美元。亞洲市場開盤時，193 億美元槓桿部位於 160 萬交易者帳戶全數蒸發。

圖 1：2025 年 10 月清算連鎖時間軸

互動式時間軸清楚展現清算事件逐時演變。首小時即清算 60 億美元，次小時災情擴大，連鎖加速放大。可視化顯示：

• 20:00-21:00：首波衝擊——清算 60 億美元（紅色區）
• 21:00-22:00：連鎖高峰——42 億美元，API 開始限流
• 22:00-04:00：持續下行——91 億美元清算，市場流動性極度枯竭
• 關鍵轉折：API 限流、做市商撤離、訂單簿流動性耗盡

本事件規模遠超歷史任何加密市場紀錄。歷史對比突顯其階躍式轉變：

圖 2：歷史清算事件比較

柱狀圖直觀顯示 2025 年 10 月事件的特殊性：

• 2020 年 3 月（COVID-19）：12 億美元
• 2021 年 5 月（暴跌）：16 億美元
• 2022 年 11 月（FTX）：16 億美元
• 2025 年 10 月：193 億美元 ⚠️ 創前紀錄 16 倍新高

清算數據僅是表象，更值得關注的是機制：外部市場事件何以觸發如此規模連鎖故障？答案揭示中心化交易所基礎架構與區塊鏈協議設計的系統性弱點。

鏈下故障：中心化交易所架構瓶頸

基礎設施超載與速率限制

交易所 API 設有限流機制，旨在防止濫用與控制伺服器負荷。正常情況下，這些機制保障交易順利並阻斷惡意攻擊。但在極端行情時，數千用戶同時調整倉位，限流機制卻成為嚴重瓶頸。

CEX 清算通知限流至每秒一單，即使實際需處理數千單。清算連鎖期間，資訊透明度進一步惡化。用戶無法即時掌握連鎖規模，第三方監控顯示每分鐘數百件清算，官方數據卻遠低於事實。

API 限流導致交易者於最關鍵首小時無法調整倉位。連線逾時、訂單提交失敗、停損單未成交、倉位查詢回傳過期資料。基礎設施瓶頸令市場事件升級為運維危機。

傳統交易所僅依日常負載與安全裕度配置基礎設施，但常規與壓力負載差距巨大。平均日成交量難以預測極端壓力需求。清算連鎖期間，成交量可暴增百倍，倉位查詢激增千倍，因所有用戶同時存取帳戶。

圖 4.5：AWS 故障對加密服務影響分析

自動擴容雖有助，但無法即時反應。新增資料庫唯讀副本需數分鐘，API 閘道實例亦需時間。期間，保證金系統仍依污染訂單簿價格標記倉位。

預言機操控與定價風險

10 月清算連鎖期間，保證金系統設計暴露關鍵問題：部分交易所依據內部現貨價而非外部預言機進行抵押品估值。正常市況下，套利者能維持價格一致；但基礎設施壓力下，聯動效應失靈。

圖 3：預言機操控流程圖

互動流程圖將攻擊路徑分為五步：

1. 初步拋售：USDe 賣壓 6000 萬美元
2. 價格操控：USDe 在單一交易所從 $1 跌至 $0.65
3. 預言機失效：保證金系統採用受污染的內部價格
4. 連鎖觸發：抵押品降值，強制清算啟動
5. 放大效應：總清算額達 193 億美元（放大 322 倍）

攻擊者利用 Binance 以現貨價標記合成抵押品。當攻擊者於流動性薄弱訂單簿拋售 6000 萬美元 USDe，現貨價由 $1 急跌至 $0.65。保證金系統據此重估所有 USDe 抵押倉位，下調 35%，引發大規模強制清算。

強平進一步加劇拋壓，價格持續下跌。保證金系統再度下調更多倉位，回饋循環將 6000 萬美元賣壓放大為 193 億美元強制清算。

圖 4：清算連鎖回饋循環圖

循環回饋機制如下：

價格下跌 → 觸發清算 → 強制拋售 → 再度下跌 → [循環反覆]

若採完善預言機系統，此機制難以成立。Binance 若採多交易所 TWAP，瞬時操控不影響抵押品估值；如用 Chainlink 等多源預言機聚合，攻擊亦難奏效。

四天前 wBETH 事件同樣暴露類似風險。Wrapped Binance ETH（wBETH）應與 ETH 保持 1:1 兌換。清算連鎖期間，流動性枯竭，wBETH/ETH 現貨價出現 20% 折價，保證金系統隨之下調 wBETH 抵押品，實際由 ETH 完全抵押的倉位仍遭強平。

自動減倉（ADL）機制

當清算無法依市價成交時，交易所採用自動減倉（ADL），將虧損分攤至獲利帳戶。ADL 依現價強制平掉獲利倉位，以彌補被清算帳戶的虧損。

10 月清算連鎖期間，Binance 在多個交易對執行 ADL。獲利多頭交易者被強制平倉，非因自身風險管理失誤，而是他人倉位破產所致。

ADL 反映中心化衍生品交易的基本架構選擇。交易所自保不虧損，意即虧損勢必由：

1. 保險基金（交易所預留資金，填補清算虧空）
2. ADL（強制獲利者減倉）
3. 社會化分攤（全體用戶分擔）

保險基金規模與未平倉部位比例決定 ADL 觸發頻率。2025 年 10 月 Binance 保險基金約 20 億美元，BTC、ETH、BNB 永續合約未平倉部位達 40 億美元，覆蓋率 50%。但清算連鎖期間，全市場未平倉部位破 200 億美元，保險基金難以承擔虧損。

事件後，Binance 宣布：BTC、ETH、BNB USDⓈ-M 合約總未平倉低於 40 億美元時，保證不發生 ADL。此激勵機制意味交易所能藉擴大保險基金避免 ADL，但將佔用可獲利資金。

鏈上故障：區塊鏈協議侷限

柱狀圖比較各大故障事件停機時長：

• Solana（2024 年 2 月）：5 小時，驗證者投票瓶頸
• Polygon（2024 年 3 月）：11 小時，驗證者版本不相容
• Optimism（2024 年 6 月）：2.5 小時，排序器超載（空投）
• Solana（2024 年 9 月）：4.5 小時，交易垃圾攻擊
• Arbitrum（2024 年 12 月）：1.5 小時，RPC 服務商故障

圖 5：主流網路故障時長分析

Solana：共識瓶頸

Solana 於 2024-2025 年間多次當機。2024 年 2 月故障歷時約 5 小時，9 月故障長達 4-5 小時，根本原因皆在網路於垃圾攻擊或極端高流量下無法處理大量交易。

圖 5 細節：Solana 故障（2 月 5 小時，9 月 4.5 小時）反覆揭露網路於極端壓力下的韌性短板。

Solana 架構強調高吞吐，理論上每秒可處理 3000-5000 筆交易，秒級確認，效能遠勝 Ethereum。但壓力事件下，最佳化設計反成脆弱環節。

2024 年 9 月故障源於垃圾交易氾濫，驗證者投票機制徹底崩潰。Solana 驗證者需對區塊投票以達成共識。正常情境下，驗證者優先處理投票交易。但協議過往將投票交易與一般交易一視同仁，納入費用市場。

當記憶體池遭數百萬垃圾交易塞滿，驗證者難以傳播投票交易。投票不足，區塊無法最終確認，鏈條停滯。用戶待處理交易卡在記憶體池，新交易提交失敗。

StatusGator 記錄 2024-2025 年間 Solana 多次服務中斷，官方未公開披露，資訊不對稱。用戶難判斷是本地連線問題還是網路故障，第三方監控雖為補充，但平台應設透明狀態頁。

Ethereum：Gas 費暴漲

Ethereum 於 2021 年 DeFi 熱潮期間，Gas 費用暴增。簡易轉帳手續費逾 $100，複雜合約互動甚至高達 $500-1000。高昂費用使小額交易無法進行，並帶來新型攻擊向量：MEV 提取。

圖 7：網路壓力下交易成本變化

折線圖顯示各網路在壓力事件下 Gas 費用暴增：

• Ethereum：$5（常規）→ $450（壅塞高峰），暴增 90 倍
• Arbitrum：$0.50 → $15，暴增 30 倍
• Optimism：$0.30 → $12，暴增 40 倍

圖表顯示，即使 Layer 2 方案也會大幅漲價，雖起點較低。

最大可提取價值（MEV）指驗證者透過重排、選擇或拒絕交易獲利。高 Gas 環境下，MEV 利潤非常可觀。套利者搶先 DEX 大額交易，清算機器人搶先清算抵押不足倉位，競價激烈。

用戶為確保交易被打包，需高於 MEV 機器人出價，有時手續費甚至高於交易本身。領取 $100 空投，需付 $150 Gas；補倉避免清算，得與機器人搶 $500 優先權。

Ethereum 的 Gas 上限限制區塊總運算量，壅塞時用戶競價稀缺區塊空間。費用市場機制如設計般運作：高價者優先，但高需求時網路成本暴增，正逢用戶最需操作時。

Layer 2 透過鏈下運算並繼承 Ethereum 安全性以改善。Optimism、Arbitrum 等 Rollup 離線處理數千筆交易，定期提交壓縮證明至 Ethereum。此架構正常情境下能明顯降低單筆費用。

Layer 2：排序器瓶頸

Layer 2 同時帶來新瓶頸。2024 年 6 月，Optimism 空投時 25 萬地址同時申領，排序器（負責交易排序並提交至 Ethereum）完全癱瘓，用戶數小時無法提交交易。

本次故障突顯鏈下運算並不代表無需基礎設施擴容。排序器須處理、排序、執行交易並產生欺詐或 ZK 證明提交至 Ethereum。極端流量下，排序器面臨與獨立公鏈相同擴容難題。

多 RPC 服務商必須維持可用，主服務商故障時用戶應能自動切換。Optimism 故障期間，部分 RPC 正常，部分失效。錢包預設失效服務商的用戶無法與鏈互動，雖鏈本身未停。

AWS 故障屢次揭示加密產業基礎設施集中化風險：

• 2025 年 10 月 20 日（今日）：美國東部 1 區故障，Coinbase、Venmo、Robinhood、Chime 皆受影響。AWS 證實 DynamoDB 及 EC2 錯誤率升高。
• 2025 年 4 月：區域故障同時影響 Binance、KuCoin、MEXC，多家主流交易所因 AWS 託管元件失效而無法存取。
• 2021 年 12 月：美國東部 1 區故障，Coinbase、Binance.US、dYdX 等主流交易所停擺 8-9 小時，Amazon 倉庫及串流媒體服務亦受波及。
• 2017 年 3 月：S3 故障致 Coinbase、GDAX 五小時無法登入，並造成大範圍網路中斷。

模式明確：這些交易所關鍵元件皆託管於 AWS。一旦 AWS 區域故障，多家主流交易所與服務同時停擺。用戶於故障期間無法提領、交易或調整倉位，往往正值市場波動最需即時操作時刻。

Polygon：共識版本不相容

Polygon（原名 Matic）於 2024 年 3 月經歷 11 小時停擺，根本原因為驗證者軟體版本不一致。部分節點使用舊版，部分升級新版，雙方對狀態轉換邏輯歧異。

圖 5 細節：Polygon 故障（11 小時）為分析樣本中最長，突顯共識故障嚴重性。

驗證者對系統狀態結論分歧，共識機制失效，無法產生新區塊。舊版驗證者拒絕新版區塊，新版拒絕舊版區塊，系統陷入死鎖。

恢復需協調所有驗證者升級，停擺期間協調極度困難，每節點須聯繫、重部署正確版本並重啟。在數百獨立驗證者的去中心化網路中，流程耗時漫長。

硬分叉通常以區塊高度觸發，確保所有節點同步升級，但須事前集中協調。漸進升級易導致版本不相容，正是 Polygon 故障根本原因。

架構權衡與系統脆弱性

圖 6：區塊鏈三難困境——去中心化與效能權衡

散點圖將各系統定位於兩大維度：

• Bitcoin：高度去中心化，效能較低
• Ethereum：高度去中心化，效能中等
• Solana：中度去中心化，高效能
• Binance（CEX）：極低去中心化，效能極高
• Arbitrum/Optimism：中高去中心化，中等效能

核心結論：沒有系統能兼具最大去中心化與最大效能，設計需針對場景權衡取捨。

中心化交易所以簡潔架構實現極低延遲。撮合引擎微秒級處理訂單，狀態集中儲存，毋須共識協議消耗效能。但同時存在單點故障，壓力下故障易於緊密耦合系統間連鎖擴散。

去中心化協議分散式儲存狀態，消弭單點風險。高吞吐鏈即使宕機，資金安全仍有保障，僅活性暫時中斷。但分散式共識需付出龐大運算與通訊成本。驗證者須達成一致才能最終更新狀態。若節點版本不相容或流量超載，共識機制可能暫時停滯。

增加副本提升容錯性，但加重協調負擔。每增一節點，拜占庭容錯系統需更多訊息交換。高吞吐架構藉最佳化驗證者通訊提升效能，但易受特定攻擊影響。安全型架構優先多樣化及共識穩健性，基礎層吞吐受限但韌性最強。

Layer 2 以分層設計兼顧兩者。繼承 Ethereum 安全性（L1 結算），鏈下運算高吞吐，但排序器與 RPC 層產生新瓶頸，架構複雜性雖解決部分問題，卻也帶來新故障模式。

擴容仍是根本難題

上述事件反覆證明：系統僅依日常負載配置，一旦壓力爆發即災難性失效。Solana 能穩定承受日常流量，但交易量暴增百倍即崩潰。Ethereum Gas 費平時合理，DeFi 應用推升壅塞激增。Optimism 正常運作，直到 25 萬地址同時空投。Binance API 日常穩定，清算連鎖時限流反成瓶頸。

2025 年 10 月事件於交易所層面充分證明此動態。平時 Binance API 速率與資料庫連線充足，但清算連鎖時，所有交易者同時調整倉位，限流機制成致命瓶頸。為保護交易所而設計的保證金系統，反於危機時刻製造大規模被動賣壓。

自動擴容無法即時因應階躍式負載暴增。增設伺服器需數分鐘，而保證金系統早已依污染訂單簿資料錯誤標記。待新容量上線，連鎖危機已全面擴散。

為罕見壓力事件超配資源，平時成本極高，交易所經營者多依典型負載最佳化，偶發故障被視為經濟合理。停擺成本由用戶承擔，包括被強制平倉、交易卡死或關鍵時刻無法存取資金。

基礎設施改進方向

圖 8：2024-2025 年基礎設施故障根本原因分布

圓餅圖揭示主要根本原因：

• 基礎設施超載：35%（最常見）
• 網路壅塞：20%
• 共識故障：18%
• 預言機操控：12%
• 驗證者問題：10%
• 智慧合約漏洞：5%

多種架構調整可降低故障頻率及影響，但皆有權衡：

1. 定價與清算系統分離

10 月事故部分肇因於保證金計算與現貨價高度耦合。包裝資產採用兌換比例而非現貨價，可杜絕 wBETH 錯價。更廣泛而言，關鍵風險管理系統不應依賴易被操控的市場資料。獨立預言機、多源聚合與 TWAP 機制能提供更穩健價格。

2. 超配與冗餘基礎設施

2025 年 4 月 AWS 故障影響 Binance、KuCoin、MEXC，凸顯基礎設施集中依賴風險。將核心元件部署於多家雲端服務商，雖提升運維與成本，卻能消除相關性故障。Layer 2 網路可設多 RPC 服務商並自動切換。平時看似浪費，高峰期卻能避免長時間停擺。

3. 強化壓力測試與容量規劃

系統「正常運作直到崩潰」反映壓力測試不足。應標準化模擬百倍常規負載，開發期發現瓶頸遠勝於實際停擺時才發現。真實流量模式難以完全測試覆蓋，用戶事故時行為與測試中大不相同。

未來路徑與產業挑戰

超配資源最可靠，卻與經濟誘因衝突。為罕見事件維持十倍冗餘，每日均需負擔高昂成本，只為一年一次故障買保險。唯有災難造成巨大損失，超配才有經濟合理性，系統方能於壓力下不再失效。

監管壓力或促成變革。若規定 99.9% 在線率或限制停擺時長，交易所勢必超配。但監管多半事後追溯非預防。Mt. Gox 2014 崩盤促使日本立法加密交易所監管，2025 年 10 月清算連鎖或引發類似政策。監管究竟規範結果（最大停擺時長、清算滑點上限）或具體措施（指定預言機、斷路器門檻），目前尚未明朗。

核心挑戰在於加密系統全球不間斷運作，但基礎設施仍依傳統營業時間設計。凌晨兩點故障時，團隊急修，用戶蒙受巨大損失。傳統市場壓力時可暫停交易，加密市場則直接「崩潰」，究竟是優勢還是缺陷，見仁見智。

區塊鏈系統在短時間內完成技術躍進，分散式共識屬工程壯舉。但若要於壓力下穩定運行，必須從原型升級至生產級基礎設施，投入資金，優先穩健性而非功能擴充。

難題在於牛市高成長期，穩健性易遭忽略。人人獲利時，停擺彷彿只是他人問題。下一輪週期壓力再現，必定暴露新漏洞。產業能否吸取 2025 年 10 月教訓，或重蹈舊路？歷史已顯示，下個數十億美元級壓力故障必將揭露新的關鍵弱點。

本文分析基於公開市場數據與平台聲明，觀點純屬個人，不代表任何機構立場。

免責聲明：

1. 本文轉載自 [yq_acc]，版權歸原作者 [yq_acc] 所有。如有異議請聯繫 Gate Learn 團隊，將即時處理。
2. 免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，不構成任何投資建議。
3. 本文其他語種譯文由 Gate Learn 團隊完成，除特別標註外，禁止轉載、分發或抄襲譯文。