暗号エコシステムに長くいるほど、面白い規則性に気づくことができる:システムの生命力は、その速度ではなく、圧力がかかるときにどれだけ安定しているかに依存している。



多くの人は初めてAPROに触れると、「もう一つの分散型予言機」として定義しがちだ。この判断はそれほど外れていないが、もしこれだけにとどまると、彼らが本当に打破したい核心的な痛点を見落とす可能性がある。

別の角度から見ると、APROはむしろ「チェーン上のシステムが複雑な意思決定を実行できるようにする基盤アーキテクチャ」のようなものだ。

なぜこう理解するのか?最も直感的なのは、典型的なチェーン上の取引シナリオから切り込むことだ。あなたがあるチェーン上のプロトコルで自動化戦略を運用していると想像してみてください。この戦略は価格データ、タイムスタンプ、乱数生成、クロスチェーンの状態同期、さらには現実世界の資産情報の融合まで関わる。もしこのチェーン上のどの段階でもデータに偏差が生じたら、全体の戦略は「綿密に設計されたもの」から「運に任せるもの」へと変わってしまう。

従来の予言機は通常、「データがあるかどうか」の問題を解決するだけだ。しかし、真のボトルネックは実はその先にある——「このデータを安心して使えるかどうか」だ。

APROのアーキテクチャのアイデアは、まさにこの長年見過ごされてきた痛点を突いている。

それは単にチェーン外の情報をチェーン上に持ち込むのではなく、チェーン外-チェーン内の協調メカニズムを通じて、データの流れを再分解することにある:生成、検証、利用の三つの段階をそれぞれ独立して処理する。これは、多層の検証を行うクローズドループの仕組みと理解できるものであり、一方向の情報伝達だけではない。

具体的な運用面では、プッシュ方式はデータのリアルタイム性を最も厳しく要求されるシナリオ——デリバティブ価格の計算や借入・清算のトリガーのようなミリ秒単位の意思決定に適している。一方、プル方式は必要に応じて呼び出し、コストに敏感なアプリケーションに余裕を持たせる設計だ。この二軌道の設計により、さまざまなタイプのプロトコルがそれぞれ最適なソリューションを見つけられる。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
MevHuntervip
· 13時間前
安定性 > 速度この論理は理解できるが、APROは本当にプレッシャーに耐えられるのか?歴史からの教訓は多すぎる データ検証の分解部分は面白いが、多層のクローズドループのコストは誰が負担するのか プッシュとプルの二軌道設計は良さそうだが、実際に使ってみるとまた「一見完璧だが実戦で失敗する」構造にならないか心配だ 従来のオラクルの問題は理解できるが、このシステムが稼働した後の実際のパフォーマンスはデータ次第だ APROが本当に「安心して使える」この課題を解決できるなら、確かにポイントを突いているが、また概念先行の炒めにならないか心配だ
原文表示返信0
OfflineNewbievip
· 13時間前
くそ、ついに誰かがオラクルのことをはっきりと説明した。以前はただのデータ運搬者だと思っていたけど、実は核心はデータの信頼性なんだな --- またプロジェクト側の自慢話か?それとも本当に課題を解決したのか、まずは様子見だ --- 多層検証は良さそうだけど、コストはどうだ?高すぎて誰も使わなくなるんじゃないか --- プッシュとプルの二重軌道は確かに賢いな、やっとコスト敏感なアプリケーションも考慮されたか --- 安定性が速度より重要だって言葉には賛成だ、TPSを誇るプロジェクトには飽き飽きだ --- 結局のところ信頼の問題だな、いつになったらブロックチェーン上で本当に信頼を排除できるのか --- ちょっと待て、借入と清算の依存度はどれくらい深いんだ?問題が起きたときの影響範囲は大きすぎないか --- これはオラクルの永遠の痛点を改善しようとしているようだが、Chainlinkはどう見る? --- このアーキテクチャのアイデアは面白いけど、実際の展開はかなり難しそうだな --- 今、どれくらいのプロトコルがAPROを使っているのか、エコシステムはどうなっているのか知りたい
原文表示返信0
SchrodingerPrivateKeyvip
· 14時間前
いいですね、でもこの仕組みは本当に市場のパニック時に持ちこたえられるのでしょうか? --- また一つの基盤アーキテクチャのストーリー、どれくらい持つのでしょうか。 --- やはり重要なのはデータ検証の部分ですね。聞こえは良いですが、実戦こそが真髄です。 --- 二重トラック設計は確かに面白いですね。純粋なプッシュよりも柔軟性があります。 --- 要するに、データの信頼性を解決したいだけの、古典的な問題です。 --- これがコントラクトの清算時にトラブルを起こさなければ、信じます。 --- 待って、多層検証のクローズドループ...またガス代が増えるのでは? --- 安定性>速度、この点は認めますが、その前提はそれまでに生きていることです。 --- オフチェーンとオンチェーンの協調は良いですが、実際に女巫攻撃をどう防ぐのですか? --- 予言機の問題は永遠に解決しない気がします。APROは打開できるのでしょうか?見守りましょう。
原文表示返信0
ShortingEnthusiastvip
· 14時間前
聞くところによると、また「私たちは違う」プロジェクトのようだ...本当かどうか、データ検証のこの仕組みは本当にオラクルの信頼性問題を解決できるのか? しかし、安定性>速度という意見は確かに的を射ている。以前の高TPSで失敗したプロジェクトはすべて教訓だ。 二重軌道の設計は良さそうだが、実際に動かしてみるとまた別の話になるかもしれない。真のデータが物語ることだ。
原文表示返信0
LiquidityHuntervip
· 14時間前
「基盤となるアーキテクチャ」という名の下には別の問題のように思えますが、多層検証のロジックは私たちのグループの課題に直結しています 待って、デュアルトラック設計は本当に実現可能なのか、それともPPTに約束されているのか? 安定性がスピードより重要だという言葉には同意しますし、ブラックスワンのイベントをいくつか経験して理解しています オフチェーン検証の信頼性を詳細に確保する方法が鍵です 昨年の崩壊したオラクルも覚えていて、複数の保護層があったと誓いました
原文表示返信0
fomo_fightervip
· 14時間前
安定性 > 速度,这点真的戳到我了,之前一堆项目吹牛逼速度快结果一出事就拉跨 正直に言うとAPROのこの仕組みは単なるオラクル以上のものに聞こえる、多層検証のロジックは理解できるが、その後の実行層でまた問題が出るのを恐れている プッシュとプルの二軌道は良い点だ、ついにコスト敏感なシナリオを考えたプロジェクトが出てきた こう言うと、データの信頼性の問題は長い間見過ごされてきたのだ、以前はみんなTPSを追い求めて信頼性を忘れていた --- ちょっと待って、このアーキテクチャは少し複雑すぎるんじゃないか?普通の開発者が手を出すのはコストが高すぎるのでは --- 多層検証は良さそうだが、検証ノードのインセンティブはどうなっているのか?この部分は詳しく説明されていないね --- 打開策の痛点は何だろう、またデータ基盤のインフラか、本当に難しいのはエコシステムの採用だ --- オフチェーンとオンチェーンの協調のアイデアは悪くないが、実際に稼働した後にまた別の話になるのかどうか、Web3プロジェクトの一般的な運用
原文表示返信0
  • ピン