Ethereum senilai 25 juta dolar AS kasus penipuan MEV dinyatakan tidak sah! Jaksa penuntut umum melanggar wewenang juri menangis

Dua saudara lulusan Massachusetts Institute of Technology (MIT) dituduh memanfaatkan celah MEV-Boost dalam merencanakan penipuan sebesar 25 juta dolar di Ethereum, namun pengadilan federal Manhattan membatalkan sidang karena ketidaksepakatan juri. Direktur eksekutif Coin Center, Peter Van Valkenburgh, menyebut kasus ini sebagai “penyalahgunaan kekuasaan serius” oleh jaksa dan menulis pendapat teman pengadilan untuk kedua saudara tersebut.

Saudara MIT 12 Detik Raih Keuntungan 25 Juta Dolar

Dua saudara lulusan MIT dituduh merencanakan penipuan Ethereum senilai hingga 25 juta dolar oleh jaksa federal. Setelah empat minggu persidangan, karena juri tidak dapat mencapai kesepakatan tentang penerapan hukum, kasus ini berakhir dengan penundaan. Antón (25 tahun) dan James (29 tahun) Perell-Bueno dituduh melakukan konspirasi penipuan telekomunikasi, penipuan telekomunikasi, dan pencucian uang, diduga memanfaatkan celah perangkat lunak MEV-Boost, dan dalam waktu hanya 12 detik, mereka memperoleh keuntungan sebesar 25 juta dolar.

Pada April 2023, tujuh bulan setelah Ethereum beralih ke sistem bukti kepemilikan (PoS) pasca penggabungan, kedua saudara ini diduga memanfaatkan celah perangkat lunak populer MEV-Boost untuk secara sengaja “mengkontaminasi” sebuah blok transaksi dan mengintip aktivitas transaksi lainnya. Dengan informasi ini, mereka melakukan “serangan sandwich” untuk menaikkan harga token sebelum transaksi lain dieksekusi, lalu menjualnya dengan harga lebih tinggi dan meraup keuntungan; hanya dalam 12 detik, mereka mendapatkan 25 juta dolar.

Serangan sandwich adalah salah satu strategi MEV yang umum di bidang DeFi. Penyerang menyisipkan pesanan beli sebelum transaksi korban, menaikkan harga, lalu menjualnya segera setelah transaksi korban dieksekusi untuk meraih keuntungan. Strategi ini secara teknis memungkinkan dan sulit dicegah di lingkungan desentralisasi Ethereum. Kontroversi utama adalah: apakah perilaku ini harus dianggap sebagai strategi arbitrase yang cerdas atau sebagai penipuan?

Kedua saudara berpendapat bahwa tindakan mereka adalah kompetitif dan adil dalam dunia robot otomatis Ethereum, terutama terkait MEV (nilai maksimum/penambilan oleh penambang), di mana validator dapat memperoleh nilai tersebut dengan mengatur transaksi secara optimal sebelum mengirimkan blok ke blockchain Ethereum. Pembelaan ini berargumen bahwa: desain Ethereum memang mengizinkan perilaku ini, dan mereka hanya memanfaatkan peluang dalam aturan protokol.

Ambiguitas Antara Arbitrase MEV dan Penipuan

Namun, Direktur Coin Center, Peter Van Valkenburgh, membedakan tindakan saudara ini dari celah DeFi lain seperti manipulasi Mango Markets oleh Avraham Eisenberg, karena dalam dunia pembuatan blok yang penuh kompetisi, validator perlu mengoptimalkan MEV. Dalam wawancara dengan The Block, Van Valkenburgh menyebut kasus ini sebagai “penyalahgunaan kekuasaan yang serius”.

“Antara validator hampir tidak ada kehormatan,” kata Van Valkenburgh. “Sebagai validator atau pencari MEV, satu-satunya yang perlu Anda lakukan adalah memaksimalkan keuntungan dan memasukkan transaksi yang valid ke dalam blok.” Pandangan ini mencerminkan prinsip inti komunitas kripto: dalam jaringan tanpa izin, tindakan yang tidak dilarang adalah diizinkan.

Dalam pendapat tertulisnya kepada pengadilan, Van Valkenburgh berpendapat bahwa jika dakwaan ini berhasil, akan sangat membatasi partisipasi publik dalam jaringan tanpa izin, dan kedua saudara “sepertinya tidak melanggar aturan atau kontrol yang jelas dalam protokol Ethereum, sehingga tidak seharusnya ada campur tangan eksternal atau penegakan hukum.”

Arbitrase MEV vs Penipuan: Inti Perdebatan

Pembela: Menggunakan mekanisme yang diizinkan protokol untuk arbitrase adalah kompetisi yang adil dan inovasi teknologi

Jaksa: Menipu dan memanipulasi transaksi, merupakan kejahatan telekomunikasi dan pencucian uang

Komunitas Teknis: Pengambilan MEV adalah bagian dari desain Ethereum, harus diselesaikan secara teknis, bukan hukum

Hukum Tradisional: Apapun teknologi, penipuan dan pencurian dana orang lain tetap kriminal

“Kami menginginkan infrastruktur yang netral ini karena efisiensi di sini,” kata Van Valkenburgh. “Sistem ini dirancang agar kita tidak bergantung pada perilaku baik individu atau negara. Tapi jika kita mulai menyalahkan semua yang berpartisipasi dalam infrastruktur netral ini, kita kehilangan peluang tersebut.” Argumen ini menyentuh inti filosofi blockchain: nilai desentralisasi terletak pada netralitas dan tanpa izin, bukan pada penilaian moral.

Sidang Berakhir Tanpa Putusan Setelah Juri Mengalami Kegagalan

(Sumber: Business Insider)

Menurut laporan dari Business Insider yang mengutip sumber dari dalam pengadilan, meskipun juri memahami fakta kasus, mereka mengalami kebuntuan dalam menerapkan hukum yang berlaku. Departemen Kehakiman menyebut kasus ini sebagai “kasus penipuan telekomunikasi dan pencucian uang yang belum pernah terjadi sebelumnya.” Laporan menyebutkan bahwa proses deliberasi membuat beberapa juri menangis dan sulit tidur semalaman.

Situasi ini sangat jarang terjadi dalam sejarah hukum. Biasanya, juri akan berbeda pendapat tentang fakta kasus, misalnya apakah terdakwa benar-benar melakukan tindakan yang dituduhkan. Tapi dalam kasus ini, tidak ada keraguan tentang fakta: kedua saudara memang melakukan apa yang dituduh jaksa. Perbedaan pendapat muncul pada aspek hukum: apakah perilaku ini memenuhi unsur kejahatan? Apakah hukum penipuan telekomunikasi yang ada berlaku untuk tindakan pengambilan MEV di blockchain?

Emosi juri yang meledak menunjukkan kompleksitas masalah ini. Mereka diminta menerapkan konsep hukum dari dunia keuangan tradisional ke lingkungan teknologi desentralisasi yang benar-benar baru, tanpa preseden yang jelas. Beberapa juri mungkin berpendapat bahwa, apapun teknologinya, penipuan dan pencurian dana orang lain tetap kriminal. Yang lain mungkin berpendapat bahwa dalam lingkungan Ethereum yang tanpa izin, memanfaatkan mekanisme protokol untuk arbitrase tidak seharusnya dikategorikan sebagai kejahatan.

Hakim Jessica G. Clarke berpendapat bahwa meskipun diberi waktu lebih, juri akan sulit mencapai kemajuan, sehingga memutuskan untuk menghentikan persidangan. Keputusan ini mencerminkan tantangan utama kasus ini: ketika kerangka hukum tradisional bertabrakan dengan teknologi baru, bagaimana membuat putusan yang adil? Karena sidang dibatalkan, kedua saudara tetap didakwa atas tiga tuduhan, dan masa depan kasus akan diputuskan oleh jaksa di distrik selatan New York, yang dapat membatalkan atau mengajukan kembali tuntutan.