Plateforme de jeton Meme en crise : de la frénésie à l'effondrement
En juillet 2025, une plateforme étoile qui avait révolutionné le secteur des Meme avec son mode "émission de jetons en un clic" fait face à une crise de confiance et à des défis de marché sans précédent. Cette plateforme, créée par trois fondateurs de la génération Z, avait été décrite comme "l'endroit le plus amusant d'Internet". Aujourd'hui, cette phrase ressemble davantage à un humour noir.
L'entreprise est confrontée non seulement à la pression commerciale de la perte de parts de marché au profit de ses concurrents et à une forte baisse des données clés, mais elle est également en proie à des difficultés juridiques liées à des accusations de fraude sur les valeurs mobilières et même de crimes graves selon la RICO aux États-Unis. Cette histoire a commencé par une frénésie et traverse maintenant les épreuves que cette frénésie engendre.
Crise de confiance éclate
En juillet 2025, la plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation entièrement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon dans le développement de la plateforme, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur de la plateforme ait auparavant gagné en crédibilité en déclarant que "chaque prévente est une arnaque". Aujourd'hui, il se retourne et lance une grande prévente pour les jetons, ce qui est considéré par la communauté comme une hypocrisie et une trahison manifeste.
Un fondateur de capital-risque bien connu a publiquement déclaré qu'il s'agissait d'un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant que lever des fonds avec une valorisation de 40亖 dollars pendant le cycle baissier des jetons alternatifs avait gravement compromis l'avenir. Les inquiétudes du marché se sont rapidement concrétisées.
Selon les données, le prix du jeton a chuté de 75 % dans les heures suivant son lancement. Au moment de la publication, le prix du jeton avait déjà baissé de plus de 30 % par rapport au prix de vente publique.
Les données sous-jacentes sont encore plus choquantes : 340 grands portefeuilles ont vendu en coordination, contrôlant plus de 60 % des parts de prévente. Selon les données de la chaîne, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privé ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice d'environ 40 millions de dollars.
Sur les réseaux sociaux, l'atmosphère est passée de la fête à désespoir. "Nous pensions que c'était une opportunité de changer notre destin, mais cela n'a fait que nourrir leur fête sur yacht de luxe." Ce sentiment d'être trompé et exploité s'est rapidement répandu, nuisant gravement aux fondements communautaires sur lesquels repose la plateforme.
Modèle commercial mis à l'épreuve
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché médiocres.
Les concurrents érodent leur position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon les données, en seulement un mois, la part de marché de la plateforme dans le secteur des émissions de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que les concurrents ont grimpé de 5 % à 64 %. Cela représente un affrontement entre deux philosophies radicalement différentes.
Le modèle de cette plateforme est la centralisation des prélèvements, tandis que le succès des concurrents réside dans l'utilisation de 58 % des revenus de la plateforme pour le rachat et la destruction des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce à un partage des bénéfices réel.
Face à des difficultés, des rapports ont indiqué que l'équipe a annoncé l'utilisation de plusieurs millions de dollars pour un rachat massif, mais cela a été moqué par le marché comme "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes ont souligné que l'équipe du projet vendait à 0,004 dollar, puis rachetait avec les revenus de la plateforme à 0,0064 dollar, ce qui revient essentiellement à payer une prime de 60 % pour la gestion de la capitalisation boursière.
Bien que cette action ait temporairement soutenu le prix des jetons, elle ne peut pas réparer les fondements de sa valeur et la grave perte de confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau de régulation mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'Autorité de conduite financière britannique (FCA), la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9 % de son trafic.
Ce n'est pas un événement isolé, mais plutôt le résultat inévitable de son modèle de croissance "viral" qui attire un examen réglementaire. Cette plateforme est prise dans un cycle de rétroaction négatif sévère : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute des prix des jetons nuit à la confiance, ce qui entraîne finalement une fuite accélérée des utilisateurs.
Risque juridique accru
Des défis plus graves proviennent du niveau juridique. Au début, plusieurs recours collectifs ont accusé la plateforme de proposer tous les jetons Meme comme des titres non enregistrés. Certains cabinets d'avocats ont avancé la théorie des "émetteurs communs", estimant que la plateforme était profondément impliquée dans le processus de création, de transaction et de liquidité des jetons, et n'était pas un simple acteur technique neutre.
En juillet 2025, la guerre juridique s'est intensifiée. Selon les documents révisés d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles de lutte contre la fraude et la corruption (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
La portée des accusés s'est également élargie, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires et même leurs cofondateurs sont désormais considérés comme des "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact bien plus dévastateur que le projet lui-même, elle remet directement en question les limites de la responsabilité de tout l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les blockchains publiques ont-elles l'obligation de surveiller ou d'examiner les projets vedettes au sein de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de blockchains publiques que leur relation avec les projets écologiques peut être beaucoup plus dangereuse qu'on ne le pensait. Les actes de base des accusations de RICO incluent la fraude en télécommunications et en valeurs mobilières, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent.
L'accusation la plus explosive est qu'un certain groupe de hackers aurait utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme, afin de blanchir les fonds volés lors d'une attaque de hacking sur une certaine plateforme.
Défauts de gouvernance interne
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison venant de l'intérieur.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, environ 1,9 million de dollars de fonds ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé rancunier.
Cet ancien employé nommé "Stacc" a publiquement avoué sa responsabilité sur une plateforme sociale, motivé par une vengeance personnelle et du mépris envers les "terribles patrons". L'analyse technique montre que l'attaque provient d'un abus de privilèges administratifs, et non d'une vulnérabilité de contrat intelligent.
Cet employé a abusé de sa position privilégiée pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'approvisionnement de plusieurs jetons grâce à un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui aurait dû entrer sur la plateforme. Tout en prétendant vouloir résoudre le risque de fuite des Meme jetons, sa "porte dérobée" interne était déjà largement ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, reflétant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise dans son développement rapide.
De la résolution du problème des fuites à "fuir" soi-même
L'origine de l'histoire remonte au début de 2024, lorsque la frénésie des jetons Meme a envahi le monde. D'innombrables développeurs et spéculateurs afflux dans l'écosystème d'une certaine blockchain, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton à cent fois sa valeur, mais le processus de création de jetons et de fourniture d'un pool de liquidités initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars de coûts et d'expertise, ce qui empêche de nombreuses idées et joueurs "grassroots" de franchir cette barrière.
Les protagonistes sont trois fondateurs nés après 2000 : le PDG Noah Tweedale (21 ans), le CTO Dylan Kerler (21 ans) et Alon Cohen, qui utilise un pseudonyme pour le poste de COO (23 ans). Ils ont rapidement saisi ce point douloureux central et affirment vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, avec la vision de créer l'endroit le plus amusant sur Internet.
La plateforme sera lancée en janvier 2024, avec une innovation clé : "Émettre un jeton en un clic", simplifiant un processus qui était auparavant complexe en nécessitant seulement quelques clics et quelques dollars. Cette innovation disruptive a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie l'émotion spéculative. La prévente de jetons évaluée à 4 milliards de dollars a porté cette spéculation à son paroxysme.
Le mépris des règles commerciales est constant. Ils avaient gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais se sont ensuite lancés dans une prévente à grande échelle. Face à la réglementation, ils ont choisi de se dissocier de l'entité opérant au Royaume-Uni. Le PDG nie que la plateforme soit une entreprise britannique, tandis que le COO soutient que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble, aux yeux du public, être soigneusement calculé, et non pas de l'ignorance.
Génie technique, spéculateur, méprisant des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de la plateforme, qui a connu une ascension fulgurante avant de s'effondrer rapidement. Les jeunes fondateurs ne s'étaient pas imaginé que ce projet, destiné à apporter du plaisir, les plongerait dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Se tenir à un carrefour
La plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges en suspens, une part de marché en déclin et une confiance des utilisateurs altérée l'ont mise dans une situation difficile.
Cela semble être une nouvelle représentation cruelle du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement grâce à sa capacité d'adaptation unique (basse barrière à l'entrée, grande diffusion), mais finit par faire face à des défis car elle ne peut pas évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, le dilemme de ce cas soulève une question sérieuse : dans quelle mesure une plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation évolue à la limite de la légalité ?
Lorsque le regard des régulateurs se tourne des plateformes d'échange centralisées vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire est peut-être en train de se préparer.
Et pour chaque participant, la capacité de distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, passant de la base au sommet, puis redescendant du sommet, pourrait bien préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-44a00d6c
· Il y a 7h
La bulle des jeunes éclate le plus douloureusement.
Voir l'originalRépondre0
DeFiVeteran
· Il y a 7h
00后prendre les gens pour des idiots00后 vraiment incroyable !
Voir l'originalRépondre0
TokenToaster
· Il y a 7h
Hé hé, effondrement en un clic
Voir l'originalRépondre0
MeltdownSurvivalist
· Il y a 7h
C'est juste l'histoire de pigeons pris dans le marché des capitaux, qui se répète chaque année.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-e87b21ee
· Il y a 7h
Ce modèle de profit sera tôt ou tard un échec.
Voir l'originalRépondre0
DaoTherapy
· Il y a 7h
Après avoir spéculé sur Luna et les mèmes, y a-t-il des gens qui se souviennent ?
La plateforme de jetons Meme est en crise de confiance, la part de marché subit un big dump et la pression réglementaire s'intensifie.
Plateforme de jeton Meme en crise : de la frénésie à l'effondrement
En juillet 2025, une plateforme étoile qui avait révolutionné le secteur des Meme avec son mode "émission de jetons en un clic" fait face à une crise de confiance et à des défis de marché sans précédent. Cette plateforme, créée par trois fondateurs de la génération Z, avait été décrite comme "l'endroit le plus amusant d'Internet". Aujourd'hui, cette phrase ressemble davantage à un humour noir.
L'entreprise est confrontée non seulement à la pression commerciale de la perte de parts de marché au profit de ses concurrents et à une forte baisse des données clés, mais elle est également en proie à des difficultés juridiques liées à des accusations de fraude sur les valeurs mobilières et même de crimes graves selon la RICO aux États-Unis. Cette histoire a commencé par une frénésie et traverse maintenant les épreuves que cette frénésie engendre.
Crise de confiance éclate
En juillet 2025, la plateforme a annoncé l'émission de son propre jeton, avec une valorisation entièrement diluée atteignant 4 milliards de dollars. Cela aurait dû être un jalon dans le développement de la plateforme, mais cela est devenu un tournant qui a ébranlé la confiance de la communauté.
Il est ironique que le fondateur de la plateforme ait auparavant gagné en crédibilité en déclarant que "chaque prévente est une arnaque". Aujourd'hui, il se retourne et lance une grande prévente pour les jetons, ce qui est considéré par la communauté comme une hypocrisie et une trahison manifeste.
Un fondateur de capital-risque bien connu a publiquement déclaré qu'il s'agissait d'un "événement de liquidité de sortie" à haut risque, estimant que lever des fonds avec une valorisation de 40亖 dollars pendant le cycle baissier des jetons alternatifs avait gravement compromis l'avenir. Les inquiétudes du marché se sont rapidement concrétisées.
Selon les données, le prix du jeton a chuté de 75 % dans les heures suivant son lancement. Au moment de la publication, le prix du jeton avait déjà baissé de plus de 30 % par rapport au prix de vente publique.
Les données sous-jacentes sont encore plus choquantes : 340 grands portefeuilles ont vendu en coordination, contrôlant plus de 60 % des parts de prévente. Selon les données de la chaîne, seulement deux portefeuilles liés aux tours de financement privé ont vendu des jetons d'une valeur de 141 millions de dollars, réalisant un bénéfice d'environ 40 millions de dollars.
Sur les réseaux sociaux, l'atmosphère est passée de la fête à désespoir. "Nous pensions que c'était une opportunité de changer notre destin, mais cela n'a fait que nourrir leur fête sur yacht de luxe." Ce sentiment d'être trompé et exploité s'est rapidement répandu, nuisant gravement aux fondements communautaires sur lesquels repose la plateforme.
Modèle commercial mis à l'épreuve
La perte de confiance se reflète directement dans les données de marché médiocres.
Les concurrents érodent leur position sur le marché à une vitesse incroyable. Selon les données, en seulement un mois, la part de marché de la plateforme dans le secteur des émissions de nouveaux jetons est passée de 90 % à 24 %, tandis que les concurrents ont grimpé de 5 % à 64 %. Cela représente un affrontement entre deux philosophies radicalement différentes.
Le modèle de cette plateforme est la centralisation des prélèvements, tandis que le succès des concurrents réside dans l'utilisation de 58 % des revenus de la plateforme pour le rachat et la destruction des jetons écologiques, construisant ainsi une puissante roue de valeur et de confiance grâce à un partage des bénéfices réel.
Face à des difficultés, des rapports ont indiqué que l'équipe a annoncé l'utilisation de plusieurs millions de dollars pour un rachat massif, mais cela a été moqué par le marché comme "utiliser l'argent des petits investisseurs pour racheter à un prix élevé". Les analystes ont souligné que l'équipe du projet vendait à 0,004 dollar, puis rachetait avec les revenus de la plateforme à 0,0064 dollar, ce qui revient essentiellement à payer une prime de 60 % pour la gestion de la capitalisation boursière.
Bien que cette action ait temporairement soutenu le prix des jetons, elle ne peut pas réparer les fondements de sa valeur et la grave perte de confiance du marché. Pendant ce temps, le réseau de régulation mondial se resserre.
En décembre 2024, après avoir reçu un avertissement de l'Autorité de conduite financière britannique (FCA), la plateforme a été contrainte de bloquer les utilisateurs britanniques représentant 9 % de son trafic.
Ce n'est pas un événement isolé, mais plutôt le résultat inévitable de son modèle de croissance "viral" qui attire un examen réglementaire. Cette plateforme est prise dans un cycle de rétroaction négatif sévère : l'intensification de la concurrence érode les revenus, la baisse des revenus affaiblit la capacité de rachat, la chute des prix des jetons nuit à la confiance, ce qui entraîne finalement une fuite accélérée des utilisateurs.
Risque juridique accru
Des défis plus graves proviennent du niveau juridique. Au début, plusieurs recours collectifs ont accusé la plateforme de proposer tous les jetons Meme comme des titres non enregistrés. Certains cabinets d'avocats ont avancé la théorie des "émetteurs communs", estimant que la plateforme était profondément impliquée dans le processus de création, de transaction et de liquidité des jetons, et n'était pas un simple acteur technique neutre.
En juillet 2025, la guerre juridique s'est intensifiée. Selon les documents révisés d'une affaire, le plaignant a ajouté des accusations basées sur la loi sur les organisations criminelles de lutte contre la fraude et la corruption (RICO) - cette loi est généralement utilisée pour lutter contre le crime organisé.
La portée des accusés s'est également élargie, certaines fondations de chaînes publiques, laboratoires et même leurs cofondateurs sont désormais considérés comme des "architectes, bénéficiaires et complices" de la fraude. Cette action a un impact bien plus dévastateur que le projet lui-même, elle remet directement en question les limites de la responsabilité de tout l'écosystème.
En tant qu'infrastructure de base, les blockchains publiques ont-elles l'obligation de surveiller ou d'examiner les projets vedettes au sein de leur écosystème ? Ce procès a fait prendre conscience à toutes les plateformes de blockchains publiques que leur relation avec les projets écologiques peut être beaucoup plus dangereuse qu'on ne le pensait. Les actes de base des accusations de RICO incluent la fraude en télécommunications et en valeurs mobilières, le transfert de fonds sans licence et l'assistance au blanchiment d'argent.
L'accusation la plus explosive est qu'un certain groupe de hackers aurait utilisé cette plateforme pour émettre des jetons Meme, afin de blanchir les fonds volés lors d'une attaque de hacking sur une certaine plateforme.
Défauts de gouvernance interne
Cependant, ce qui est peut-être le plus choquant, c'est la trahison venant de l'intérieur.
Le 16 mai 2024, la plateforme a été attaquée, environ 1,9 million de dollars de fonds ont été volés. Cependant, l'attaquant n'était pas un hacker externe, mais un ancien employé rancunier.
Cet ancien employé nommé "Stacc" a publiquement avoué sa responsabilité sur une plateforme sociale, motivé par une vengeance personnelle et du mépris envers les "terribles patrons". L'analyse technique montre que l'attaque provient d'un abus de privilèges administratifs, et non d'une vulnérabilité de contrat intelligent.
Cet employé a abusé de sa position privilégiée pour obtenir illégalement l'autorisation de retrait, puis a rapidement racheté l'approvisionnement de plusieurs jetons grâce à un prêt éclair, interceptant finalement la liquidité initiale qui aurait dû entrer sur la plateforme. Tout en prétendant vouloir résoudre le risque de fuite des Meme jetons, sa "porte dérobée" interne était déjà largement ouverte pour les employés mécontents.
Cet incident est comme un miroir, reflétant l'incroyable négligence de la plateforme en matière de sécurité interne et de gouvernance d'entreprise dans son développement rapide.
De la résolution du problème des fuites à "fuir" soi-même
L'origine de l'histoire remonte au début de 2024, lorsque la frénésie des jetons Meme a envahi le monde. D'innombrables développeurs et spéculateurs afflux dans l'écosystème d'une certaine blockchain, désireux de créer ou de capturer le prochain jeton à cent fois sa valeur, mais le processus de création de jetons et de fourniture d'un pool de liquidités initial (LP) est à la fois coûteux et complexe, nécessitant souvent des milliers de dollars de coûts et d'expertise, ce qui empêche de nombreuses idées et joueurs "grassroots" de franchir cette barrière.
Les protagonistes sont trois fondateurs nés après 2000 : le PDG Noah Tweedale (21 ans), le CTO Dylan Kerler (21 ans) et Alon Cohen, qui utilise un pseudonyme pour le poste de COO (23 ans). Ils ont rapidement saisi ce point douloureux central et affirment vouloir résoudre le risque de fuite des jetons Meme, avec la vision de créer l'endroit le plus amusant sur Internet.
La plateforme sera lancée en janvier 2024, avec une innovation clé : "Émettre un jeton en un clic", simplifiant un processus qui était auparavant complexe en nécessitant seulement quelques clics et quelques dollars. Cette innovation disruptive a entraîné une croissance explosive.
Mais ce talent s'est rapidement transformé en outil de spéculation. L'ensemble du modèle commercial amplifie l'émotion spéculative. La prévente de jetons évaluée à 4 milliards de dollars a porté cette spéculation à son paroxysme.
Le mépris des règles commerciales est constant. Ils avaient gagné la confiance avec une position anti-prévente, mais se sont ensuite lancés dans une prévente à grande échelle. Face à la réglementation, ils ont choisi de se dissocier de l'entité opérant au Royaume-Uni. Le PDG nie que la plateforme soit une entreprise britannique, tandis que le COO soutient que la relation d'emploi ne représente pas la propriété. Tout cela semble, aux yeux du public, être soigneusement calculé, et non pas de l'ignorance.
Génie technique, spéculateur, méprisant des règles, ce portrait complexe présente la trajectoire complète de la plateforme, qui a connu une ascension fulgurante avant de s'effondrer rapidement. Les jeunes fondateurs ne s'étaient pas imaginé que ce projet, destiné à apporter du plaisir, les plongerait dans un tourbillon juridique et commercial complexe.
Se tenir à un carrefour
La plateforme se trouve à un carrefour. Des litiges en suspens, une part de marché en déclin et une confiance des utilisateurs altérée l'ont mise dans une situation difficile.
Cela semble être une nouvelle représentation cruelle du "Darwinisme DeFi" : une espèce prospère rapidement grâce à sa capacité d'adaptation unique (basse barrière à l'entrée, grande diffusion), mais finit par faire face à des défis car elle ne peut pas évoluer pour faire face à un environnement complexe (réglementation, confiance, sécurité).
Pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie, le dilemme de ce cas soulève une question sérieuse : dans quelle mesure une plateforme doit-elle être responsable des actions au sein de son écosystème lorsque l'innovation évolue à la limite de la légalité ?
Lorsque le regard des régulateurs se tourne des plateformes d'échange centralisées vers des applications DeFi plus complexes, un prochain cas similaire est peut-être en train de se préparer.
Et pour chaque participant, la capacité de distinguer le plaisir des pièges n'a jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. Cette histoire, passant de la base au sommet, puis redescendant du sommet, pourrait bien préparer le terrain pour le prochain chapitre du monde de la cryptographie.