L'affaire de fraude MEV de 25 millions de dollars en Ethereum déclarée invalide ! Le parquet a dépassé ses pouvoirs, le jury a pleuré

Deux frères diplômés du MIT sont accusés d’avoir exploité une faille de MEV-Boost pour orchestrer une escroquerie de 25 millions de dollars sur Ethereum. Le procès devant la cour fédérale de Manhattan a été déclaré nul en raison d’un désaccord du jury. Peter Van Valkenburgh, directeur exécutif du Coin Center, qualifie cette affaire de « dépassement grave du pouvoir » par le procureur, et a rédigé un mémoire en tant qu’ami de la cour pour les deux frères.

Frères du MIT : 2500 millions de dollars en 12 secondes

Deux frères diplômés du MIT sont accusés par le procureur fédéral d’avoir planifié une escroquerie sur Ethereum impliquant jusqu’à 25 millions de dollars. Après quatre semaines de procès, le jury n’a pas pu s’accorder sur l’application de la loi, et l’affaire a été abandonnée. Anton (25 ans) et James (29 ans) Perel-Bueno sont accusés de conspiration pour fraude par télécommunication, fraude par télécommunication et blanchiment d’argent, pour avoir, selon l’accusation, exploité une faille du logiciel MEV-Boost, réalisant un profit de 25 millions de dollars en seulement 12 secondes.

En avril 2023, sept mois après la transition d’Ethereum vers la preuve d’enjeu (PoS) suite à la fusion, ces frères auraient exploité une faille de MEV-Boost pour « polluer » un bloc de transaction, permettant d’espionner les activités des autres traders. Grâce à cette information, ils auraient effectué une attaque dite « sandwich » pour augmenter le prix d’un jeton avant que d’autres transactions ne soient exécutées, puis le revendre à un prix plus élevé, réalisant ainsi un profit ; en seulement 12 secondes, ils auraient gagné 25 millions de dollars.

L’attaque sandwich est une stratégie courante dans le domaine DeFi pour l’extraction de MEV. L’attaquant insère une commande d’achat avant la transaction de la victime pour faire monter le prix, puis vend immédiatement après la transaction pour réaliser un profit. Techniquement réalisable, cette stratégie est difficile à prévenir dans l’environnement décentralisé d’Ethereum. La controverse centrale : doit-on considérer cette pratique comme une arbitrage intelligent ou comme une fraude ?

Les frères soutiennent que leur comportement relève d’une concurrence loyale dans le domaine des robots automatisés sur Ethereum, notamment en ce qui concerne MEV (Maximum Extractable Value). Selon eux, les validateurs peuvent, en organisant au mieux les transactions avant de proposer un bloc, en tirer profit. Leur argument principal : cette pratique est permise par la conception d’Ethereum, ils exploitent simplement une opportunité intégrée au protocole.

L’éthique grise de l’arbitrage MEV et de la fraude

Cependant, Peter Van Valkenburgh, directeur du Coin Center, distingue le comportement des frères de d’autres vulnérabilités DeFi, comme celle de Mango Markets manipulée par Avraham Eisenberg. Dans un environnement de construction de blocs compétitif, les validateurs doivent optimiser le MEV. Lors d’un entretien avec The Block, Van Valkenburgh qualifie cette affaire de « dépassement grave du pouvoir » par le procureur.

« Entre validateurs, il n’y a presque aucun honneur, » déclare Van Valkenburgh. « En tant que validateurs ou chercheurs de MEV, la seule chose qui compte est de maximiser ses profits, en ne mettant que des transactions valides dans le bloc. » Cette vision reflète la philosophie centrale de la cryptomonnaie : dans un réseau sans permission, ce qui n’est pas interdit est autorisé.

Dans son mémoire en tant qu’ami de la cour, Van Valkenburgh soutient que si l’accusation aboutit, cela « pourrait considérablement freiner la participation publique à un réseau sans permission » et que ces frères « n’ont apparemment violé aucune règle explicite du protocole Ethereum, ni contrôle, et ne devraient pas faire l’objet d’une intervention ou d’une application extérieure. »

Arbitrage MEV vs fraude : le débat central

Point de vue de la défense : Exploiter un mécanisme autorisé par le protocole constitue une concurrence loyale et une innovation technique.

Point de vue du procureur : Manipulation délibérée et fraude, constituant des infractions de télécommunication et de blanchiment.

Communauté technique : L’extraction de MEV fait partie de la conception d’Ethereum, qui doit être résolue par la technologie, pas par la loi.

Loi traditionnelle : Peu importe la technique, la fraude et le vol de fonds constituent des crimes.

« Nous voulons cette infrastructure neutre, car c’est ici que réside l’efficacité, » explique Van Valkenburgh. « La subtilité de ce système est que nous n’avons pas besoin de compter sur la bonne conduite des individus ou des États. Mais si nous commençons à poursuivre tous ceux qui participent à cette infrastructure neutre, nous perdons cette opportunité. » Ce raisonnement touche au cœur de la philosophie blockchain : la valeur d’un système décentralisé réside dans son impartialité et sa permissionless, pas dans la moralité.

Jury en crise : procès suspendu après une nuit blanche

(Source : Business Insider)

Selon un rapport interne de Business Insider, bien que le jury ait compris les faits, ils se sont retrouvés bloqués sur l’application de la loi à cette affaire. Le ministère de la Justice a qualifié cette affaire d’« infraction sans précédent de fraude par télécommunication et de blanchiment d’argent. » Certains jurés auraient été bouleversés, pleurant et incapables de dormir toute la nuit.

Une situation extrêmement rare dans l’histoire judiciaire. Généralement, le jury se divise sur la question de la véracité des faits : le défendeur a-t-il réellement commis les actes reprochés ? Dans cette affaire, il n’y a pas de doute sur les faits : les frères ont bien fait ce que l’accusation leur reproche. La divergence porte sur l’application de la loi : cette conduite constitue-t-elle une infraction ? La législation existante sur la fraude par télécommunication doit-elle s’appliquer à l’exploitation de MEV sur blockchain ?

L’émotion des jurés montre la complexité du problème. Ils doivent appliquer des concepts issus du monde financier traditionnel à un environnement technologique décentralisé inédit, sans précédent clair. Certains jurés pensent que, peu importe la technique, voler ou tromper autrui reste un crime. D’autres estiment qu’en environnement permissionless, exploiter un mécanisme autorisé par le protocole ne devrait pas être considéré comme une infraction.

Le juge Jessica G. Clarke estime qu’avec plus de temps, le jury aurait du mal à progresser, et a donc décidé d’arrêter le procès. Cette décision reflète la difficulté fondamentale : comment rendre une justice équitable lorsque le cadre légal traditionnel entre en collision avec une technologie émergente ? En l’absence de verdict, les frères restent sous accusation pour trois chefs d’inculpation, et l’avenir de l’affaire dépendra du procureur du district sud de New York, qui pourra décider de retirer l’accusation ou de relancer le procès.