Il semble que le pouvoir de Trump s'affaiblisse — que va-t-il se passer ensuite ?

Les résultats des élections de mardi ont incité le président américain Donald Trump à admettre, de manière rare : pour lui, certaines choses ne progressent pas comme prévu.

Lorsqu’il a analysé avec des sénateurs de son parti les raisons de la victoire écrasante des démocrates lors des élections à New York, dans le New Jersey, en Virginie et en Californie, Trump a déclaré : « La paralysie du gouvernement est un facteur important, défavorable aux Républicains. »

La Cour suprême semble également venir compliquer la situation. Lors d’une audience très suivie mardi, des juges conservateurs ont interrogé en profondeur sur les motifs de la taxation douanière par le gouvernement.

Les décisions de la Cour suprême étant traditionnellement difficiles à prévoir, une série de crises politiques ces derniers jours montre que l’administration Trump traverse une période de transition. Ce président, qui a souvent impulsé des politiques seul, provoquant de fortes fluctuations sur les marchés boursiers, obligataire et du dollar, se trouve désormais soudainement sous plus de contraintes.

Les investisseurs peuvent en être soulagés immédiatement, car la situation actuelle pousse les marchés à atteindre de nouveaux sommets, avec des rendements obligataires relativement faibles et en baisse continue. Cependant, ce changement dans le paysage politique américain soulève aussi des inquiétudes à long terme. À l’approche des élections de mi-mandat, le pouvoir personnel de Trump pourrait être affaibli ; parallèlement, l’opposition s’inspire de ses stratégies.

Une nouvelle génération de démocrates est également prête à utiliser le pouvoir de manière inédite. Cela pourrait bouleverser la situation actuelle — alors que les investisseurs se concentraient jusqu’ici sur les perspectives de développement de l’intelligence artificielle et les attentes de baisse des taux par la Réserve fédérale, ils ont ignoré le chaos politique.

L’environnement politique actuel reste relativement stable, bien que les questions soulevées par la Cour suprême sur la politique tarifaire demeurent incertaines. Lors de l’audience, les juges nommés par Trump ont questionné : les tarifs douaniers relèvent-ils en essence de la Constitution, qui confie au Congrès le pouvoir de légiférer sur la fiscalité et les dépenses, plutôt qu’au président ?

Le secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, a récemment indiqué que, jusqu’à présent, les centaines de milliards de dollars de revenus générés par les tarifs sont cruciaux pour la situation financière du gouvernement. Le déficit public en pourcentage du PIB devrait passer de 6,4 % l’année dernière à 5,9 %. « Si nous réduisons les dépenses, l’inflation devrait diminuer. Et si l’inflation baisse, la Fed devrait baisser ses taux », a déclaré Yellen dans une interview accordée à CNN le 2 novembre.

Certains craignent que si la Cour suprême invalide la politique tarifaire, cela coupe une source de revenus, aggravant le déficit et menaçant cette tendance.

Mais ces inquiétudes pourraient être exagérées. « Bien que cette affaire ait une importance majeure, il est peu probable qu’elle modifie la stratégie tarifaire des États-Unis ou leur volonté de continuer à percevoir ces revenus », explique Greg Peters, co-directeur de l’investissement en revenu fixe chez PGIM. L’administration Trump pourrait agir rapidement en utilisant d’autres lois pour imposer des taxes de substitution, afin d’assurer la continuité des flux financiers vers le Trésor.

Néanmoins, le gouvernement actuel restera en position de faiblesse sur ses politiques emblématiques. Il pourrait trouver suffisamment de revenus pour rassurer le marché obligataire, mais les pays contraints de négocier — en raison de la remise en question du pouvoir présidentiel — pourraient être réticents à faire ou à respecter des concessions. Cela pourrait ralentir le flux d’investissements de plusieurs trillions de dollars promis pour soutenir l’économie américaine.

Trump lui-même est également limité au Congrès. Le Sénat a récemment adopté une résolution visant à mettre fin à l’état d’urgence invoqué pour justifier plusieurs de ses tarifs. Bien que la Chambre des représentants s’y oppose, cette mesure ne sera pas réellement envoyée à Trump, mais elle constitue un symbole politique fort.

De plus, des sénateurs républicains ont rejeté la demande de Trump d’abolir la procédure de « filibuster », qui exige une majorité de 60 voix pour faire passer une loi. Selon Lew Lukens et George Pollack de Signum Global Advisors, dans un briefing destiné à leurs clients : « Après les élections de mardi, la forte performance des démocrates pourrait pousser certains républicains, par souci de leur propre survie, à se désolidariser de Trump avant les élections de mi-mandat. »

Il est imprudent de sous-estimer Trump, qui excelle à atteindre ses objectifs par des moyens inattendus, même si ses adversaires remportent une victoire un jour. Mais, dans une perspective plus large, ces élections montrent que Trump n’est pas toujours la personne la plus influente sur la scène politique.

« Trump n’est plus le seul à incarner le style ‘Trump’ », affirme Ed Price, chercheur senior au Center for Global Affairs de NYU.

Une nouvelle génération de figures ‘à la Trump’ émerge, comme Zohran Mamdani, un jeune démocrate-socialiste charismatique élu maire de New York. Il a remporté la victoire en promettant des politiques coûteuses, difficiles à réaliser. Par exemple, il souhaite que la ville de New York émette 70 milliards de dollars de dette pour financer des logements abordables, mais ce plan dépasse le plafond de la dette fixé par la constitution de l’État — sa solution étant de supprimer ce plafond.

De même, en Californie, le gouverneur Gavin Newsom a réussi à faire adopter une proposition de redécoupage électoral favorable aux démocrates au Congrès. Il a présenté cette initiative comme « une réponse à la stratégie de Trump » — en utilisant les mêmes méthodes pour battre Trump. Trump pousse des États comme le Texas à redessiner leurs circonscriptions pour donner plus de sièges aux Républicains, dans l’espoir de prendre l’avantage lors des élections de mi-mandat (qui sont généralement défavorables au parti au pouvoir).

L’ancienne vice-présidente Kamala Harris a échoué à sa candidature à la présidence. Bien qu’elle ait déclaré vouloir réduire le déficit, ses propositions concrètes se sont révélées insignifiantes (son plan de dépenses aurait en réalité aggravé le déficit). La prochaine candidate démocrate à la présidence pourrait ne pas se limiter ainsi. Par exemple, Harris avait promis une politique fiscale complexe pour aider les primo-accédants à la propriété, mais après que Mamdani a clairement appelé à « geler les loyers », ces mesures sont devenues obsolètes.

La stratégie démocrate consistant à imiter Trump pour gagner les élections suscite une inquiétude, surtout avec un taux d’inflation qui tourne toujours autour de 3 %.

Face au risque de reprise de l’inflation, Jerome Powell et la Fed reconsidèrent leur plan de baisse des taux en décembre et au-delà. Mais la fin du mandat de Powell étant proche, Trump a déjà promis de le remplacer par un candidat favorable à une baisse supplémentaire des taux.

Ce choix de politique n’est pas problématique en soi pour les marchés — du moins dans un premier temps. Une politique monétaire plus souple pourrait faire monter les actions et les cryptomonnaies. Le problème, c’est qu’une fois que l’indépendance de la Fed sera remise en question, aucun politicien ne voudra volontairement « couper la fête » (c’est-à-dire resserrer la politique monétaire). Que ce soit un parti plus ‘Trumpisé’ ou Trump lui-même, la situation sera la même.

L’attitude de Trump, qui privilégie une gouvernance ‘gagnant-tout’, augmente les risques politiques aux États-Unis. En utilisant ses pouvoirs pour réduire la réglementation et baisser les impôts, il a soutenu les marchés. Mais la véritable problématique est que l’autre camp ne respectera plus ces règles. Trump a déclenché une compétition pour le pouvoir, où l’enjeu principal devient la victoire elle-même, plutôt que la mise en place de politiques saines. Combien de temps cette situation pourra-t-elle durer pour maintenir une économie forte et des marchés sains, personne ne peut le prévoir.