Haseeb Qureshi – CEO de Dragonfly – a critiqué le processus Request for Proposal (RFP) de Hyperliquid concernant le stablecoin USDH, le qualifiant de "trou de farce" (farce). Selon lui, l'ensemble du processus semble avoir été conçu pour favoriser les Native Markets, plutôt que de créer une concurrence équitable entre les participants.
Dans un post sur X le 9/9, Qureshi a affirmé que plus de la moitié des autres entrepreneurs ayant également soumis des dossiers croyaient que les validateurs de Hyperliquid ne s'intéressaient qu'aux marchés natifs, malgré le fait qu'il y ait de nombreux dossiers provenant de noms plus grands.
Contexte : La Concurrence pour la Construction d'Infrastructure pour USDH
Hyperliquid évalue actuellement les propositions de plusieurs grands projets tels qu'Ethena, Paxos, Agora et Frax. Les participants doivent soumettre un plan détaillé concernant :
Cadre de conformité réglementaire (conformité réglementaire)Stratégie de distribution de stablecoinComment partager le rendement des réserves avec l'écosystème Hyperliquid
Le côté gagnant de l'appel d'offres sera responsable de l'émission et de la gestion du jeton stable USDH.
Cependant, selon Qureshi, ce processus n'a pas été transparent dès le départ :
Native Markets a fait une proposition presque immédiatement après la publication de l'appel d'offres, ce qui amène à douter que cette startup ait eu des informations au préalable. Pendant ce temps, d'autres concurrents ont dû "courir pendant le week-end" pour préparer leur dossier.
Il a conclu que : "L'ensemble du processus RFP de USDH est presque sur mesure pour les marchés natifs."
Conflits d'intérêts et les doutes
Qureshi a souligné que bien qu'Ethena, Paxos, Agora ou Frax aient toutes des propositions remarquables et un potentiel exceptionnel, elles n'intéressent pas les validateurs. Il a affirmé que la raison réside dans un "accord en coulisse" qui a été établi à l'avance.
Cependant, certains utilisateurs des réseaux sociaux ont contesté Qureshi, affirmant que ces accusations pourraient découler de ses intérêts personnels, étant donné que Dragonfly a investi dans certaines entités participant à l'appel d'offres.
En réponse, Qureshi a admis que Dragonfly avait effectivement investi dans Hype, Ethena, Agora, Sky et Frax, mais il a affirmé que le problème ne résidait pas dans l'intérêt économique mais dans le processus injuste de la part des validateurs:
Il ne blâme pas l'équipe principale de Hyperliquid, mais cible les validateurs, qu'il accuse d'ignorer les avis de la communauté et des délégataires. Ce qui l'inquiète, c'est la transparence et l'équité dans le choix des partenaires pour construire le stablecoin USDH.
Conclusion : Farce ou Test de Transparence ?
Cette affaire soulève de nombreuses questions pour la communauté Hyperliquid :
Le processus RFP de l'USDH est-il vraiment juste et transparent ? Ou n'est-ce qu'une "mise en scène" pour préparer le terrain pour Native Markets – une nouvelle startup mais fortement soutenue ?
Dans le contexte où les stablecoins jouent un rôle de plus en plus important dans la DeFi et le marché des cryptomonnaies, la transparence du processus de sélection des partenaires d'infrastructure est un facteur clé. Si cela n'est pas résolu de manière adéquate, cette controverse pourrait affecter la confiance de la communauté dans Hyperliquid ainsi que dans l'écosystème USDH à l'avenir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Un Bon Spectacle ou Juste Équitable ? Le PDG de Dragonfly Critique Hyperliquid
Haseeb Qureshi – CEO de Dragonfly – a critiqué le processus Request for Proposal (RFP) de Hyperliquid concernant le stablecoin USDH, le qualifiant de "trou de farce" (farce). Selon lui, l'ensemble du processus semble avoir été conçu pour favoriser les Native Markets, plutôt que de créer une concurrence équitable entre les participants. Dans un post sur X le 9/9, Qureshi a affirmé que plus de la moitié des autres entrepreneurs ayant également soumis des dossiers croyaient que les validateurs de Hyperliquid ne s'intéressaient qu'aux marchés natifs, malgré le fait qu'il y ait de nombreux dossiers provenant de noms plus grands. Contexte : La Concurrence pour la Construction d'Infrastructure pour USDH Hyperliquid évalue actuellement les propositions de plusieurs grands projets tels qu'Ethena, Paxos, Agora et Frax. Les participants doivent soumettre un plan détaillé concernant : Cadre de conformité réglementaire (conformité réglementaire)Stratégie de distribution de stablecoinComment partager le rendement des réserves avec l'écosystème Hyperliquid Le côté gagnant de l'appel d'offres sera responsable de l'émission et de la gestion du jeton stable USDH. Cependant, selon Qureshi, ce processus n'a pas été transparent dès le départ : Native Markets a fait une proposition presque immédiatement après la publication de l'appel d'offres, ce qui amène à douter que cette startup ait eu des informations au préalable. Pendant ce temps, d'autres concurrents ont dû "courir pendant le week-end" pour préparer leur dossier. Il a conclu que : "L'ensemble du processus RFP de USDH est presque sur mesure pour les marchés natifs." Conflits d'intérêts et les doutes Qureshi a souligné que bien qu'Ethena, Paxos, Agora ou Frax aient toutes des propositions remarquables et un potentiel exceptionnel, elles n'intéressent pas les validateurs. Il a affirmé que la raison réside dans un "accord en coulisse" qui a été établi à l'avance. Cependant, certains utilisateurs des réseaux sociaux ont contesté Qureshi, affirmant que ces accusations pourraient découler de ses intérêts personnels, étant donné que Dragonfly a investi dans certaines entités participant à l'appel d'offres. En réponse, Qureshi a admis que Dragonfly avait effectivement investi dans Hype, Ethena, Agora, Sky et Frax, mais il a affirmé que le problème ne résidait pas dans l'intérêt économique mais dans le processus injuste de la part des validateurs: Il ne blâme pas l'équipe principale de Hyperliquid, mais cible les validateurs, qu'il accuse d'ignorer les avis de la communauté et des délégataires. Ce qui l'inquiète, c'est la transparence et l'équité dans le choix des partenaires pour construire le stablecoin USDH. Conclusion : Farce ou Test de Transparence ? Cette affaire soulève de nombreuses questions pour la communauté Hyperliquid : Le processus RFP de l'USDH est-il vraiment juste et transparent ? Ou n'est-ce qu'une "mise en scène" pour préparer le terrain pour Native Markets – une nouvelle startup mais fortement soutenue ? Dans le contexte où les stablecoins jouent un rôle de plus en plus important dans la DeFi et le marché des cryptomonnaies, la transparence du processus de sélection des partenaires d'infrastructure est un facteur clé. Si cela n'est pas résolu de manière adéquate, cette controverse pourrait affecter la confiance de la communauté dans Hyperliquid ainsi que dans l'écosystème USDH à l'avenir.