Récemment, j'ai eu l'occasion de lire un article de M. Di, d'une autorité judiciaire de Suzhou. M. Di avait déjà en 2022 mené une réflexion systématique et scientifique sur le traitement judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. Pour cela, j'ai spécialement recueilli des informations connexes. Cela m'a permis d'avoir une nouvelle réflexion sur le traitement judiciaire des monnaies virtuelles dans la pratique judiciaire actuelle en Chine. Cependant, étant donné que ma "nouvelle réflexion" n'est pas encore systématisée, cet article se concentrera sur l'origine des modes de traitement judiciaire des monnaies virtuelles en Chine aujourd'hui.
Il convient de noter que bien que l'article du professeur Di n'ait pas été publié dans des revues publiques, le contenu connexe disponible sur Internet (comme le "Journal des affaires judiciaires sur les cas criminels de biens virtuels - Procès-verbal du quatrième forum pratique sur le droit pénal") nous permet également d'apercevoir les grandes lignes du développement des affaires de traitement judiciaire des monnaies virtuelles, tant dans la pratique judiciaire que dans la conception théorique.
Dispositions judiciaires avant le "Avis du 24 septembre"
La politique de réglementation des monnaies virtuelles en Chine comporte trois aspects importants :
Le premier est l'avis publié par cinq ministères le 3 décembre 2013 intitulé "Avis sur la prévention des risques liés au Bitcoin" (Yin Fa [2013] 289), qui visait à "éteindre le feu" de l'enthousiasme pour le Bitcoin qui "émergeait" à l'époque. Cependant, les cinq ministères ont reconnu que "le Bitcoin devrait être une sorte de marchandise virtuelle spécifique", une qualification qui n'a pas changé jusqu'à aujourd'hui.
Deuxièmement, le 4 septembre 2017, le communiqué des sept ministères intitulé « Avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons et au financement » est également célèbre dans l'histoire de la crypto-monnaie sous le nom de « communiqué du 9.4 ». Ce communiqué a complètement interdit les activités d'émission de jetons et de financement sur le continent, ayant un impact énorme sur le cercle des crypto-monnaies, tant au niveau national qu'international.
Troisièmement, il s'agit de l'"Avis sur la prévention et le traitement des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" publié conjointement par dix ministères le 24 septembre 2021, connu dans le milieu sous le nom de "notification du 9.24". À ce jour, cette notification reste la politique de régulation la plus autoritaire et stricte en matière de monnaie virtuelle en Chine, et les directives en matière d'application de la loi et de justice pour les affaires liées aux cryptomonnaies suivent généralement les règles établies par la "notification du 9.24". Il stipule clairement que : "Les activités telles que l'échange de monnaie légale contre de la monnaie virtuelle, l'échange entre monnaies virtuelles, ainsi que l'achat et la vente de monnaies virtuelles en tant que contrepartie centrale" sont toutes considérées comme des activités financières illégales et doivent être "strictement interdites et fermement réprimées par la loi".
Ainsi, nous pouvons simplement diviser les activités judiciaires de traitement des cryptomonnaies concernées en deux catégories : le traitement judiciaire avant le "notification du 24 septembre" et le traitement judiciaire après le "notification du 24 septembre".
Avant l'"avis du 24 septembre", il n'y avait pas de politique claire interdisant l'échange de cryptomonnaies et de monnaies fiduciaires sur le continent. En 2017, les plateformes d'échange de cryptomonnaies sur le continent ont été contraintes de se déplacer à l'étranger, donc en 2021, il n'y avait certainement pas de plateformes d'échange de cryptomonnaies publiques sur le continent, au plus des plateformes souterraines. Par conséquent, le modèle de traitement judiciaire de l'époque était relativement "brut" : les organes d'application de la loi collaboraient principalement avec des "acheteurs professionnels" de cryptomonnaies pour réaliser la conversion des cryptomonnaies en cause. Les acheteurs de cryptomonnaies achètent généralement des cryptomonnaies à bas prix auprès des autorités judiciaires en utilisant un modèle de "paiement d'abord, livraison ensuite", puis les revendent à un prix plus élevé sur des plateformes d'échange ou dans des transactions hors marché. Le professeur Di estime que bien que ce modèle n'ait pas violé les lois ou règlements en vigueur à l'époque (par exemple, à l'époque, le "Règlement sur la gestion des biens confisqués et le recouvrement des fonds obtenus par des moyens illégaux" du ministère des Finances de 1986 était applicable), il ne tenait pas compte des exigences de vente aux enchères publiques prioritaires et ne respectait pas les principes de traitement des biens confisqués de manière "publique, équitable et juste", ce qui le rendait peu conforme.
Deux, trois conceptions théoriques de la disposition judiciaire
Après la publication de l'"avis du 24 septembre", la Chine continentale interdit clairement à quiconque de s'engager dans des activités d'échange de cryptomonnaies et de monnaies légales. Cela a conduit à un consensus dans le milieu professionnel selon lequel les cryptomonnaies impliquées ne peuvent pas être traitées sur le territoire.
Selon l'article de M. Di, et conformément aux dispositions de l'avis du 24 septembre, il a exploré trois principaux modes de traitement :
La première est "les organes d'application de la loi effectuant des transactions à l'étranger directement". En d'autres termes, cela signifie que les organes d'application de la loi à l'étranger agissent directement en tant que sujets pour effectuer des transactions à l'étranger. Cependant, le principal obstacle à ce modèle est que les plateformes de transaction à l'étranger (comme les échanges de cryptomonnaies à l'étranger) n'acceptent généralement pas l'enregistrement de comptes (ouverture de comptes) par des organes d'application de la loi de Chine continentale ; si les organes d'application de la loi n'utilisent pas les échanges de cryptomonnaies, agir directement en tant que sujets de transaction peut entraîner plusieurs problèmes, tels qu'une connaissance insuffisante des informations d'identité des contreparties à l'étranger et des prix de transaction injustes.
Le deuxième est le "commerce transfrontalier par des intermédiaires professionnels". Par rapport aux "organisations privées" sur le continent avant la publication de l'"avis du 24 septembre", le modèle de commerce transfrontalier par des intermédiaires professionnels est poussé par les départements compétents de l'État pour établir des institutions spécialisées pour le traitement à l'étranger des cryptomonnaies en cause. Concrètement, cela signifie que les autorités judiciaires vendent les cryptomonnaies confisquées à des intermédiaires professionnels, qui les transmettent ensuite pour vente à l'étranger. Ce modèle semble faisable, mais une fois examiné de plus près, il présente d'énormes obstacles de conformité : premièrement, il n'est pas possible de garantir que les intermédiaires professionnels peuvent effectivement vendre les cryptomonnaies concernées à l'étranger ; deuxièmement, il y a un manque de bases de tarification pour les cryptomonnaies de la part des autorités judiciaires et des intermédiaires professionnels ; troisièmement, même si les intermédiaires professionnels les vendent à l'étranger, il est difficile de résoudre la question de la conversion et du rapatriement des fonds de manière conforme.
La troisième est "le commerce à l'étranger par le biais d'un mandataire". L'avocat Di s'est inspiré du système "d'agent de commerce extérieur" des débuts de la réforme et de l'ouverture pour concevoir spécialement un modèle de "mandataire national, sous-mandataire à l'étranger, commerce à l'étranger, et retour des devises". Ce modèle est conforme aux réglementations nationales concernant les cryptomonnaies, tout en minimisant les coûts de traitement, garantissant la transparence, l'équité et la justice des procédures judiciaires, et permettant un retour des fonds conformes de manière relativement fluide et sans accroc. C'est un choix relativement sûr à l'heure actuelle.
Trois, le modèle de traitement judiciaire actuel.
Dans le domaine de la gestion judiciaire des crypto-monnaies concernées, le modèle de gestion judiciaire le plus courant actuellement est le troisième modèle mentionné précédemment, à savoir le "modèle de transaction à l'étranger par un agent mandaté". Le professeur Di a conçu un chemin de disposition en 2022 qui a encore des répercussions aujourd'hui. Par exemple, en 2022, le capital d'État de Suzhou a investi dans la création d'entreprises selon cette idée, établissant un modèle de gestion conforme à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du pays. C'est la première exploration du modèle à double mandat que j'ai pu identifier jusqu'à présent. En juin de cette année, le modèle de gestion judiciaire des crypto-monnaies concernées par le Bureau de la sécurité publique de Beijing, qui a suscité l'attention de beaucoup, est en essence le modèle à double mandat "intérieur + extérieur" (l'auteur a analysé cela en détail dans l'article intitulé "Quel est le nouveau canal de gestion des crypto-monnaies concernées par le Bureau de la sécurité publique de Beijing ? Peut-on ouvrir la gestion maintenant ?").
Pour la conformité de ce modèle, nous l'analysons simplement comme suit :
(1) Conformité aux politiques de régulation des monnaies virtuelles en vigueur dans le pays.
Les sociétés de courtage sur le territoire n'ont pas réellement participé aux opérations d'échange de cryptomonnaies et de monnaies fiduciaires, mais ont plutôt délégué cette tâche à des entités qualifiées à l'étranger après avoir été mandatées par les autorités judiciaires.
(2) Conformément aux exigences des lois et règlements pertinents
Par exemple, les lois et règlements tels que la « Loi sur les marchés publics », le « Règlement sur la gestion des biens confisqués » et le « Règlement sur la gestion des devises étrangères » de notre pays stipulent de nombreuses exigences concernant les services d'achat et de traitement, les activités de traitement et les exigences de règlement des fonds par les organismes gouvernementaux. Les opérations judiciaires liées aux cryptomonnaies impliquées doivent toutes se conformer aux lois et règlements pertinents. À travers l'apprentissage théorique et la vérification pratique, le modèle « d'opérations à l'étranger par des agents mandatés » respecte toutes les réglementations pertinentes.
(3) garantit l'équité, l'impartialité et la transparence
Les autorités judiciaires ayant des besoins de traitement peuvent sélectionner sur le marché public des organismes de traitement nationaux en fonction de critères d'excellence, en procédant à un traitement sous réserve de conformité, d'économie et de sécurité efficace, garantissant ainsi l'équité, l'impartialité et la transparence des opérations judiciaires.
(iv) S'assurer que les monnaies virtuelles concernées ne resteront pas sur le territoire.
L'une des intentions de la politique de réglementation stricte des cryptomonnaies dans le continent est d'espérer que les acteurs locaux (particuliers, entreprises, organisations non constituées en société) investissent le moins possible dans les cryptomonnaies (notre pays n'interdit pas l'investissement dans les cryptomonnaies), afin de prévenir les atteintes à l'ordre financier. En particulier, pour les cryptomonnaies impliquées dans des affaires, il est encore plus interdit de les vendre aux acteurs locaux. Dans le modèle de transaction à l'étranger par l'intermédiaire d'un agent mandaté, la liquidation des cryptomonnaies concernées sur des plateformes et des marchés conformes à l'étranger garantit au moins dans un premier temps que les cryptomonnaies concernées ne continueront pas à circuler sur le continent, réduisant ainsi l'impact des cryptomonnaies sur l'ordre économique et financier local.
Quatre, conclusion
Vers où se dirigera le secteur de la gestion à l'avenir, personne n'ose le dire. Mais si l'on veut revenir en arrière et retracer l'origine du modèle d'agence domestique + étrangère, il faut sans doute évoquer cet enseignant, Di, au sein du système de Suzhou. Objectivement, le modèle de gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées n'est pas figé et l'auteur a également compris que ce domaine est actuellement un lieu où se cachent des talents, chacun ayant ses propres compétences.
Cependant, il y a une condition préalable, à savoir que cela doit être conforme à la réglementation de notre pays concernant les devises virtuelles, ainsi qu'aux lois et règlements des domaines complexes impliqués dans toute la chaîne de traitement (comme les contrats civils et commerciaux, les marchés publics, la réglementation des changes, les politiques concernant les devises virtuelles à l'étranger, etc.). Tant qu'il y a un maillon qui ne peut pas être mis en œuvre, il n'y aura pas de boucle de conformité complète.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Origine des modes de traitement à l'étranger des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire
Introduction
Récemment, j'ai eu l'occasion de lire un article de M. Di, d'une autorité judiciaire de Suzhou. M. Di avait déjà en 2022 mené une réflexion systématique et scientifique sur le traitement judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires. Pour cela, j'ai spécialement recueilli des informations connexes. Cela m'a permis d'avoir une nouvelle réflexion sur le traitement judiciaire des monnaies virtuelles dans la pratique judiciaire actuelle en Chine. Cependant, étant donné que ma "nouvelle réflexion" n'est pas encore systématisée, cet article se concentrera sur l'origine des modes de traitement judiciaire des monnaies virtuelles en Chine aujourd'hui.
Il convient de noter que bien que l'article du professeur Di n'ait pas été publié dans des revues publiques, le contenu connexe disponible sur Internet (comme le "Journal des affaires judiciaires sur les cas criminels de biens virtuels - Procès-verbal du quatrième forum pratique sur le droit pénal") nous permet également d'apercevoir les grandes lignes du développement des affaires de traitement judiciaire des monnaies virtuelles, tant dans la pratique judiciaire que dans la conception théorique.
La politique de réglementation des monnaies virtuelles en Chine comporte trois aspects importants :
Le premier est l'avis publié par cinq ministères le 3 décembre 2013 intitulé "Avis sur la prévention des risques liés au Bitcoin" (Yin Fa [2013] 289), qui visait à "éteindre le feu" de l'enthousiasme pour le Bitcoin qui "émergeait" à l'époque. Cependant, les cinq ministères ont reconnu que "le Bitcoin devrait être une sorte de marchandise virtuelle spécifique", une qualification qui n'a pas changé jusqu'à aujourd'hui.
Deuxièmement, le 4 septembre 2017, le communiqué des sept ministères intitulé « Avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons et au financement » est également célèbre dans l'histoire de la crypto-monnaie sous le nom de « communiqué du 9.4 ». Ce communiqué a complètement interdit les activités d'émission de jetons et de financement sur le continent, ayant un impact énorme sur le cercle des crypto-monnaies, tant au niveau national qu'international.
Troisièmement, il s'agit de l'"Avis sur la prévention et le traitement des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" publié conjointement par dix ministères le 24 septembre 2021, connu dans le milieu sous le nom de "notification du 9.24". À ce jour, cette notification reste la politique de régulation la plus autoritaire et stricte en matière de monnaie virtuelle en Chine, et les directives en matière d'application de la loi et de justice pour les affaires liées aux cryptomonnaies suivent généralement les règles établies par la "notification du 9.24". Il stipule clairement que : "Les activités telles que l'échange de monnaie légale contre de la monnaie virtuelle, l'échange entre monnaies virtuelles, ainsi que l'achat et la vente de monnaies virtuelles en tant que contrepartie centrale" sont toutes considérées comme des activités financières illégales et doivent être "strictement interdites et fermement réprimées par la loi".
Ainsi, nous pouvons simplement diviser les activités judiciaires de traitement des cryptomonnaies concernées en deux catégories : le traitement judiciaire avant le "notification du 24 septembre" et le traitement judiciaire après le "notification du 24 septembre".
Avant l'"avis du 24 septembre", il n'y avait pas de politique claire interdisant l'échange de cryptomonnaies et de monnaies fiduciaires sur le continent. En 2017, les plateformes d'échange de cryptomonnaies sur le continent ont été contraintes de se déplacer à l'étranger, donc en 2021, il n'y avait certainement pas de plateformes d'échange de cryptomonnaies publiques sur le continent, au plus des plateformes souterraines. Par conséquent, le modèle de traitement judiciaire de l'époque était relativement "brut" : les organes d'application de la loi collaboraient principalement avec des "acheteurs professionnels" de cryptomonnaies pour réaliser la conversion des cryptomonnaies en cause. Les acheteurs de cryptomonnaies achètent généralement des cryptomonnaies à bas prix auprès des autorités judiciaires en utilisant un modèle de "paiement d'abord, livraison ensuite", puis les revendent à un prix plus élevé sur des plateformes d'échange ou dans des transactions hors marché. Le professeur Di estime que bien que ce modèle n'ait pas violé les lois ou règlements en vigueur à l'époque (par exemple, à l'époque, le "Règlement sur la gestion des biens confisqués et le recouvrement des fonds obtenus par des moyens illégaux" du ministère des Finances de 1986 était applicable), il ne tenait pas compte des exigences de vente aux enchères publiques prioritaires et ne respectait pas les principes de traitement des biens confisqués de manière "publique, équitable et juste", ce qui le rendait peu conforme.
Deux, trois conceptions théoriques de la disposition judiciaire
Après la publication de l'"avis du 24 septembre", la Chine continentale interdit clairement à quiconque de s'engager dans des activités d'échange de cryptomonnaies et de monnaies légales. Cela a conduit à un consensus dans le milieu professionnel selon lequel les cryptomonnaies impliquées ne peuvent pas être traitées sur le territoire.
Selon l'article de M. Di, et conformément aux dispositions de l'avis du 24 septembre, il a exploré trois principaux modes de traitement :
La première est "les organes d'application de la loi effectuant des transactions à l'étranger directement". En d'autres termes, cela signifie que les organes d'application de la loi à l'étranger agissent directement en tant que sujets pour effectuer des transactions à l'étranger. Cependant, le principal obstacle à ce modèle est que les plateformes de transaction à l'étranger (comme les échanges de cryptomonnaies à l'étranger) n'acceptent généralement pas l'enregistrement de comptes (ouverture de comptes) par des organes d'application de la loi de Chine continentale ; si les organes d'application de la loi n'utilisent pas les échanges de cryptomonnaies, agir directement en tant que sujets de transaction peut entraîner plusieurs problèmes, tels qu'une connaissance insuffisante des informations d'identité des contreparties à l'étranger et des prix de transaction injustes.
Le deuxième est le "commerce transfrontalier par des intermédiaires professionnels". Par rapport aux "organisations privées" sur le continent avant la publication de l'"avis du 24 septembre", le modèle de commerce transfrontalier par des intermédiaires professionnels est poussé par les départements compétents de l'État pour établir des institutions spécialisées pour le traitement à l'étranger des cryptomonnaies en cause. Concrètement, cela signifie que les autorités judiciaires vendent les cryptomonnaies confisquées à des intermédiaires professionnels, qui les transmettent ensuite pour vente à l'étranger. Ce modèle semble faisable, mais une fois examiné de plus près, il présente d'énormes obstacles de conformité : premièrement, il n'est pas possible de garantir que les intermédiaires professionnels peuvent effectivement vendre les cryptomonnaies concernées à l'étranger ; deuxièmement, il y a un manque de bases de tarification pour les cryptomonnaies de la part des autorités judiciaires et des intermédiaires professionnels ; troisièmement, même si les intermédiaires professionnels les vendent à l'étranger, il est difficile de résoudre la question de la conversion et du rapatriement des fonds de manière conforme.
La troisième est "le commerce à l'étranger par le biais d'un mandataire". L'avocat Di s'est inspiré du système "d'agent de commerce extérieur" des débuts de la réforme et de l'ouverture pour concevoir spécialement un modèle de "mandataire national, sous-mandataire à l'étranger, commerce à l'étranger, et retour des devises". Ce modèle est conforme aux réglementations nationales concernant les cryptomonnaies, tout en minimisant les coûts de traitement, garantissant la transparence, l'équité et la justice des procédures judiciaires, et permettant un retour des fonds conformes de manière relativement fluide et sans accroc. C'est un choix relativement sûr à l'heure actuelle.
Trois, le modèle de traitement judiciaire actuel.
Dans le domaine de la gestion judiciaire des crypto-monnaies concernées, le modèle de gestion judiciaire le plus courant actuellement est le troisième modèle mentionné précédemment, à savoir le "modèle de transaction à l'étranger par un agent mandaté". Le professeur Di a conçu un chemin de disposition en 2022 qui a encore des répercussions aujourd'hui. Par exemple, en 2022, le capital d'État de Suzhou a investi dans la création d'entreprises selon cette idée, établissant un modèle de gestion conforme à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du pays. C'est la première exploration du modèle à double mandat que j'ai pu identifier jusqu'à présent. En juin de cette année, le modèle de gestion judiciaire des crypto-monnaies concernées par le Bureau de la sécurité publique de Beijing, qui a suscité l'attention de beaucoup, est en essence le modèle à double mandat "intérieur + extérieur" (l'auteur a analysé cela en détail dans l'article intitulé "Quel est le nouveau canal de gestion des crypto-monnaies concernées par le Bureau de la sécurité publique de Beijing ? Peut-on ouvrir la gestion maintenant ?").
Pour la conformité de ce modèle, nous l'analysons simplement comme suit :
(1) Conformité aux politiques de régulation des monnaies virtuelles en vigueur dans le pays.
Les sociétés de courtage sur le territoire n'ont pas réellement participé aux opérations d'échange de cryptomonnaies et de monnaies fiduciaires, mais ont plutôt délégué cette tâche à des entités qualifiées à l'étranger après avoir été mandatées par les autorités judiciaires.
(2) Conformément aux exigences des lois et règlements pertinents
Par exemple, les lois et règlements tels que la « Loi sur les marchés publics », le « Règlement sur la gestion des biens confisqués » et le « Règlement sur la gestion des devises étrangères » de notre pays stipulent de nombreuses exigences concernant les services d'achat et de traitement, les activités de traitement et les exigences de règlement des fonds par les organismes gouvernementaux. Les opérations judiciaires liées aux cryptomonnaies impliquées doivent toutes se conformer aux lois et règlements pertinents. À travers l'apprentissage théorique et la vérification pratique, le modèle « d'opérations à l'étranger par des agents mandatés » respecte toutes les réglementations pertinentes.
(3) garantit l'équité, l'impartialité et la transparence
Les autorités judiciaires ayant des besoins de traitement peuvent sélectionner sur le marché public des organismes de traitement nationaux en fonction de critères d'excellence, en procédant à un traitement sous réserve de conformité, d'économie et de sécurité efficace, garantissant ainsi l'équité, l'impartialité et la transparence des opérations judiciaires.
(iv) S'assurer que les monnaies virtuelles concernées ne resteront pas sur le territoire.
L'une des intentions de la politique de réglementation stricte des cryptomonnaies dans le continent est d'espérer que les acteurs locaux (particuliers, entreprises, organisations non constituées en société) investissent le moins possible dans les cryptomonnaies (notre pays n'interdit pas l'investissement dans les cryptomonnaies), afin de prévenir les atteintes à l'ordre financier. En particulier, pour les cryptomonnaies impliquées dans des affaires, il est encore plus interdit de les vendre aux acteurs locaux. Dans le modèle de transaction à l'étranger par l'intermédiaire d'un agent mandaté, la liquidation des cryptomonnaies concernées sur des plateformes et des marchés conformes à l'étranger garantit au moins dans un premier temps que les cryptomonnaies concernées ne continueront pas à circuler sur le continent, réduisant ainsi l'impact des cryptomonnaies sur l'ordre économique et financier local.
Quatre, conclusion
Vers où se dirigera le secteur de la gestion à l'avenir, personne n'ose le dire. Mais si l'on veut revenir en arrière et retracer l'origine du modèle d'agence domestique + étrangère, il faut sans doute évoquer cet enseignant, Di, au sein du système de Suzhou. Objectivement, le modèle de gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées n'est pas figé et l'auteur a également compris que ce domaine est actuellement un lieu où se cachent des talents, chacun ayant ses propres compétences.
Cependant, il y a une condition préalable, à savoir que cela doit être conforme à la réglementation de notre pays concernant les devises virtuelles, ainsi qu'aux lois et règlements des domaines complexes impliqués dans toute la chaîne de traitement (comme les contrats civils et commerciaux, les marchés publics, la réglementation des changes, les politiques concernant les devises virtuelles à l'étranger, etc.). Tant qu'il y a un maillon qui ne peut pas être mis en œuvre, il n'y aura pas de boucle de conformité complète.