Le grand questionnement du monde du chiffrement : Les ordinateurs quantiques vont-ils déchiffrer Bitcoin, et le BTC de Satoshi Nakamoto sera-t-il "traité" ?
Dans le monde du Bitcoin, les 1,096,000 Bitcoins de Satoshi Nakamoto n'ont jamais bougé, comme s'ils étaient le "point d'ancrage de la foi" initial de ce système - symbolisant la pureté de la Décentralisation, ainsi que le retrait et la non-intervention du créateur. Mais maintenant, une variable technique pousse ces "artefacts sacrés" au sommet de la tempête. Ce n'est pas parce qu'ils pourraient être utilisés, mais parce qu'ils sont presque "destinés" à être craqués - seulement, ceux qui s'y attaquent ne sont pas des hackers, mais des ordinateurs quantiques. Cette tempête n'est plus une question de "va-t-elle exploser", mais de "quand va-t-elle exploser".
Ainsi, une question plus sensible et plus controversée a été mise sous les projecteurs : face à la menace quantique, devons-nous vraiment traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto ? Agir pourrait peut-être éviter le désastre ; ne pas agir pourrait peut-être préserver la foi. Ce débat ne déchire pas le code lui-même, mais plutôt la blessure philosophique au plus profond du monde décentralisé : lorsque protéger la foi elle-même nuit aux fondements réels de cette foi - comment devons-nous choisir ?
Décentralisation : une croyance non négociable ?
La « Décentralisation » dans le contexte du Bitcoin a depuis longtemps dépassé l'architecture technique, devenant progressivement une croyance non négociable. Elle est née de la rébellion contre le pouvoir centralisé du système financier traditionnel : les banques, les chambres de compensation, les banques centrales et autres institutions monopolisent le droit d'interprétation ultime du grand livre, et les droits de propriété sont accordés sous certaines conditions.
La naissance du Bitcoin est une tentative radicale de déconstruire ce système à sa source. Dans Bitcoin, vous n'avez pas besoin de faire une demande, pas besoin d'autorisation, pas besoin d'identité ; n'importe qui peut initier une transaction, n'importe quel nœud peut en vérifier la légitimité ; le registre est alimenté par un mécanisme de preuve de travail, une fois écrit, l'histoire est immuable ; pas de "gestionnaire", pas de "porte dérobée", pas d'"exception". Cette structure a donné naissance aux trois principes fondamentaux du Bitcoin : immutabilité, résistance à la censure, et absence de permission.
Ces trois grands principes ne sont pas une déclaration morale écrite dans un livre blanc pour être diffusée, mais ils sont codés dans le protocole, vérifiés lors de leur exécution, et devenus un consensus, pour finalement être sublimés en un phare spirituel résistant aux interventions du pouvoir. Ainsi, pour de nombreux fidèles du Bitcoin, la décentralisation n'est plus un simple mécanisme technique, mais une croyance digne d'échanges de volatilité, d'abandon de commodités pour la liberté, et même d'un risque de vie ou de mort à protéger. Ils croient qu'un registre qui n'est contrôlé par personne est plus digne de confiance qu'un monde de compromis où tout le monde peut s'entendre. Mais le problème se situe précisément ici. Car une fois que vous admettez qu'il existe "des exceptions dans certaines situations", comme geler une adresse à haut risque, modifier un enregistrement historique ou répondre à une exigence réglementaire, alors la sainteté et l'inviolabilité du Bitcoin passent d'une "règle absolue" à un "accord consensuel". En d'autres termes, la décentralisation n'est plus une croyance, mais simplement une "stratégie".
L'arrivée des ordinateurs quantiques est le premier véritable test de ce système de croyance. Ce n'est pas une question de défi technologique, mais de défi pour le cœur humain : lorsque le système est réellement confronté à la vie ou à la mort, serez-vous encore prêt à choisir de ne pas intervenir ? Ce n'est plus une question de la façon dont les nœuds se synchronisent, mais de savoir si l'humanité peut, en période de crise, continuer à défendre la ligne rouge de "l'inviolabilité".
Ordinateur quantique : provoquer une crise de foi en Bitcoin ?
La sécurité de Bitcoin repose sur l'un des fondements les plus solides du monde réel : la cryptographie. Bitcoin utilise l'algorithme de signature numérique basé sur les courbes elliptiques (ECDSA). La base de sécurité de cet algorithme est le « problème du logarithme discret sur les courbes elliptiques », à savoir : il est presque impossible de déduire la clé privée à partir de la clé publique - du moins, c'est vrai sur les ordinateurs classiques. Cependant, l'informatique quantique change la donne.
En 1994, le mathématicien Peter Shor a proposé un algorithme quantique (l'algorithme de Shor) capable de résoudre efficacement les problèmes de factorisation de grands nombres et de logarithmes discrets sur un ordinateur quantique. Cela signifie qu'une fois que le nombre et la stabilité des qubits atteignent un seuil, le mécanisme de sécurité ECDSA existant sera complètement compromis. Selon des recherches menées par une équipe conjointe du MIT et de Google, il faudrait théoriquement environ 2330 qubits logiques stables et des millions d'opérations de portes pour casser une adresse de 256 bits de Bitcoin. Alors qu'un ordinateur classique mettrait des milliards d'années à épuiser la clé privée, un ordinateur quantique pourrait théoriquement la casser en quelques heures, voire quelques minutes.
Ce n'est pas une exagération. Dès 2019, Google a annoncé avoir atteint la "suprématie quantique". IBM, Intel et Alibaba sont également en compétition sur cette voie quantique. Les prévisions conservatrices estiment qu'avant 2040, des ordinateurs quantiques avec des milliers de qubits seront disponibles. À ce moment-là, tous les systèmes du monde de la cryptographie qui dépendent des algorithmes de cryptographie asymétrique existants — y compris Bitcoin, Ethereum, et même le protocole de cryptage HTTPS de l'ensemble d'Internet — seront confrontés à un risque d'échec massif. Ce n'est plus une question de "mise à jour technologique", mais un défi à un ensemble complet d'ordres.
Dans ce contexte, les risques auxquels fait face le Bitcoin sont désormais passés d'une "menace théorique" lointaine à une "phase de défense stratégique". La partie la plus vulnérable et la plus sensible du système est précisément ce lot de Bitcoins anciens qui n'ont jamais été déplacés — c'est-à-dire l'adresse associée aux blocs Patoshi, que nous connaissons bien. Les blocs Patoshi ont permis de miner environ 1,096 millions de Bitcoins, qui n'ont jamais été déplacés depuis leur création et n'ont aucun historique de dépense, devenant ainsi les "actifs silencieux" les plus mystérieux et les plus sensibles du monde du Bitcoin. Leur état de sécurité est directement lié au symbole de la foi en Bitcoin et aux points de vulnérabilité potentiels du système. Comparé à la mise à niveau du code anti-quantique réalisée par des forks logiciels et matériels, ces 1,096 millions de Bitcoins de Satoshi représentent le véritable détonateur pouvant provoquer une scission au sein de la communauté.
Comment traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto, cela va-t-il provoquer des conflits de valeurs ?
Alors, pourquoi ces Bitcoin de Satoshi Nakamoto sont-ils si dangereux ? Parce qu'ils utilisent un format de script Pay-to-PubKey (P2PK) très ancien, dont la clé publique a déjà été exposée en clair sur la chaîne. Cela signifie que : un attaquant peut simplement déduire la clé privée à partir de la clé publique, ce qui permet de transférer directement des actifs. Ce type d'attaque est précisément ce que les ordinateurs quantiques maîtrisent le mieux. Selon les données de suivi sur la chaîne, cet ensemble d'adresses détient environ 1,096 million de BTC. Si ces actifs venaient à être compromis et liquidés, le marché serait confronté à un choc de plus de 120 milliards de dollars, avec des conséquences inimaginables.
Ainsi, la discussion sur la question de savoir s'il faut « prétraiter » cette série de Bitcoins de Satoshi Nakamoto devient progressivement un sujet incontournable, passant d'un sujet marginal à une réalité à laquelle il faut faire face. Un grand débat autour de la question « les jetons de Satoshi Nakamoto doivent-ils être traités ? » est en cours dans la communauté, et il y a actuellement trois principales opinions :
Première voix : « Ne pas toucher » - le livre de comptes de Bitcoin ne doit absolument pas être touché. C'est la voix la plus ancienne et la plus authentique au sein de la communauté Bitcoin. Ils soutiennent : même si cette quantité de jetons est vraiment volée, vraiment s'effondre, vraiment ébranle la confiance, il ne faut absolument pas établir un précédent d'« intervention humaine dans le livre de comptes ». Car une fois que vous avez agi une fois, vous agirez une deuxième fois, une troisième fois. Ce n'est plus un événement isolé, mais le début d'une « autorisation » - qui définit ce qu'est une « intervention raisonnable » ? Comme l'a maintes fois déclaré le développeur de Bitcoin Core, Matt Corallo : tant que vous avez touché une fois le livre de comptes, alors ce n'est plus du Bitcoin. Ils estiment que le sens de la décentralisation est que, même si le système doit exploser, personne ne doit pouvoir appuyer sur le bouton pause. C'est une insistance à « faire en sorte que la foi soit supérieure au risque ».
Deuxième type de voix : « Il faut agir, mais de manière limitée et extrêmement prudente » Cette faction ne prend pas facilement des mesures, mais elle ne considère pas que « ne pas agir » soit sacré. Ils insistent sur le réalisme : « Si nous pouvons, par consensus, empêcher une pression de type nucléaire imminente, pourquoi ne pas le faire ? » Les propositions concrètes qu'ils avancent incluent souvent la mise en place d'un mécanisme de verrouillage via un soft fork, le gel non permanent mais le report de l'activation, ainsi qu'un mécanisme de vote par consensus communautaire. Ce chemin semble plus rationnel et présente des précédents. Ils soulignent qu'il ne s'agit pas d'une « intervention centralisée », mais d'un mécanisme de « défense systémique » technique, largement consensuel au sein de la communauté.
Troisième voix : « Ne gèle pas, ne change pas, ne négocie pas – laissez-le mourir naturellement. » Il y a aussi une faction qui soutient : « Nous n’avons rien à faire. » Ce n'est pas un abandon, mais un certain calme technocratique. Ils estiment que plutôt que de créer des problèmes éthiques, il vaut mieux, par le biais d'un accord de mise à niveau, guider les utilisateurs vers des adresses sécurisées quantiquement, permettant ainsi à ces anciennes adresses à haut risque de « désactiver naturellement ». L’avantage de cette approche est qu’elle ne nuit pas au consensus, ne touche pas au livre de comptes, et ne suscite pas de controverse, mais le coût est extrêmement lent, et elle n’a aucun effet sur les « Satoshis » de Satoshi Nakamoto.
Actuellement, aucune solution ne peut complètement éviter les controverses. Chaque chemin représente un classement de valeurs : accordez-vous plus d'importance à des règles immuables ou à la sécurité de la réalité ? Ce n'est plus un problème que le code peut résoudre automatiquement. C'est une épreuve de la volonté collective de la communauté, un vote ultime sur "pouvoir et principes".
Conflit de valeurs et avenir du Bitcoin
Chaque fois que le Bitcoin est confronté à une crise, il semble que ce soit des divergences techniques liées au code, aux paramètres ou aux adresses. Cependant, en essence, cela renvoie presque toujours au même problème profond : pouvons-nous encore unifier notre définition de « qu'est-ce que le Bitcoin » ? Cette fois-ci n'est pas différente. Vous pensez que la communauté débat de la question de savoir s'il faut geler les Bitcoins de Satoshi Nakamoto, ou s'il faut intervenir pour prévenir le vol, mais en réalité, ce sur quoi tout le monde discute, c'est quelque chose de bien plus difficile à unifier : l'ordre de priorité des valeurs.
Comparé à la "guerre des blocs" de 2017, les divergences actuelles autour de "devrait-on intervenir sur l'adresse de Satoshi Nakamoto" ne feront que s'intensifier. La controverse de l'époque portait sur "l'efficacité des transactions", tandis que cette fois-ci, il s'agit de "la possibilité de réécrire le grand livre" ; la divergence précédente concernait "le positionnement des applications", alors que cette fois-ci, c'est "les limites de la gouvernance décentralisée" qui sont en jeu ; le débat antérieur portait sur "comment faire un meilleur Bitcoin", tandis que cette fois-ci, il s'agit de "ce qui peut encore être appelé Bitcoin".
Une fois que vous ouvrez la porte à des "cas spéciaux", le barrage de la logique commence à s'effondrer. Si ce désaccord sur "faut-il agir" ne parvient pas à obtenir un consensus écrasant, le résultat final est très probablement — une nouvelle fois un hard fork. Quiconque, qu'il s'agisse d'une personne, d'une organisation ou d'une piscine minière, peut créer un "autre Bitcoin" tant qu'il est prêt à forker le code source, modifier les règles et lancer une nouvelle blockchain. Mais si le cœur de cette scission n'est pas un paramètre technique, mais plutôt une compréhension de la "limite des droits de gouvernance", alors cette chaîne forkée pourrait ne pas être juste une "chaîne de test" temporaire, mais le début d'un "nouveau consensus".
Conclusion :
La menace quantique met en lumière les 1,096 millions de Bitcoins de Satoshi Nakamoto, mais cela ne signifie pas un "compte à rebours vers la fin du monde". Même s'ils sont finalement piratés, la conséquence la plus directe ne serait qu'un choc d'offre soudain - les prix pourraient fluctuer de manière spectaculaire, mais cela ne suffira pas à détruire l'ensemble du système. Le Bitcoin a déjà survécu à l'effondrement de Mt.Gox, à la liquidation de 3AC et à la catastrophe de FTX, chaque moment qui semblait être une "cascade" a finalement été absorbé par le marché, formant un creux et reconstruisant de nouveaux sommets. L'impact quantique n'est pas une fin, mais une loupe. Il amplifie la panique, mais aussi la confiance ; il amplifie la vulnérabilité technique, mais aussi la sagesse collective. En fin de compte, le Bitcoin montrera au monde par la pratique : la foi n'est pas fragile, elle nécessite simplement des crises répétées pour prouver qu'elle mérite d'être protégée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le grand questionnement du monde du chiffrement : Les ordinateurs quantiques vont-ils déchiffrer Bitcoin, et le BTC de Satoshi Nakamoto sera-t-il "traité" ?
Dans le monde du Bitcoin, les 1,096,000 Bitcoins de Satoshi Nakamoto n'ont jamais bougé, comme s'ils étaient le "point d'ancrage de la foi" initial de ce système - symbolisant la pureté de la Décentralisation, ainsi que le retrait et la non-intervention du créateur. Mais maintenant, une variable technique pousse ces "artefacts sacrés" au sommet de la tempête. Ce n'est pas parce qu'ils pourraient être utilisés, mais parce qu'ils sont presque "destinés" à être craqués - seulement, ceux qui s'y attaquent ne sont pas des hackers, mais des ordinateurs quantiques. Cette tempête n'est plus une question de "va-t-elle exploser", mais de "quand va-t-elle exploser".
Ainsi, une question plus sensible et plus controversée a été mise sous les projecteurs : face à la menace quantique, devons-nous vraiment traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto ? Agir pourrait peut-être éviter le désastre ; ne pas agir pourrait peut-être préserver la foi. Ce débat ne déchire pas le code lui-même, mais plutôt la blessure philosophique au plus profond du monde décentralisé : lorsque protéger la foi elle-même nuit aux fondements réels de cette foi - comment devons-nous choisir ?
Décentralisation : une croyance non négociable ?
La « Décentralisation » dans le contexte du Bitcoin a depuis longtemps dépassé l'architecture technique, devenant progressivement une croyance non négociable. Elle est née de la rébellion contre le pouvoir centralisé du système financier traditionnel : les banques, les chambres de compensation, les banques centrales et autres institutions monopolisent le droit d'interprétation ultime du grand livre, et les droits de propriété sont accordés sous certaines conditions.
La naissance du Bitcoin est une tentative radicale de déconstruire ce système à sa source. Dans Bitcoin, vous n'avez pas besoin de faire une demande, pas besoin d'autorisation, pas besoin d'identité ; n'importe qui peut initier une transaction, n'importe quel nœud peut en vérifier la légitimité ; le registre est alimenté par un mécanisme de preuve de travail, une fois écrit, l'histoire est immuable ; pas de "gestionnaire", pas de "porte dérobée", pas d'"exception". Cette structure a donné naissance aux trois principes fondamentaux du Bitcoin : immutabilité, résistance à la censure, et absence de permission.
Ces trois grands principes ne sont pas une déclaration morale écrite dans un livre blanc pour être diffusée, mais ils sont codés dans le protocole, vérifiés lors de leur exécution, et devenus un consensus, pour finalement être sublimés en un phare spirituel résistant aux interventions du pouvoir. Ainsi, pour de nombreux fidèles du Bitcoin, la décentralisation n'est plus un simple mécanisme technique, mais une croyance digne d'échanges de volatilité, d'abandon de commodités pour la liberté, et même d'un risque de vie ou de mort à protéger. Ils croient qu'un registre qui n'est contrôlé par personne est plus digne de confiance qu'un monde de compromis où tout le monde peut s'entendre. Mais le problème se situe précisément ici. Car une fois que vous admettez qu'il existe "des exceptions dans certaines situations", comme geler une adresse à haut risque, modifier un enregistrement historique ou répondre à une exigence réglementaire, alors la sainteté et l'inviolabilité du Bitcoin passent d'une "règle absolue" à un "accord consensuel". En d'autres termes, la décentralisation n'est plus une croyance, mais simplement une "stratégie".
L'arrivée des ordinateurs quantiques est le premier véritable test de ce système de croyance. Ce n'est pas une question de défi technologique, mais de défi pour le cœur humain : lorsque le système est réellement confronté à la vie ou à la mort, serez-vous encore prêt à choisir de ne pas intervenir ? Ce n'est plus une question de la façon dont les nœuds se synchronisent, mais de savoir si l'humanité peut, en période de crise, continuer à défendre la ligne rouge de "l'inviolabilité".
Ordinateur quantique : provoquer une crise de foi en Bitcoin ?
La sécurité de Bitcoin repose sur l'un des fondements les plus solides du monde réel : la cryptographie. Bitcoin utilise l'algorithme de signature numérique basé sur les courbes elliptiques (ECDSA). La base de sécurité de cet algorithme est le « problème du logarithme discret sur les courbes elliptiques », à savoir : il est presque impossible de déduire la clé privée à partir de la clé publique - du moins, c'est vrai sur les ordinateurs classiques. Cependant, l'informatique quantique change la donne.
En 1994, le mathématicien Peter Shor a proposé un algorithme quantique (l'algorithme de Shor) capable de résoudre efficacement les problèmes de factorisation de grands nombres et de logarithmes discrets sur un ordinateur quantique. Cela signifie qu'une fois que le nombre et la stabilité des qubits atteignent un seuil, le mécanisme de sécurité ECDSA existant sera complètement compromis. Selon des recherches menées par une équipe conjointe du MIT et de Google, il faudrait théoriquement environ 2330 qubits logiques stables et des millions d'opérations de portes pour casser une adresse de 256 bits de Bitcoin. Alors qu'un ordinateur classique mettrait des milliards d'années à épuiser la clé privée, un ordinateur quantique pourrait théoriquement la casser en quelques heures, voire quelques minutes.
Ce n'est pas une exagération. Dès 2019, Google a annoncé avoir atteint la "suprématie quantique". IBM, Intel et Alibaba sont également en compétition sur cette voie quantique. Les prévisions conservatrices estiment qu'avant 2040, des ordinateurs quantiques avec des milliers de qubits seront disponibles. À ce moment-là, tous les systèmes du monde de la cryptographie qui dépendent des algorithmes de cryptographie asymétrique existants — y compris Bitcoin, Ethereum, et même le protocole de cryptage HTTPS de l'ensemble d'Internet — seront confrontés à un risque d'échec massif. Ce n'est plus une question de "mise à jour technologique", mais un défi à un ensemble complet d'ordres.
Dans ce contexte, les risques auxquels fait face le Bitcoin sont désormais passés d'une "menace théorique" lointaine à une "phase de défense stratégique". La partie la plus vulnérable et la plus sensible du système est précisément ce lot de Bitcoins anciens qui n'ont jamais été déplacés — c'est-à-dire l'adresse associée aux blocs Patoshi, que nous connaissons bien. Les blocs Patoshi ont permis de miner environ 1,096 millions de Bitcoins, qui n'ont jamais été déplacés depuis leur création et n'ont aucun historique de dépense, devenant ainsi les "actifs silencieux" les plus mystérieux et les plus sensibles du monde du Bitcoin. Leur état de sécurité est directement lié au symbole de la foi en Bitcoin et aux points de vulnérabilité potentiels du système. Comparé à la mise à niveau du code anti-quantique réalisée par des forks logiciels et matériels, ces 1,096 millions de Bitcoins de Satoshi représentent le véritable détonateur pouvant provoquer une scission au sein de la communauté.
Comment traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto, cela va-t-il provoquer des conflits de valeurs ?
Alors, pourquoi ces Bitcoin de Satoshi Nakamoto sont-ils si dangereux ? Parce qu'ils utilisent un format de script Pay-to-PubKey (P2PK) très ancien, dont la clé publique a déjà été exposée en clair sur la chaîne. Cela signifie que : un attaquant peut simplement déduire la clé privée à partir de la clé publique, ce qui permet de transférer directement des actifs. Ce type d'attaque est précisément ce que les ordinateurs quantiques maîtrisent le mieux. Selon les données de suivi sur la chaîne, cet ensemble d'adresses détient environ 1,096 million de BTC. Si ces actifs venaient à être compromis et liquidés, le marché serait confronté à un choc de plus de 120 milliards de dollars, avec des conséquences inimaginables.
Ainsi, la discussion sur la question de savoir s'il faut « prétraiter » cette série de Bitcoins de Satoshi Nakamoto devient progressivement un sujet incontournable, passant d'un sujet marginal à une réalité à laquelle il faut faire face. Un grand débat autour de la question « les jetons de Satoshi Nakamoto doivent-ils être traités ? » est en cours dans la communauté, et il y a actuellement trois principales opinions :
Première voix : « Ne pas toucher » - le livre de comptes de Bitcoin ne doit absolument pas être touché. C'est la voix la plus ancienne et la plus authentique au sein de la communauté Bitcoin. Ils soutiennent : même si cette quantité de jetons est vraiment volée, vraiment s'effondre, vraiment ébranle la confiance, il ne faut absolument pas établir un précédent d'« intervention humaine dans le livre de comptes ». Car une fois que vous avez agi une fois, vous agirez une deuxième fois, une troisième fois. Ce n'est plus un événement isolé, mais le début d'une « autorisation » - qui définit ce qu'est une « intervention raisonnable » ? Comme l'a maintes fois déclaré le développeur de Bitcoin Core, Matt Corallo : tant que vous avez touché une fois le livre de comptes, alors ce n'est plus du Bitcoin. Ils estiment que le sens de la décentralisation est que, même si le système doit exploser, personne ne doit pouvoir appuyer sur le bouton pause. C'est une insistance à « faire en sorte que la foi soit supérieure au risque ».
Deuxième type de voix : « Il faut agir, mais de manière limitée et extrêmement prudente » Cette faction ne prend pas facilement des mesures, mais elle ne considère pas que « ne pas agir » soit sacré. Ils insistent sur le réalisme : « Si nous pouvons, par consensus, empêcher une pression de type nucléaire imminente, pourquoi ne pas le faire ? » Les propositions concrètes qu'ils avancent incluent souvent la mise en place d'un mécanisme de verrouillage via un soft fork, le gel non permanent mais le report de l'activation, ainsi qu'un mécanisme de vote par consensus communautaire. Ce chemin semble plus rationnel et présente des précédents. Ils soulignent qu'il ne s'agit pas d'une « intervention centralisée », mais d'un mécanisme de « défense systémique » technique, largement consensuel au sein de la communauté.
Troisième voix : « Ne gèle pas, ne change pas, ne négocie pas – laissez-le mourir naturellement. » Il y a aussi une faction qui soutient : « Nous n’avons rien à faire. » Ce n'est pas un abandon, mais un certain calme technocratique. Ils estiment que plutôt que de créer des problèmes éthiques, il vaut mieux, par le biais d'un accord de mise à niveau, guider les utilisateurs vers des adresses sécurisées quantiquement, permettant ainsi à ces anciennes adresses à haut risque de « désactiver naturellement ». L’avantage de cette approche est qu’elle ne nuit pas au consensus, ne touche pas au livre de comptes, et ne suscite pas de controverse, mais le coût est extrêmement lent, et elle n’a aucun effet sur les « Satoshis » de Satoshi Nakamoto.
Actuellement, aucune solution ne peut complètement éviter les controverses. Chaque chemin représente un classement de valeurs : accordez-vous plus d'importance à des règles immuables ou à la sécurité de la réalité ? Ce n'est plus un problème que le code peut résoudre automatiquement. C'est une épreuve de la volonté collective de la communauté, un vote ultime sur "pouvoir et principes".
Conflit de valeurs et avenir du Bitcoin
Chaque fois que le Bitcoin est confronté à une crise, il semble que ce soit des divergences techniques liées au code, aux paramètres ou aux adresses. Cependant, en essence, cela renvoie presque toujours au même problème profond : pouvons-nous encore unifier notre définition de « qu'est-ce que le Bitcoin » ? Cette fois-ci n'est pas différente. Vous pensez que la communauté débat de la question de savoir s'il faut geler les Bitcoins de Satoshi Nakamoto, ou s'il faut intervenir pour prévenir le vol, mais en réalité, ce sur quoi tout le monde discute, c'est quelque chose de bien plus difficile à unifier : l'ordre de priorité des valeurs.
Comparé à la "guerre des blocs" de 2017, les divergences actuelles autour de "devrait-on intervenir sur l'adresse de Satoshi Nakamoto" ne feront que s'intensifier. La controverse de l'époque portait sur "l'efficacité des transactions", tandis que cette fois-ci, il s'agit de "la possibilité de réécrire le grand livre" ; la divergence précédente concernait "le positionnement des applications", alors que cette fois-ci, c'est "les limites de la gouvernance décentralisée" qui sont en jeu ; le débat antérieur portait sur "comment faire un meilleur Bitcoin", tandis que cette fois-ci, il s'agit de "ce qui peut encore être appelé Bitcoin".
Une fois que vous ouvrez la porte à des "cas spéciaux", le barrage de la logique commence à s'effondrer. Si ce désaccord sur "faut-il agir" ne parvient pas à obtenir un consensus écrasant, le résultat final est très probablement — une nouvelle fois un hard fork. Quiconque, qu'il s'agisse d'une personne, d'une organisation ou d'une piscine minière, peut créer un "autre Bitcoin" tant qu'il est prêt à forker le code source, modifier les règles et lancer une nouvelle blockchain. Mais si le cœur de cette scission n'est pas un paramètre technique, mais plutôt une compréhension de la "limite des droits de gouvernance", alors cette chaîne forkée pourrait ne pas être juste une "chaîne de test" temporaire, mais le début d'un "nouveau consensus".
Conclusion :
La menace quantique met en lumière les 1,096 millions de Bitcoins de Satoshi Nakamoto, mais cela ne signifie pas un "compte à rebours vers la fin du monde". Même s'ils sont finalement piratés, la conséquence la plus directe ne serait qu'un choc d'offre soudain - les prix pourraient fluctuer de manière spectaculaire, mais cela ne suffira pas à détruire l'ensemble du système. Le Bitcoin a déjà survécu à l'effondrement de Mt.Gox, à la liquidation de 3AC et à la catastrophe de FTX, chaque moment qui semblait être une "cascade" a finalement été absorbé par le marché, formant un creux et reconstruisant de nouveaux sommets. L'impact quantique n'est pas une fin, mais une loupe. Il amplifie la panique, mais aussi la confiance ; il amplifie la vulnérabilité technique, mais aussi la sagesse collective. En fin de compte, le Bitcoin montrera au monde par la pratique : la foi n'est pas fragile, elle nécessite simplement des crises répétées pour prouver qu'elle mérite d'être protégée.