État actuel de l'extension de deuxième couche d'Ethereum

La construction par Robin des Bois de sa propre extension de niveau 2 sur Ethereum me rappelle les blockchains construites par les grandes plateformes d'échange au cours de ces dernières années.

Parmi les plus connus, on trouve le BSC de Binance, le BASE de Coinbase, l'Unichain de Uniswap, le X1 de OK, l'Ink de Kraken, et le HashKey Chain de HashKey......

Ces chaînes sont toutes des chaînes EVM, à l'exception de BSC qui est une couche de blockchain indépendante d'Ethereum (L1), les autres sont toutes des extensions de deuxième couche basées sur Ethereum (L2).

Si l'on inclut d'autres solutions de couche deux sans aucun background d'une plateforme d'échange, il y en a encore plus, parmi lesquelles les plus connues sont Optimism et Arbitrum.

Bien qu'il existe de nombreuses chaînes, la grande majorité d'entre elles n'ont jusqu'à présent pas réussi à créer un écosystème impressionnant.

Parmi toutes ces chaînes d'extension de niveau 2, selon l2beat (Sécurisé), Arbitrum est classé premier, suivi de BASE ; mais en termes d'activité, la plus populaire est BASE, suivie d'Arbitrum.

Sur ces deux indicateurs, les deux surpassent largement les autres solutions de scalabilité de deuxième couche ; en termes d'activité, BASE est presque loin devant toutes les autres solutions de scalabilité de deuxième couche.

Quelle application a rendu BASE plus actif qu'Arbitrum malgré un retard de capital ?

Je ne trouve pas de données pertinentes en ligne, mais d'après mon ressenti, l'écosystème AI + Crypto dans BASE devrait représenter une part non négligeable.

Je pense souvent à cette situation, pourquoi une innovation écosystémique aussi prometteuse et pleine d'espoir que l'IA + Crypto se produit-elle sur BASE, cette chaîne qui ne lance pas de jetons et qui arrive en retard ?

Quelles sont les particularités de BASE ? Ou quels sont les défauts des autres chaînes ?

Au début, lorsque Optimism et Arbitrum étaient en forte concurrence, je n'étais pas très optimiste sur Optimism mais plutôt sur Arbitrum.

La raison en est que je pense que les traces de manipulation dans Optimism sont trop marquées. Cette équipe aime adopter une approche haut de gamme, en mettant particulièrement l'accent sur les collaborations avec des projets renommés. À l'époque, pour intégrer Uniswap dans son écosystème, elle a même offert certaines conditions particulièrement avantageuses. Cette méthode de développement a du mal à attirer des projets "sauvages" et natifs, alors que les applications disruptives émergent souvent de ces projets "sauvages" et natifs.

Donc, je comprends très bien que l'IA + Crypto n'apparaisse pas sur l'OP.

Cependant, Arbitrum se distingue par son attitude d'ouverture et de coopération envers tous les projets, sans privilégier ni favoriser les projets connus, c'est pourquoi je lui accorde plus de crédit. Mais au fil des ans, il semble que seule l'écosystème DeFi ait prospéré sur Arbitrum, sans d'autres applications et modèles récents.

Certaines personnes disent que la prospérité et l'activité de l'écosystème BASE sont principalement dues au fait que Coinbase a dirigé son écosystème vers BASE, et qu'il bénéficie d'un avantage en matière de conformité.

J'ai aussi des doutes sur cette affirmation.

Si l'on parle de flux, alors le BSC de Binance ne sait pas combien il est supérieur à Coinbase. Binance ne se limite pas seulement à diriger le flux, il utilise également ses avantages financiers et de canal pour soutenir divers projets qu'il juge prometteurs, et Binance a effectivement soutenu certains projets d'IA.

Jusqu'à présent, il semble qu'aucun écosystème AI + Crypto à grande échelle ne se soit formé dessus.

Prenons Creator.bid par exemple. Il est né sur BSC, mais le développement et l'expansion de l'écosystème se sont finalement dirigés vers BASE.

Et la conformité ne me semble pas vraiment un avantage. Car de nombreuses applications, lorsqu'elles apparaissent pour la première fois, peuvent avoir des éléments disruptifs, et ces éléments disruptifs sont plus susceptibles d'être non conformes. Par conséquent, pour un projet qui pourrait ne pas être conforme, je pense que les meilleures plateformes au monde sont le réseau principal d'Éthereum ou, dans une moindre mesure, la BSC de Binance, et non pas BASE.

Il est également intéressant de noter que la plus grande plateforme AI + Crypto sur la BASE Virtual semble être constamment évitée par Coinbase. Un point évident est que Virtual n'est toujours pas disponible sur la plateforme d'échange Coinbase. De nombreux utilisateurs sont assez perplexes face à cette décision de Coinbase, et certains n'hésitent pas à exprimer leur mécontentement directement sur le Twitter des co-fondateurs.

Donc, comment les autres chaînes semblent avoir plus de chances de développer cet écosystème AI + Crypto que BASE.

Si l'on veut comparer ce qui distingue BASE d'Arbitrum, j'ai l'impression que BASE est plus zen et a une atmosphère plus geek.

Si l'on doit comparer les différences entre BASE et BSC, j'ai l'impression que BASE a moins un goût commercial, moins marqué.

Peut-être que cette gouvernance sans intervention a en fait offert l'environnement externe le plus confortable et le plus agréable pour le développement écologique.