Cómo la filosofía de fondos de cobertura de Peter Thiel convirtió a Founders Fund en el imperio de inversiones más contracorriente de Silicon Valley

Cuando Peter Thiel fundó Clarium Capital en 2001—aprovechando su experiencia de la era PayPal—ya pensaba de manera diferente sobre el capital. A diferencia de los inversores de riesgo tradicionales que seguían tendencias, este enfoque de fondo de cobertura le otorgaba a Thiel una ventaja distintiva: la capacidad de detectar cambios macroeconómicos antes de que el mercado los reconociera. Algunos años después, cuando él y Ken Howery formalizaron su vehículo de inversión en 2004, esta perspectiva de fondo de cobertura transformaría fundamentalmente la forma en que Silicon Valley invertía en empresas innovadoras.

La Fundación: Tres inadaptados que rechazaron la sabiduría convencional del VC

La decisión de Ken Howery de unirse al fondo emergente de Thiel a finales de los 90 ocurrió tras una cena de cuatro horas que resultó ser transformadora. Sentado frente al estratega de PayPal en un restaurante de carne en Palo Alto, Howery se encontró con una mente que operaba en un plano diferente. “Sus ideas sobre cualquier tema eran más fascinantes que las de cualquiera que hubiera conocido durante mis cuatro años en Stanford”, recordó Howery. En pocas semanas, rechazó una oferta lucrativa de ING Barings para apostar por un operador sin experiencia que gestionaba menos de 4 millones de dólares.

El tercer cofundador, Luke Nosek, entró en escena a través de un encuentro casi cómico. Durante un discurso de Thiel en Stanford a mediados de 1998, Nosek se inclinó hacia Howery y preguntó: “¿Eres Peter Thiel?” Cuando le dijeron que no, Nosek respondió con sencillez: “Bueno, voy a trabajar para él.” Esta introducción casual enmascaraba una verdad más profunda: ambos hombres percibían en Thiel algo raro—un talento “atrevido a explorar conclusiones que las personas comunes temen pensar.”

Los tres unieron fuerzas formalmente después de ese discurso, aunque el vehículo institucional no se materializaría hasta seis años después. Cuando finalmente lanzaron su fondo de inversión en 2004, llevaban consigo una filosofía herética: nunca desalojar a los fundadores. Esta postura contradecía 50 años de ortodoxia del VC, donde Sequoia y Kleiner Perkins habían construido imperios reemplazando a los fundadores técnicos por “gestores profesionales”, manteniendo el control real para ellos mismos.

La Ventaja del Fondo de Cobertura: Visión macro y estrategia de riesgo

Antes de comprometerse plenamente con el capital de riesgo, la experiencia de Thiel en fondos de cobertura resultó fundamental. Cuando cofundó Clarium Capital tras la adquisición de PayPal (venta por 1.500 millones de dólares a eBay en 2002), aplicó principios que la mayoría de los inversores de riesgo pasaban por alto. Mientras los VC tradicionales perseguían tendencias del último trimestre, Thiel analizaba cambios a nivel civilización.

Esta perspectiva macro se manifestó en movimientos concretos. En la junta de PayPal en 2000, mientras la burbuja punto-com se inflaba hasta lo absurdo, Thiel propuso una estrategia audaz: apostar en corto contra el mercado usando los 100 millones de dólares recién recaudados por PayPal. Michael Moritz de Sequoia se enfureció y amenazó con renunciar inmediatamente. “Si la junta aprueba esto, renunciaré de inmediato”, advirtió Moritz. Pero la predicción de Thiel resultó ser acertada: el desplome ocurrió en días. Un inversor admitió después: “Si hubiéramos apostado en corto, las ganancias habrían superado todo el ingreso operativo de PayPal.”

Este enfrentamiento con Moritz resonaría en la historia. El líder de Sequoia más tarde se quejó de que Thiel “venía de un fondo de cobertura y siempre quería cobrar”, un comentario que dolió precisamente porque contenía verdad. Cuando Thiel finalmente fundó su propio vehículo de inversión, los escépticos se preguntaban si podría comprometerse con el acumulamiento a largo plazo o si permanecería eternamente conflictuado entre cobertura macro y construcción de startups.

Él respondió haciendo ambas cosas.

La filosofía de la diferenciación: por qué la mayoría de las startups fracasan

A mediados de los 2000, mientras Thiel estudiaba la teoría del “deseo mimético” del filósofo francés René Girard—la idea de que los humanos imitan en lugar de originar—su tesis de inversión cristalizó. El mundo del capital de riesgo se había convertido en una fábrica de espejos: todos copiaban las funciones sociales de Facebook, perseguían aplicaciones de consumo, buscaban innovación incremental.

La contraestrategia de Thiel fue radical: invertir en empresas que logren monopolios resolviendo problemas genuinamente únicos. Capturó este principio de forma concisa en su libro de 2014 De cero a uno: “Todas las empresas exitosas son diferentes. Todas las empresas fracasadas son iguales.”

Esta filosofía no era una simple postura contraria. Fluyó lógicamente desde su experiencia en fondos de cobertura, donde las tendencias macro gobernaban los resultados. Si todos en el capital de riesgo respaldaban la próxima plataforma social o clon de mercado de consumo, las verdaderas oportunidades estaban en territorios inexplorados—tecnología dura que construye la realidad física, no copias digitales.

Apuestas tempranas que definieron la reputación del fondo

Antes de lanzar oficialmente Founders Fund, Thiel realizó dos inversiones personales prescientes que definirían la trayectoria de la firma. La primera fue Palantir en 2003. Trabajando junto a otros veteranos de PayPal, Thiel cofundó una empresa de análisis de datos dirigida explícitamente a la inteligencia del gobierno de EE. UU. La mayoría de los inversores de Sand Hill Road descartaron el modelo de negocio como demasiado lento; los ejecutivos de Kleiner Perkins abandonaron la presentación. Sin embargo, In-Q-Tel (el brazo de inversión de la CIA) reconoció el potencial, inyectando 2 millones de dólares en la compañía.

Posteriormente, Founders Fund invirtió 165 millones de dólares en Palantir. A diciembre de 2024, esa participación valía 3.050 millones de dólares—un retorno de 18.5x. Más importante aún, confirmó la tesis de Thiel: la diferenciación crea valor duradero.

La segunda inversión ocurrió en verano de 2004, cuando Reid Hoffman presentó a Thiel a un Mark Zuckerberg de 19 años. Tras investigar en profundidad las redes sociales—a pesar de la aparente sencillez de Facebook—Thiel invirtió 500.000 dólares en bonos convertibles. Los términos eran agresivos: convertir en acciones solo si Facebook alcanzaba 1,5 millones de usuarios antes de fin de año. Cuando ese objetivo se retrasó, Thiel convirtió de todos modos.

Su ganancia personal superó los 1.000 millones de dólares. Más importante aún, la inversión de Founders Fund de 8 millones de dólares en capital eventualmente generó 365 millones en retornos para los LPs—un multiplicador de 46.6x. La inversión en Facebook demostró que la diferenciación también se aplicaba a la tecnología social: la mayoría de los inversores no lograron captar la singularidad de la visión de Zuckerberg. Thiel la vio de inmediato.

La metodología de Founders Fund: un enfoque de fondo de cobertura para el riesgo

Cuando Howery empezó a recaudar fondos en 2004, la respuesta institucional fue brutal. Un fondo de riesgo de 50 millones de dólares se consideraba demasiado pequeño. La dotación de Stanford, que Howery había abordado como inversor principal, rechazó la propuesta—considerándola demasiado trivial. Incluso reclutar LPs fue humillante: solo 12 millones de dólares provinieron de fuentes externas. Thiel invirtió personalmente 38 millones de dólares (76% del fondo) para cerrar la brecha.

Esta limitación resultó liberadora. Con capital limitado y poca presión institucional, el fondo podía operar en un “caos eficiente”. Howery se encargaba de la búsqueda de acuerdos; Thiel gestionaba Clarium Capital y hacía llamadas estratégicas sobre valoraciones; ninguno toleraba agendas formales ni reuniones rutinarias. Cuando Sean Parker se unió en 2005—recién salido de su caótica salida de Facebook—agregó una cuarta dimensión: instinto de producto y carisma para cerrar tratos.

Las habilidades complementarias del equipo crearon velocidad:

• Thiel: análisis macro estratégico y psicología de fundadores
• Howery: evaluación de equipos y modelado financiero
• Nosek: resolución creativa de problemas y operaciones de startups
• Parker: lógica de productos de consumo y intensidad en negociaciones

Para 2006, cuando Founders Fund levantó su segundo fondo—de 227 millones de dólares—las apuestas tempranas del equipo empezaron a dar frutos. La dotación de Stanford cambió su postura inicial, convirtiéndose en inversor principal. Esta validación institucional marcó un punto de inflexión: Founders Fund había trascendido la fase de “proyecto paralelo”.

La tienda de la venganza que cambió el capital de riesgo

La batalla constante de Michael Moritz con Thiel generó un beneficio inesperado: obligó a Founders Fund a articular su diferencia. Después de que la propuesta de Thiel en la junta de PayPal fuera bloqueada, después de que Moritz ignorara la presentación de Palantir con indiferencia, y tras las luchas de poder por la sucesión del CEO, Moritz decidió usar su influencia en la segunda recaudación de fondos de Founders Fund.

En la reunión anual de Sequoia en 2006, apareció una diapositiva advirtiendo: “Manténganse alejados de Founders Fund.” Detrás de escena, Moritz supuestamente amenazó a los LPs: invierte con Founders Fund y perderás acceso a Sequoia para siempre. El mensaje buscaba aislar a la firma emergente.

Pero la estrategia se volvió en su contra. Los inversores institucionales se interesaron: ¿Por qué Sequoia—el indiscutible rey del VC—estaba tan amenazada? “Los inversores tenían curiosidad por lo que estábamos haciendo”, reflexionó Howery. “Esto en realidad envió una señal positiva.” La controversia se convirtió en un activo.

Además, la filosofía de “fundador primero” de Founders Fund abordaba directamente lo que los mejores emprendedores buscaban. Thiel se negó a desalojar fundadores por contrataciones arbitrarias de PM. Se negó a controlar las juntas. Invirtió en personas como Zuckerberg no a pesar de su torpeza social, sino por ella—la misma “síndrome de Asperger” que Thiel veía como una fortaleza.

SpaceX: La inversión que demostró la filosofía

En 2008, en la boda de un amigo, Thiel se reconectó con Elon Musk. Tres años antes, Musk había lanzado SpaceX con los beneficios de su salida de PayPal y su participación en Tesla, apostando a cohetes reutilizables cuando la industria decía que era imposible. SpaceX había sufrido tres fracasos consecutivos en lanzamientos; su financiamiento estaba casi agotado; un email filtrado de inversores exponía un pesimismo generalizado en el ecosistema de riesgo.

La mayoría de los fondos rechazaron. Parker, sin experiencia en aeroespacial, aconsejó cautela. Pero Nosek y Howery presionaron más, abogando por una inversión de 20 millones de dólares (casi el 10% del capital del Fondo Fundadores II) a una valoración pre-money de 315 millones. Esto fue sin precedentes: la mayor apuesta de Founders Fund hasta entonces.

“Fue muy controvertido”, admitió Howery. “Muchos LPs pensaron que estábamos locos.” Sin embargo, el equipo creía en la visión de Musk y en la durabilidad de la tecnología dura. También tenían una convicción no expresada: SpaceX era imposible de copiar. Ningún competidor podía replicar la ingeniería, la densidad de talento o la intensidad de capital. Logró algo que rara vez ve el capital de riesgo: diferenciación genuina respaldada por la física.

Esa convicción resultó ser extraordinariamente rentable. Founders Fund invirtió un total de 671 millones de dólares en SpaceX en varias rondas. Cuando SpaceX realizó recompras internas de acciones a una valoración de 350 mil millones en diciembre de 2024—marcando la transición de la compañía hacia los mercados públicos—esas participaciones estaban valoradas en 18.200 millones de dólares.

El retorno de 27.1x transformó el rendimiento de la cartera del fondo y validó la tesis de Thiel: en un mundo donde los algoritmos copian funciones y las plataformas sociales replican funciones, las verdaderas ganancias provienen de construir cosas que el mundo necesita pero que pocos creen que sean posibles.

Los retornos que redefinieron la historia del VC

Para 2007, 2010 y 2011, Founders Fund lanzó tres fondos consecutivos con un rendimiento que se convirtió en el estándar de oro en capital de riesgo:

• Fondo I (2004): 227 millones en capital comprometido → 26.5x retorno
• Fondo II (2006): 250 millones en capital comprometido → 15.2x retorno
• Fondo III (2007): 625 millones en capital comprometido → 15x retorno

No eran retornos teóricos ni valoraciones en papel. Representaban salidas reales, distribuciones reales a LPs, acumulación real. La brecha de rendimiento entre Founders Fund y sus pares se ampliaba cada año.

Los fondos competidores intentaron reverse-engineerar la fórmula. Algunos contrataron ex-PayPal. Otros predicaban inversiones “amigables con el fundador”. Algunos hablaban de tecnología dura. Pero pocos poseían la convicción central de Thiel: la disposición a perseguir apuestas aisladas cuando todos los demás avanzan en fila, combinada con el juicio macro—forjado en mercados de fondos de cobertura—para saber cuándo la congestión crea oportunidad.

El legado: de pensar como fondo de cobertura a dominar el capital de riesgo

De un proyecto paralelo de 50 millones de dólares lanzado por fundadores que no lograron captar capital institucional, Founders Fund evolucionó hasta convertirse en una potencia del Silicon Valley que gestiona miles de millones en activos. La firma se hizo conocida no solo por sus retornos, sino por una postura radicalmente diferente respecto a la autonomía del fundador, la diferenciación y el papel del capital en la innovación.

La experiencia en fondos de cobertura de Thiel resultó decisiva. Los capitalistas de riesgo tradicionales piensan en términos de empresas en cartera y riesgo distribuido. Thiel pensaba en puntos de inflexión macro y convicción concentrada. Podía prever tendencias tecnológicas a veinte movimientos y posicionar el capital con precisión—invertir 500.000 dólares en un adolescente torpe llamado Zuckerberg, respaldar cohetes reutilizables cuando NASA descartaba esa idea, financiar software de inteligencia cuando los inversores solo veían una lenta adquisición gubernamental.

La filosofía perduró incluso cuando el fondo creció. Founders Fund continuó respaldando empresas que el VC tradicional evitaría: Anduril (tecnología de defensa), Bitcoin (moneda digital controvertida), y fundadores emergentes en verticales poco atractivos y sin un cronograma claro de salida. Cada apuesta reflejaba la visión original de Thiel: las verdaderas ganancias no vienen de seguir a la multitud, sino de ver lo que otros se niegan a ver.

Hoy, cuando los capitalistas de riesgo hablan de inversión “fundador primero”, cuando predican “autonomía del fundador”, cuando celebran la “retención del fundador”, están hablando en el idioma de Thiel—un idioma que Founders Fund pionó precisamente porque un hombre de la mafia PayPal aplicó la rigurosidad de fondos de cobertura al capital de startups. El imperio construido desde esa filosofía continúa redefiniendo no solo el capital de riesgo, sino todo el ecosistema tecnológico que de él depende.