Stablecoins en una encrucijada: el potencial de crecimiento se encuentra con la realidad regulatoria

La evolución de las stablecoins en los últimos 15 años ha sido simplemente extraordinaria. Desde prácticamente inexistentes a principios de la década de 2010, han crecido hasta convertirse en un fenómeno financiero con una capitalización de mercado en cientos de miles de millones y volúmenes de transacción mensuales que superan los $1 billones de dólares. Los analistas de Citigroup proyectan que las stablecoins podrían alcanzar colectivamente alrededor de @E5@ billones de dólares en valor de mercado para 2030. Sin embargo, tras esta trayectoria impresionante se plantea una pregunta crucial: ¿tiene este crecimiento límites naturales? Entender hasta dónde pueden llegar las stablecoins y dónde no, requiere examinar por qué han tenido tanto éxito, qué está limitando ahora su expansión y si las alternativas ofrecen un camino diferente hacia adelante.

Los Tres Pilares Detrás de la Rápida Expansión de las Stablecoins

Tres ventajas fundamentales impulsaron la adopción masiva de las stablecoins, cada una abordando un problema distinto en las finanzas de criptomonedas.

Estabilidad de Precio como Base

El mundo de las criptomonedas se caracteriza por su volatilidad. Bitcoin y la mayoría de las altcoins experimentan oscilaciones de precio extremas que las hacen valiosas como activos especulativos, pero poco prácticas para el uso cotidiano. Las stablecoins resuelven esto por diseño: su valor permanece consistentemente vinculado a una referencia externa, generalmente el dólar estadounidense. Esta previsibilidad crea un contraste convincente con tokens cuyo movimiento de precio fomenta el acaparamiento en lugar del gasto. Si se espera que el valor de un activo se duplique en años, tiene sentido económico mantenerlo. Pero si el valor se mantiene estable o disminuye ligeramente, usarlo ahora se vuelve la opción racional. Este mecanismo simple convirtió a las stablecoins en un medio viable para transacciones dentro del ecosistema cripto.

Movimiento Transfronterizo Sin Problemas

Convertir dinero tradicional en criptomonedas requiere navegar por múltiples intermediarios y controles regulatorios. La conversión de una criptomoneda en otra, en cambio, sucede en segundos en exchanges descentralizados. Muchos usuarios descubrieron que podían mover eficientemente fiat a stablecoins una vez, y luego usar esas stablecoins para pivotar entre diferentes tokens según su estrategia. Esta eficiencia explica por qué USDT se convirtió en el activo digital más comerciado a nivel global: funciona perfectamente como medio a través del cual ocurren otras transacciones. En países donde existen controles de capital o las monedas locales enfrentan depreciación rápida, las stablecoins ofrecieron un beneficio crucial: permiten a los ciudadanos preservar su riqueza sin permiso del gobierno, eludiendo restricciones que de otro modo impedirían el movimiento de valor transfronterizo.

Evitando Complicaciones Fiscales

Las jurisdicciones en todo el mundo—desde Norteamérica hasta Europa y Asia-Pacífico—tratan las criptomonedas como bienes gravables en lugar de monedas. Esta clasificación significa que cada transacción potencialmente activa informes de ganancias de capital. Sin embargo, muchas empresas e individuos desean la portabilidad de las stablecoins sin activar eventos fiscales interminables. Al mantener un precio estable, las stablecoins permiten transacciones rutinarias—como un pago del empleador a un freelancer—sin crear momentos gravables, resolviendo un punto de fricción genuino que otros activos digitales no podían abordar.

Estos tres factores crearon una demanda genuina, y las stablecoins respondieron a problemas reales. La pregunta ahora es si la respuesta regulatoria preservará o socavará esa utilidad.

Cuando la Regulación Entra en Juego: La Fricción Creciente

La moneda fiduciaria sigue siendo el privilegio más celosamente protegido del Estado moderno. Los bancos centrales controlan la oferta monetaria, y los gobiernos extraen valor a través de este control. Trillones de dólares fluyendo a través de stablecoins privadas representaron algo que los estados no podían ignorar: una alternativa monetaria fuera de su autoridad directa. La respuesta regulatoria ha sido rápida y exhaustiva.

Las stablecoins, por su naturaleza, son centralizadas. La entidad que las emite mantiene reservas y controla la oferta. Esta concentración las convierte en objetivos de regulación de una manera que los sistemas verdaderamente descentralizados no pueden serlo. Cuando los reguladores establecen reglas, necesitan partes claras para hacer cumplirlas. ¿Una empresa privada que mantiene miles de millones en depósitos de usuarios y acuña dólares equivalentes? Eso está claramente sujeto a supervisión estatal.

Los principales emisores de stablecoins, Tether y Circle, reconocieron esta realidad desde temprano. En lugar de luchar contra la regulación, han buscado cada vez más marcos que formalicen sus operaciones. Desde el punto de vista regulatorio, tiene sentido: crea previsibilidad, genera confianza en los usuarios y legitima la industria. Pero el costo se refleja inmediatamente en limitaciones prácticas sobre dónde y cómo pueden operar las stablecoins.

El Laberinto Regulatorio: Europa vs. EE. UU. vs. El Resto

Europa avanzó de manera más agresiva con el reglamento MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation), que entró en vigor en 2023 y se implementó completamente a principios de 2025. La norma exige que los emisores de stablecoins obtengan licencias de dinero electrónico en al menos un estado miembro de la UE. Cuando las principales plataformas enfrentaron desafíos de cumplimiento, eliminaron nueve stablecoins líderes, incluido USDT. Esto no fue un simple empujón hacia la conformidad, sino una barrera estructural erigida contra las stablecoins existentes, despejando intencionadamente el campo para alternativas respaldadas por grandes bancos europeos.

Por otro lado, Estados Unidos adoptó una postura diferente con la Ley GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins). En lugar de eliminar directamente, permite que emisores extranjeros de stablecoins operen si su jurisdicción de origen ya los regula suficientemente. Esto suena más permisivo, pero la ley impone requisitos de reserva, exige divulgación pública y somete a los emisores a la Ley de Secreto Bancario. Para los usuarios, esa última disposición se traduce en verificación de identidad obligatoria y procedimientos contra el lavado de dinero—el mismo freno que hizo que las stablecoins fueran atractivas en primer lugar.

Mientras tanto, jurisdicciones en todo el mundo ya han implementado o están en proceso de implementar sus propios marcos regulatorios: Japón, Canadá y Chile ya tienen reglas; el Reino Unido, Australia, Brasil y Turquía han comenzado a formularlas. Cada régimen responde a preocupaciones políticas locales, y la convergencia parece poco probable. Imagínese stablecoins operando en la intersección de decenas de jurisdicciones regulatorias, todas con requisitos diferentes. Ese espacio cada vez más reducido de compatibilidad es donde las stablecoins pueden funcionar de manera realista.

El Techo de las Stablecoins: Hasta Dónde Llega la Fintech de Pagos

La realidad regulatoria crea un límite visible para la evolución de las stablecoins. No se convertirán en dinero global como algunos primeros proponentes imaginaron. Incluso USDT, a pesar de su dominio, opera a escala significativa solo en jurisdicciones permisivas. USDC, con una cuota de mercado comparable y mecánicas casi idénticas, enfrenta restricciones estructurales similares.

Pero esto no significa que las stablecoins vayan hacia la irrelevancia. Casi con certeza, se convertirán en infraestructura de pago normalizada—como ya han lanzado servicios basados en stablecoins PayPal, Stripe y Klarna. En este rol más estrecho, las stablecoins funcionan bien: mueven dinero entre partes que liquidan una transacción. Eso funciona porque el pago, en su esencia, es una instrucción para saldar una deuda. Cuando dos entidades intercambian valor directamente—cliente pagando al comerciante, empleador pagando a un contratista—las stablecoins proporcionan una mediación eficiente.

El costo de esa respetabilidad habilitada por regulación es fricción y tarifas. Los intermediarios tradicionales de fintech regresan. Los intermediarios corporativos capturan margen. Los requisitos de cumplimiento añaden fricción. Estos no son problemas catastróficos para pagos rutinarios, pero representan un retroceso importante respecto a la visión original de dinero digital sin fricciones ni permisos.

La Naturaleza Sin Fronteras de Bitcoin: Un Paradigma Diferente

Sin embargo, existe un universo completo de transferencia de valor que el modelo de pagos no puede abarcar. Considera a alguien que da una propina a un músico descubierto a través de una app, o dinero en efectivo moviéndose de mano en mano en un intercambio directo sin deuda que saldar. Estas transacciones no son pagos en el sentido formal—son transferencias de valor porque dos partes eligieron intercambiarlo directamente. La diferencia importa porque revela lo que fintech de pagos no puede resolver.

Aquí es donde la diferencia fundamental de bitcoin se vuelve clara. Bitcoin es descentralizado, no concentrado en una empresa o protocolo que pueda ser regulado. Es independiente de las monedas nacionales en lugar de estar vinculado a ellas. Es digitalmente nativo de una manera que las stablecoins, apiladas sobre los sistemas tradicionales de dinero, nunca podrán lograr completamente.

Debido a que bitcoin fue diseñado para internet, es programable de forma nativa. Sus transacciones son desintermediadas—dos usuarios, prueba criptográfica, sin custodio intermedio. Y lo que es crucial, al no estar centralizado en ninguna organización o autoridad, atrae mucho menos interés regulatorio que las stablecoins. Esta diferencia estructural no es incidental; es fundamental para su utilidad a largo plazo.

Las stablecoins persistirán y evolucionarán, asentándose en los claros regulatorios disponibles para ellas. Pero enfrentan limitaciones inherentes: deben operar a través de jurisdicciones, servir a los reguladores, acomodar intermediarios. Bitcoin opera por encima de esa capa por completo. Donde la transferencia de valor sin fricciones es el objetivo, y donde esa transferencia ignora la geografía política, la descentralización ofrece lo que los fintech centralizados no pueden replicar.

La carrera por utilidad entre estos dos modelos, en cierto sentido, ya está decidida por su arquitectura subyacente. Las stablecoins compiten con los sistemas tradicionales de pago siendo algo mejores; bitcoin compite siendo fundamentalmente diferente. Los ganadores no están determinados por el entusiasmo del mercado—sino por qué sistemas pueden realmente resolver los problemas que enfrentan los usuarios sin la fricción que impone la supervisión estatal.