¿Por qué la mayoría de las cadenas de bloques tienen dificultades para implementar condiciones de compra y venta de forma “nativa”? Cuando muchas personas se enfrentan por primera vez a la automatización en la cadena, surge una pregunta intuitiva: dado que los contratos inteligentes son tan potentes, ¿por qué no se puede, como en los intercambios, establecer en la cadena “Vender cuando BTC sea mayor a 100000, comprar cuando sea menor a 50000”, y que el sistema se encargue de monitorear el precio y ejecutar automáticamente? La respuesta radica en que: la forma de operar de las cadenas de bloques más populares se asemeja más a una “máquina de liquidación pasiva”, en lugar de un “servicio de fondo que funciona continuamente”. Primero, los contratos inteligentes generalmente no “se despiertan por sí mismos”. Solo se ejecutan cuando alguien inicia una transacción que los llama; no permanecen escuchando el mercado ni verificando condiciones periódicamente como un servidor. Por lo tanto, para que funciones como las órdenes condicionales se implementen en la cadena, alguien debe enviar una transacción cuando se cumplan las condiciones para activar la ejecución. Segundo, en la cadena no existe un precio “BTC/USD” nativo. La cadena solo reconoce datos en la cadena: saldos de cuentas, estado de contratos, precios en pools de DEX, etc. El precio de 100000 dólares que mencionas proviene del mundo externo y requiere que un oráculo suministre ese precio a la cadena. Cuanto más frecuente sea la actualización del oráculo, mayor será el costo; si la actualización es lenta, puede perder puntos clave; además, si la fuente de datos no se elige adecuadamente, aumenta el riesgo de manipulación o desviación del mercado real. Tercero, incluso si se cumplen las condiciones y se activa la transacción, la ejecución no significa que se realice “al precio que ves”. Ejecutar en la cadena requiere pagar Gas, esperar que la transacción sea incluida en un bloque, y el mercado puede haber cambiado en ese tiempo; además, puede haber MEV (extracción de valor máximo, frontrunning, sandwich attacks) que empeoren el precio final de la transacción. Cuando la liquidez es insuficiente, puede ocurrir deslizamiento (slippage), e incluso fallar directamente (por ejemplo, si estableces un límite de precio de ejecución muy estricto). Por eso, las soluciones tradicionales en la cadena suelen ser la “tríada”: un oráculo que proporciona precios, contratos de órdenes condicionales que almacenan reglas y permisos, y una red de keepers/robots que monitorean y envían transacciones cuando se cumplen las condiciones. Aunque funcionan, en esencia dependen de “ejecutores externos”, por lo que la experiencia no es tan “nativa”. La idea de Rialo es convertir esa capacidad en un componente básico de la cadena: los llamados Transactions Reactivos (Reactive Transactions). Es decir, vincular “condiciones de disparo + transacción a ejecutar”, de modo que cuando en la cadena se detecte que se cumplen las condiciones, el sistema automáticamente programa la ejecución, reduciendo al máximo la dependencia de keepers externos. Los ejemplos que promocionan incluyen disparadores de precio, inversiones periódicas, protección contra liquidaciones, etc., y se parecen más a la experiencia de “colgar órdenes condicionales en un clic en un intercambio”. Sin embargo, “nativo” también implica entender sus límites: la cadena no puede conocer por sí sola el precio en dólares de BTC, todavía necesita una fuente de datos confiable (oráculos o pipelines de datos). Más importante aún, cuanto más automatizado sea, mayor será la exigencia en seguridad y gestión de riesgos: cómo elegir la fuente de precios, cómo equilibrar costo y actualización oportuna, cómo prevenir manipulaciones, cómo limitar el slippage y los reintentos fallidos, y cómo reducir el impacto del MEV. Todo esto determina si puede operar de manera estable en entornos reales. La cadena no es que no pueda hacer órdenes condicionales, sino que “los contratos se ejecutan pasivamente + dependen de datos externos de precios + la ejecución está influenciada por costos y juegos en la cadena”, lo que hace difícil lograr una experiencia nativa tan fluida como en un intercambio. @RialoHQ La idea de trasladar la “ejecución automática basada en eventos” a una capacidad del protocolo representa un salto en la experiencia; pero aún necesita encontrar un equilibrio entre la confiabilidad de los datos y los riesgos de ejecución en la cadena, para que la “automatización” pase de ser un demo a una infraestructura confiable a largo plazo. Si quieres experimentar, puedes visitar @, donde podrás probar una visualización reactiva! @RialoHQ@rialo_zw@itachee_x@dj673285379 @LinYue93820@JanCamenisch