Caminos cíclicos en el viaje del dinero estable - Desde Visa hasta Stablecoin

La historia del dinero nunca ha sido una línea recta. En su lugar, sigue tres ciclos recurrentes: patrones que se repiten cuando la tecnología y la organización social enfrentan los mismos problemas en diferentes formas. Estos tres ciclos no son solo coincidencias históricas, sino reflejos de desafíos fundamentales en la estructura y la forma de organización. Al observar la industria de las stablecoins hoy en día, podemos ver claramente que están repitiendo los errores que enfrentó la industria de las tarjetas de crédito.

Primer ciclo: Fragmentación de la red de pagos en los años 1960

En la década de 1960, el sistema de pagos global estaba en caos. Cada gran banco en Estados Unidos quería construir su propia red de tarjetas de crédito. Como resultado, el sistema de pagos se dividió en decenas de redes independientes, cada una operando solo dentro de su propio ámbito.

Si tienes una tarjeta de crédito de Bank of America, solo puedes usarla en tiendas que colaboran con ese banco. Cuando las transacciones cruzan bancos, el sistema debe depender de una infraestructura antigua y engorrosa. Las dificultades en los pagos interbancarios se convirtieron en una gran pesadilla, y cada vez que se añadía un banco nuevo a la red, el problema se complicaba aún más. Este es el retrato de un sistema fragmentado: donde el efecto de red se divide en pequeñas partes, impidiendo que nadie aproveche los beneficios del tamaño.

Segundo ciclo: El nacimiento de Visa tras el fracaso de BankAmericard

American Express intentó resolver este problema creando su propia red, pero solo podía llegar a comerciantes y clientes de manera gradual. Este modelo limitaba su expansión. Mientras tanto, BankAmericard —propiedad de Bank of America— enfrentaba otro problema de infraestructura: no tenía un sistema de pagos eficiente para procesar transacciones entre cuentas de diferentes bancos.

La solución no vino de una tecnología más avanzada, sino de una organización diferente. En 1970, se formó Visa como una organización cooperativa independiente. En lugar de que un banco controlara toda la red, Visa otorgó poder a todos los bancos miembros.

Dee Hock, fundador de Visa, llevó a cabo una revolución mental. No vendió un producto a los bancos, sino un futuro. Convenció a cientos de bancos de que participar en una red común sería más rentable que construir sus propios sistemas. Y tuvo éxito. Para 1980, Visa procesaba aproximadamente el 60% de las transacciones con tarjetas de crédito en EE. UU. Hoy en día, Visa opera en más de 200 países.

Cuatro pilares para construir el efecto de red doble de Visa

El éxito de Visa no fue por intuición o suerte, sino resultado de cuatro factores estructurales cuidadosamente diseñados.

Primero, la posición neutral del tercero. Visa no participa en la lucha por la cuota de mercado entre bancos. Manteniendo su independencia, Visa asegura que ningún banco se sienta amenazado. En cambio, los bancos compiten entre sí por atraer clientes y cuota de mercado.

Segundo, un modelo de reparto de beneficios transparente. Cada banco miembro recibe una parte de las ganancias de toda la red, proporcional al volumen total de transacciones que procesa. Esto incentiva a los grandes bancos a participar, ya que obtienen recompensas justas, y también motiva a los bancos pequeños a unirse, beneficiándose del tamaño de toda la red.

Tercero, gobernanza descentralizada. Las reglas y cambios en Visa no los decide una sola persona o grupo pequeño, sino que todos los bancos deben votar. Una propuesta necesita al menos un 80% de votos a favor para ser aprobada. Esto garantiza que ningún banco quede excluido.

Cuarto, términos de exclusividad estratégica. Los bancos participantes solo pueden usar la red Visa, creando un efecto de red doble. Para interactuar con cualquier otro banco en la red Visa, debes participar en esa misma red. Esta combinación genera un ciclo de retroalimentación positivo muy fuerte.

Tercer ciclo: Las stablecoins repiten los errores históricos

Hoy, estamos presenciando cómo se repiten tres ciclos en el ámbito de las stablecoins. Como en los años 1960, la industria de las stablecoins está fragmentada en cientos de tokens diferentes. Empresas como Anchorage Digital, Ethena, M0 y Bridge ofrecen herramientas que permiten a cada emisor crear su propia stablecoin.

El resultado es exactamente lo opuesto a lo que buscamos. Hay más de 300 stablecoins listadas en Defillama, pero ninguna es lo suficientemente grande para convertirse en un estándar real. La liquidez está dispersa. Cada stablecoin existe en su propio ecosistema, creando cientos de pools de liquidez pequeños en lugar de uno grande y unificado.

Este problema difiere significativamente del de las tarjetas de crédito. En ese caso, la diferencia de marca entre bancos no causa fricciones en las transacciones: Visa sigue siendo la capa básica de pago. Pero con las stablecoins, cada token diferente significa pools de liquidez distintos, y las aplicaciones solo aceptarán las stablecoins con mayor liquidez en el mercado. El resultado es una selección natural que favorece a unas pocas monedas, mientras que las demás quedan en desventaja.

MegaETH intentó solucionar esto lanzando USDm a través de la herramienta USDtb, pero ese modelo resultó ser un fracaso. Solo agravó la fragmentación.

Modelo de Visa para stablecoins: la solución a los tres ciclos

Para salir de estos tres ciclos, necesitamos un modelo similar al que Visa aplicó. En lugar de permitir que cada organización emita stablecoins por separado, debemos tener organizaciones independientes de terceros que gestionen stablecoins basadas en diferentes activos subyacentes.

Los elementos clave incluyen:

Primero, una estructura cooperativa independiente. Como Visa, los emisores de stablecoins y las aplicaciones que las soportan no deben ser controladores exclusivos, sino miembros iguales en un sistema cooperativo.

Segundo, un modelo de beneficios justos. Los emisores y protocolos participantes deberían recibir una parte de las ganancias del fondo de reserva, proporcional al nivel de soporte que brindan. Esto crea incentivos económicos para participar en una red unificada.

Tercero, gobernanza. Cada miembro debe tener voz en las decisiones sobre el desarrollo de la stablecoin. Esto garantiza transparencia y evita que una sola organización controle todo.

Al combinar estos tres elementos, el efecto de red se maximizará. La liquidez no se dispersará, sino que se concentrará en unas pocas stablecoins ampliamente aceptadas. Las aplicaciones elegirán aceptar estas stablecoins porque tienen alta liquidez y están respaldadas por una red global.

Conclusión: Entender los tres ciclos para evitar repetirlos

Los tres ciclos no son un destino inevitable. Son lecciones del pasado. Visa demostró que, ante la fragmentación y los problemas de efecto de red, una estructura organizacional adecuada —no solo una mejor tecnología— es la clave para resolverlos.

Las stablecoins enfrentan ahora tres ciclos similares: fragmentación, fracaso y oportunidad de reconstruir correctamente. Si la industria aprende de la historia, el modelo de Visa no solo será una opción viable, sino el único camino hacia un sistema de stablecoins verdaderamente unificado, eficiente y sostenible a nivel global.