Estancamiento en la Cámara de Representantes de EE. UU.: juego de poder 215 contra 215

La Cámara de Representantes de Estados Unidos rechazó el 23 de enero una resolución destinada a limitar las acciones militares del presidente Trump contra Venezuela, con un resultado de 215 votos a favor y 215 en contra. Esta votación no solo refleja una profunda división en el Congreso, sino que también toca en un nivel más profundo la cuestión central en la Constitución de EE. UU. sobre los poderes de guerra: ¿dónde exactamente se sitúan los límites entre el poder presidencial y el del Congreso?

Interpretación política del resultado de la votación

Una clara muestra de la polarización partidista

Esta votación se dividió principalmente por líneas partidistas, y el resultado de empate se debió principalmente a la “desviación” de dos republicanos:

• Diputado de Nebraska Don Bacon
• Diputado de Kentucky Thomas Massie

Estos dos republicanos votaron a favor de la resolución, en contra de la postura mayoritaria de su partido. A excepción de ellos, todos los republicanos votaron en contra, y todos los demócratas votaron a favor. En la Cámara de 215 a 215, un empate así significa que la resolución no pudo ser aprobada finalmente.

Contexto histórico

Esto no es un evento aislado. Según las últimas noticias, el Senado también realizó una votación similar hace unos días, que igualmente no fue aprobada. Esto indica que, tanto en la Cámara como en el Senado, los esfuerzos por limitar las acciones militares unilaterales del presidente han enfrentado obstáculos liderados por los republicanos.

Temas profundos: distribución del poder constitucional

La cuestión de los equilibrios de poder en la Constitución

El verdadero significado de esta votación no radica en Venezuela en sí, sino en un problema fundamental en la Constitución de EE. UU.: ¿quién tiene el poder de declarar la guerra?

Según el artículo I de la Constitución de EE. UU., el poder de enviar tropas a combatir debe pertenecer al Congreso, no al presidente. Pero en la práctica, los presidentes han superado en diferentes grados esta restricción a lo largo de la historia. Esta votación refleja un renovado interés dentro del Congreso, incluyendo a algunos republicanos, en este principio constitucional.

La voz de la minoría

La decisión de los dos republicanos que votaron a favor de la resolución es significativa. Rompen con la línea partidista y apoyan fortalecer el control del Congreso sobre las acciones militares, lo que indica que incluso dentro del Partido Republicano existe preocupación por la excesiva expansión del poder presidencial. Aunque esta “desviación” no cambió el resultado de la votación, demuestra un compromiso con el equilibrio de poderes constitucionales.

Resumen

Esta votación, que terminó en empate, en términos numéricos representa un “empate”, pero en el ámbito político refleja la realidad de los dilemas en el mecanismo de pesos y contrapesos en EE. UU. La unidad del Partido Republicano impidió limitar el poder militar de Trump, pero los votos de apoyo de algunos republicanos también muestran que los principios de distribución de poderes claramente establecidos en la Constitución siguen en juego. Este estancamiento podría ser solo el comienzo; en el futuro, el control del Congreso sobre los poderes militares del presidente seguirá siendo un tema importante en la política estadounidense.