Farcaster cambio de propietario: de una financiación de 1.000 millones de dólares a la adquisición por Neynar, el enigma de la valoración en las redes sociales descentralizadas

【Blocktivity】 El protocolo de redes sociales descentralizadas Farcaster ha sido adquirido oficialmente por su proveedor de infraestructura Neynar. Tras la confirmación el 22 de enero, el cofundador de Farcaster, Dan Romero, anunció que en las próximas semanas, los contratos del protocolo, los repositorios de código, las aplicaciones oficiales y el proyecto Clanker serán transferidos a Neynar, mientras que él y algunos miembros del equipo Merkle se retirarán de las operaciones diarias y se dedicarán a nuevos proyectos.

Muchas voces dentro del ecosistema ven esto como un «cambio de mando dentro del ecosistema». Un grupo de desarrolladores señaló que Neynar ha actuado durante mucho tiempo como la infraestructura de fondo de Farcaster, soportando numerosos clientes y herramientas para desarrolladores, y tiene la comprensión más profunda de las necesidades del ecosistema, por lo que es la opción más adecuada para tomar el relevo. Algunos incluso creen que esto traerá un nuevo aire a Farcaster y aclarará la dirección futura del desarrollo.

Pero también hay voces en contra. Algunos señalan la contradicción en esto: Farcaster, respaldado por Paradigm y a16z, recaudó más de 150 millones de dólares en una financiación valorada en 1.000 millones de dólares. Sin embargo, a pesar de esta gran cantidad de financiación, nunca logró definir claramente un modelo de negocio o un ajuste entre producto y mercado, y en cambio fue adquirido por una empresa de menor tamaño. ¿No es esto una forma en que el equipo fundador se retira con dignidad gracias a una valoración elevada? Además, algunos cuestionan que esto revela la brecha entre la narrativa de redes sociales Web3 y la realidad del capital.

Desde una perspectiva sectorial, el cambio de propietario de Farcaster marca una transición de una infraestructura de redes sociales descentralizadas hacia una etapa más centrada en la «operación práctica». Pero al mismo tiempo, vuelve a avivar viejos debates sobre la burbuja de valoraciones de los VC, la responsabilidad de los fundadores y la desconexión entre la gobernanza descentralizada y la realidad.